Апелляционное определение № ГА-004711-02/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6852/2018

Судья: Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Кузьменкова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Кузьменкова Евгения Николаевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала от 28 июля 2017 года № 614-П, в отношении Кузьменкова Евгения Николаевича, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) о признании приказа от 28 июля 2017 года № 614-П Росавиации «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота от 11 ноября 2014 г. № ****, выданного на имя Кузьменкова Евгения Николаевича, 01 января 1980 года рождения, незаконным, об отмене приказа, об обязании удалить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № **** от 11 ноября 2014 года, выданного на имя Кузьменкова Е.Н., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № 614-П от 28 июля 2017 года «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» является незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку

недостоверные сведения им не представлялись, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством. Считает, что данный приказ нарушает его конституционное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 37 Конституции РФ, а также противоречит требованиям пункта 5 статьи 43 Конституции РФ, Постановлениям Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396 «Об утверждении положения о Федеральном агенстве воздушного транспорта», от 06 августа 2013 года № 670 «Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации».

Административный истец Кузьменков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Кулешов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Росавиации Коблов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представил возражение.

Представитель заинтересованного лица ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Кузьменковым Е.М. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьменков Е.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является

3

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения, судом не исследовано и не установлено нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Указывает, что оспариваемый приказ Росавиации нарушает его конституционное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 37 Конституции РФ, а также противоречит требованиям пункта 5 статьи 43 Конституции РФ, поскольку недостоверных сведений им не представлялось, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством, при этом, доказательств представления им недостоверных сведений административным ответчиком не представлено. Из вывода суда «о невозможности НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» производить обучение по программе «Летняя эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» по причине неутверждения данной программы Росавиацией и невнесением данной программы в сертификат № ****, выданный данному учреждению не соответствует действительности» следует, что данное обстоятельство судом не было исследовано. Указывает, что судом необосновано не применены положения ФЗ «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, в части тождественности программ и нормы КАС РФ, которые исходят, по общему правилу из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены, а также положения приказа Министерства образования и науки РФ от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам». Считает, что программы 2011 года, 2014 года являются составной частью основной образовательной программы среднего профессионального образования ФГОС СПО 162103, ФГОС СПО 25.02.04 и в качестве направления подготовки по данным программам в дипломе указывалось «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» в целях унификации с наименованием области профессиональной деятельности, предусмотренным пунктом 4.1 ФГОС СПО 162103, ФГОС СПО 25.02.04. В преамбуле Программы 2014 года прямо указано, что она является программой профессиональной переподготовки по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», что также свидетельствует о ее правопреемственности к ФГОС СПО 162103, ФГОС СПО 25.02.04. Также полагает, что доводы изложенные в административном исковом заявлении, доказаны и не нуждаются в повторном исследовании, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, на момент рассмотрения данного заявления имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2017 года по делу № 2а-

4

4311/2017, при этом под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которых установлены обстоятельства, установленные вступившим в законую силу решением суда, по ранее рассмотренному административному делу понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответсвующей системы государственных органов.

Представитель административного истца Кулешов В.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель административного ответчика Росавиации Писарева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Административный истец Кузьменков Е.М., представитель заинтересованного лица ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)

5

незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменков Е.Н. в период с 1997 года по 2003 год обучался в ****, по окончанию которой 27 февраля 2003 года ему был выдан диплом **** и присуждена квалификация «****» по специальности «****» (т.1 л. д. 109-110).

13 января 2014 года Кузьменков Е.Н. заключил с Негосударственным образовательным Учреждением «Учебнотренировочный центр «ЧелАвиа» договор № **** возмездного оказания образовательных услуг, согласно которому НОУ «УТЦ «ЧелАвиа», обладающее правом осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, оказывает возмездные образовательные услуги по обучению Кузьменкова Е.Н. по Программе дополнительного профессионального образования «****», а Кузьменков Е.Н. оплачивает услуги НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» на условиях настоящего договора, (т.1 л.д. 16-22).

Из приложения № 1 к договору № **** от 13 января 2014 года следует, что нормативный срок освоения программы обучения Кузьменкова Е.Н. составляет 1060 аудиторных часов, 29 часов 30 минут -тренажерного времени, 125 часов - летного времени (т.1 л.д.21).

Согласно диплому Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно - тренировочный центр «ЧелАвиа» о профессиональной переподготовке № **** от 10 ноября 2014 года Кузьменков Е.Н. с 13 января 2014 года по 10 ноября 2014 года прошел профессиональную переподготовку в ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» по дополнительной профессиональной образовательной программе: «****

6

****». Данный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере лётной эксплуатации воздушных судов по специальности - «****» (т. 1 л .д. 111 -112).

Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело свидетельство (сертификат) № ****, выданный 28 августа 2013 года Федеральным агентством воздушного транспорта, со сроком действия до 27 августа 2016 года, подтверждающий соответствие авиационного учебного центра требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам, и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к свидетельству (сертификату).

Согласно приложению к сертификату № **** от 28 августа 2013 года НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело право реализовывать курс подготовки пилотов коммерческой авиации, со сроком обучения до 1 года, программа «****» в приложении к сертификату не указана.

В связи с изменениями наименования юридического лица 26 августа 2014 года сертификат № **** переоформлен на ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», срок действия сертификата не изменялся, приложение к сертификату не переоформлялось.

По состоянию на 10 ноября 2014 года ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии, выданной министерством образования и науки Челябинской области от 23 сентября 2015 года, по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации и дополнительным профессиональным программам переподготовки.

11 ноября 2014 года на основании представленных документов Росавиация выдала на имя Кузьменков Е.Н. свидетельство № **** коммерческого пилота, тип воздушного судна Р2006Т (т.1 л.д.31-32).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация) № 614-П от 28 июля 2017 года «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» свидетельство коммерческого пилота № **** от 11 ноября 2014 года, выданное Кузьменкову Е.Н., аннулировано за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, а именно на основании подпунктов 5.4.2 и 9.9 Положения о Федеральном

7

агентстве воздушного транспорта (Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, и пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 (т.1 л.д. 13-15).

Свидетельство коммерческого пилота исключено из федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кузьменкову Е.Н. был выдан диплом о профессиональной подготовке по дополнительной программе «****», однако данная программа в утвержденной 28 февраля 2014 года Росавиацией для НОУ УТЦ «Челавиа» программе подготовки коммерческих пилотов, не была утверждена, то соответственно, Росавиация, как уполномоченный на то орган, имела законные основания для аннулирования выданного ранее административному истцу свидетельства авиационного персонала, в связи с отсутствием оснований для выдачи Кузьменкову Е.Н. свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации, поскольку его подготовка не соответствовала требованиям воздушного законодательства Российской Федерации. Суд правильно указал, что пилот гражданской авиации, обладающий свидетельством, может быть не допущен к осуществлению функций, предусмотренных . свидетельством, если он не соответствует определенным законам критериям, гарантирующим безопасность полетов, а именно, не имеет профессионального образования по соответствующей специальности, подготовка по которой выполнялась в сертифицированных учебных заведениях гражданской авиации по учебным программам и курсам подготовки, определяющие квалификацию специалиста гражданской авиации, утвержденным государственным полномочным органом в области деятельности гражданской авиации, а выданное ему свидетельство может быть аннулировано в порядке реализации Росавиацией своих контрольных функции при проведении проверки.

8

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса РФ подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела III Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утв. приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23, действовавших в 2014 году, все авиационные учебные центры (образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Федеральными авиационными правилами), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные настоящим ФАЛ.

Согласно пункта 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396 (далее - Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской

9

авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

В силу пунктов 5.4.10, 5.4.12 Положения, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 9.9 Положения Федеральное агентство воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской , Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции агентства, а также по вопросам внутренней организации работы агентства.

Согласно пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утв. постановлением Правительства РФ от 06 августа 2013 года № 670 (далее - Правила), свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункта 8 Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее -представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных

10

пунктом 9 настоящих Правил, обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Согласно пункта 9 Правил в представлении указывается вид свидетельств, заявляемых к получению, фамилии, имена и отчества (при наличии) кандидатов на получение свидетельства. Представление подписывается руководителем организации, представляющей кандидатов на получение свидетельств.

В заявлении на выдачу свидетельства указывается вид свидетельства, заявляемого к получению, фамилия, имя и отчество (при наличии), телефон кандидата на получение свидетельства и при направлении по почте свидетельства - почтовый адрес для направления свидетельства.

Заявление на выдачу свидетельства подписывается кандидатом на получение свидетельства. В случае направления по почте заявления на выдачу свидетельства подпись кандидата на получение свидетельства заверяется в установленном порядке.

В состав представленных документов входят: представление (заявление на выдачу свидетельства); копия документа, удостоверяющего личность кандидата на получение свидетельства; копия документа (документов), подтверждающего прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства; копия протокола проверки знаний кандидата на получение свидетельства; копия справки, подтверждающей прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства; копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к опыту обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению; копия медицинского заключения кандидата на получение свидетельства, в случае, когда федеральными авиационными правилами установлены требования к состоянию здоровья обладателя вида свидетельства, заявляемого к получению. Копии представленных документов заверяются организацией, подавшей представление, или подписываются кандидатом на получение свидетельства.

Для получения свидетельства коммерческого пилота в отношении Кузьменкова Е.Н. в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта ФАВТ в качестве документа, подтверждающего прохождение подготовки, представлен диплом о прохождении Кузьменковым Е.Н. переподготовки по программе «****», данная программа в приложение к

11

сертификату ЧПОУ «ЧЛУГА» не внесена, Росавиацией не утверждена, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Росавиации, вынесенного в пределах компетенции, об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, выданного Кузьменкову Е.Н., в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, не имеется.

Доводы административного истца о прохождении им обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА», получении диплома о переподготовке установленного образца, предоставлении в административный орган всех, предусмотренных требованиями законодательства, документов, содержащих достоверные сведения, получении свидетельства коммерческого пилота в 2014 году, обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения, не являются.

Учитывая, что сведения, указанные в дипломе, выданном Кузьменкову Е.Н. о прохождении им переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «****», тогда как Кузьменков Е.Н. до обучения в Учебно-тренировочным центре «ЧелАвиа» не имел квалификации пилота, окончившего полный курс летного учебного заведения другого ведомства, то представленный для получения свидетельства коммерческого пилота диплом о прохождении им программы переподготовки в сертифицированном государственным полномочным органом гражданской авиации летном учебном заведении или авиационном учебном центре в отсутствие утвержденной Росавиацией программы не является достаточным условием для получения свидетельства пилота коммерческой авиации.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменкова Е.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о прохождении им обучения в объеме, предусмотренном программой профессиональной подготовки пилота коммерческой авиации, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой инстанции настоящего административного спора и не опровергают его выводов о законности оспариваемого решения.

Вопрос о том, по какой программе фактически прошел обучение Кузьменков Е.Н. в Учебно-тренировочным центре «ЧелАвиа» дополнительного профессионального образования «****», согласно пункту 1.1 приложения к свидетельству (сертификату) № ****) (либо дополнительного профессионального образования «****»), либо курс профессиональной переподготовки пилотов, предусмотренной

12

пунктами 2.1 и 2.2 приложения к свидетельству (сертификату) № ****, а также вопрос о соответствии сведений, содержащихся в дипломе, выданном Кузьменкову Е.Н., фактически полученной квалификации, не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела исходя из предмета спора и процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом установлено, что административным ответчиком требований действующего законодательства не допущено, оспариваемое решение осуществлено в пределах компетенции Росавиации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, в качестве преюдиции, безосновательна, поскольку обстоятельства дел иные, кроме того, правоприменительная практика не является прецедентной.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную представителем административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 306- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля

13

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи