Апелляционное определение № ГА-005174-02/18 от 14.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-73 75/2018

Судья: Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Зариповой Ю.С,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «14» июня 2018 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Курчатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФССП России, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии прекращения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству № 34948/17/74026-ИП от 07 июня 2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска. После изменения решения суда исполнительный лист был отозван судом 03 октября 2017 года. 26 октября 2017 года он обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены его права.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с копиями представленных административными ответчиками документов, на его исковое заявление отсутствуют возражения. Полагает, что суд неверно определил дату, с которой ему стало известно о своем нарушенном праве.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6, представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании

3

оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного 24 апреля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 34948/17/74026-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 4507,95 рублей.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09, 21 июня, 11 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2017 года решение по гражданскому делу № 2-80/2017 изменено в части взыскания государственной пошлины в размере 4512,95 рублей.

03 октября 2017 года Курчатовский районный суд г. Челябинска направил в Курчатовский РОСП г. Челябинску письмо о возвращении исполнительного листа, ввиду изменения решения суда. Данное письмо было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая передела его судебному приставу-исполнителю ФИО6 только 19 декабре 2017 года, в журнале входящей корреспонденции письмо не регистрировалось.

Получив указанное письмо о возврате исполнительного документа, 19 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесла постановления об отмене ранее принятых в рамках исполнительного производства № 34948/17/74026-ИП постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

4

В этот же день 19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № 34948/17/74026-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 заказным письмом 19 декабря 2017 года, получено последним 25 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 Также суд указал на пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлены.

При этом основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Среди данных оснований отсутствует такое основание как

5

отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим. Таким образом, оснований для прекращения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами дела достоверно подтверждено, что все принятые в рамках исполнительного производства № 34948/17/74026-ИП меры принудительного исполнения отменены, следовательно, нарушений прав ФИО4 как должника по данному производству не имеется, доказательств обратного не представлено. Окончание, а не прекращение исполнительного производства также не нарушает права и законные интересы административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 после получения письма суда о возвращении исполнительного документа соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в период с 03 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года постановления об окончании исполнительного производства, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, доказательств нарушения прав ФИО4 в этот период не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том, числе, установил время, когда ФИО4 стало известно о его нарушенных правах.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении

6

его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО4 не отрицает, что еще в октябре 2017 года обращался к административным ответчикам с заявлениями о прекращении исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждены копиями заявлений. Исполнительное производство окончено 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд 19 января 2018 года, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока.

Ссылки в апелляционной жалобе о лишении ФИО4 возможности ознакомиться с материалами дела и представленными документами голословны. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о предоставлении дела для ознакомления или выдачи копий документов.

Отсутствие в материалах дела возражений административных ответчиков на административное исковое заявление, вопреки доводам жалобы ФИО4, не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи