Апелляционное определение № ГА-008932-04/18 от 09.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-3246/2019

Судья: Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-6576/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО4 в списании недоимки по НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, недоимки по НДФЛ, штрафа по НДФЛ за период 2012-2014 годов. Просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области признать недоимку по НДС, пени по НДС, штраф по НДС, недоимку по НДФЛ, штраф по НДФЛ за период 2012-2014 годов, числящихся за ФИО4, безнадежными к взысканию и произвести списание вышеуказанных налогов, пени и штрафов.

В обоснование административного иска указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года с

ФИО4 взыскана задолженность по уплате НДС и НДФЛ за 2012-2014 годы, пени и штрафы. При обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее - МИФНС № 22 по Челябинской области) с заявлением о признании задолженности по уплате НДС и НДФЛ за 2012-2014 годы, пени и штрафов безнадежными к взысканию, ФИО4 было отказано, по мотивам того, что порядок принятия решения о признании безнадежной и списания задолженности не определен. Заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности на ответ заместителя начальника МИФНС России № 22 по Челябинской области, указал на отсутствие возможности применения к ФИО4 положений статьи 12 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» поскольку задолженность по налогам у ФИО4 по состоянию на 01 января 2015 года отсутствовала, была обнаружена по результатам выездной налоговой проверки в 2016 году.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2018 года административный ответчик заместитель руководителя Управления ФНС России по Челябинской области ФИО6 исключен из числа административных ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые

3

требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, такие как: статья 2 Конституции РФ, статья 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 НК РФ. Считает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607 предполагает основанием признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списание в случае соблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности и наличия у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельств, не позволяющих в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 своевременно и в полном объеме задекларирован доход за период 2012-2014 годов, а также в полном объеме произведена оплата НДФЛ за доходы, полученные в указанный период. Кроме того, согласно материалам дела, у ФИО4 отсутствовала возможность по уплате налогов в период 2015-2017 годов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области, представитель УФНС по Челябинской области решение Центрального районного суда г. Челябинска считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков УФНС России по

4

Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФНС России, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим

налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом с 29 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года была проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО4 в проверяемый период не имела регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но в проверяемый период 2012-2014 годов помимо трудовой деятельности в ООО «Информационные системы» осуществляла деятельность по покупке недвижимого имущества (квартир, имущественных прав) с последующей их реализацией физическим лицам по договорам (уступки права требования, купли -продажи), подпадающей под признаки предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ФИО4 проведено 106 сделок, в том числе 90 по реализации имущественных прав по договорам уступки права требования и 16 по реализации квартир по договорам купли-продажи, в результате которых ФИО4 с 2012 по 2014 год получен валовый совокупный доход (без НДС) в сумме 93 197 703 рублей.

По результатам налоговой проверки установлено, что ФИО4

H. В. в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 3 статьи 155, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ неправомерно не исчислена налоговая база по НДС в сумме 895 901 рублей с сумм дохода, полученного от реализации имущественных прав в периоде 2012-2014 годов в сумме 5 873 128 рублей.

10 июня 2016 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение № 17 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, за I, 2,3,4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 58718,90 рублей, за неуплату НДФЛ за 2012,2013,2014 годы в результате занижения налоговой базы в размере 25567,00 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 69 739,20 рублей, ей предложено уплатить НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 2014 года в размере 895 901,00 рублей, НДФЛ за 2012,2013,2014 годы в сумме 255670,00 рублей, пени по НДС в

размере 249 917,77 рублей, пени по НДФЛ в размере 64113,91 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15 сентября

2016 года решение налогового органа было изменено, путем отмены в резолютивной части решения в части начисления НДС в сумме 302 798 рублей и НДФЛ в размере 209937,00 рублей, пени по НДС в сумме 89 726,69 рублей и пени по НДФЛ в размере 51566,09 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов по НДС в сумме 36038,25 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 20993,60 рублей.

Решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № 17 было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля

2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 17 от 10 июня 2016 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года с ФИО4 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана задолженность в сумме 892 392,47 рублей, в том числе НДС - 593 103 рублей, пени по НДС 160 191,08 рублей, штраф по НДС 92 419,85 рублей, НДФЛ 29 457 рублей, пени по НДФЛ 12 547,82 рублей, штраф по НДФЛ 4 573,40 рублей, пени по НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации 100,32 рублей. Также с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 123 рубля 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2018 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ), предусматривающий признание безнадежными к взысканию и списание недоимки и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, вступил в силу с 29 декабря 2017 года (за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Частью второй статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежными к взысканию и

7

списание недоимки по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года, числящимся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В случае если права нарушены, то в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, полагая недоимку по налогам, пени и штрафам, взысканную на основании решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 10 июня 2016 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Челябинской области), безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 436-ФЗ, обратилась в МИФНС России № 22 по Челябинской области с заявлением о списании указанных сумм (т. 1 л.д. 8).

07 февраля 2018 года ФИО4 было отказано в списании сумм налогов, пени, штрафов за 2012-2014 годы, по мотивам того, что

8

порядок принятия решения о признании безнадежной и списании задолженности не определен, (т. 1 л.д. 9).

Заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности на ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области, указал на отсутствие возможности применения к ФИО4 положений статьи 12 Федерального Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» о списании задолженности, поскольку задолженность ФИО4 по налогам за 2012-2014 годы была обнаружена по результатам выездной налоговой проверки в 2016 году - на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июня 2016 года № 17, и по состоянию на 01 января 2015 года отсутствовала (т. 1 л.д. 10-11, 12).

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или)

9

взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Федеральным законом № 436-ФЗ определена дата (01 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшаяся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01 января 2015 года, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не числятся по состоянию на 01 января 2015 года за налогоплательщиком по сведениям, имеющимся у налоговых органов.

Поскольку спорная задолженность ФИО4 образовалась после 01 января 2015 года, на основании решения налогового органа от 10 июня 2016 года, то у Инспекции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 12 Федерального Закона № 436-ФЗ.

Довод административного истца о том, что недоимка по налогам перед бюджетом возникла до 01 января 2015 года в результате неисполнения обязанности по уплате налогов за 2012-2014 годы, поэтому является образовавшейся на 01 января 2015 года и числящейся на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи