Апелляционное определение № ГА-008934-04/18 от 03.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-11497/2018

Судья: Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Нидворягиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года по иску ФИО2, ФИО1 к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, Управлению Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в том числе с учетом принятых судом уточнений от 04 апреля 2018 года, о признании действий директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 по выдаче документов из ЕГРН, по изменению названия объекта недвижимости незаконными и возложении обязанности выдать истцу незамедлительного и бесплатно с устраненными ошибками кадастровый план территории квартала ***, сведения об основных характеристиках объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, доказательства того, что земельный участок АГК № 2 с кадастровым номером *** не является неделимым; признании действий Управления Росреестра по Челябинской области и ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области препятствующими признанию права на информацию об имущественных правах родителей на гараж №***в АГК № ***как машино-место с погребом, смотровой ямой (кадастровый номер ***) и доле в праве на общее имущество членов кооператива в имущественном комплексе (кадастровый номер *** на участке ***); возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ***» путем:

2

исключения наименования и назначения «нежилое помещение», внесения наименование и назначение: стоянка личного автотранспорта - Машино-место с 2017 года с долей в праве на общее имущество в имущественном комплексе *** на земельном участке ***, исключить кадастровую стоимость 70 015.76 рублей, внести данные о стоимости - выполняется независимая оценка доли собственника в имущественном комплексе с земельным участком, внести данные по виду разрешенного использования - 2.7.1 для личного автотранспорта, внести «Особые отметки» - Машино-место № *** с погребом и смотровой ямой, воротами и оборудованием без единого фундамента для нежилого строения ***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что отец административных истцов владел индивидуальным гаражом №***в АГК № *** В ОГУП Обл.ЦТИ» им был получен технический паспорт на выделенный индивидуальный гараж № *** в кооперативе по состоянию на 30 мая 2006 года. 26 июля 2006 года им зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж в АГК № *** с кадастровым номером *** в имущественном комплексе кооператива с кадастровым номером ***. 26 августа 2013 года в права наследства в отношении данного гаража вступила ФИО4, которая 08 октября 2013 года зарегистрировала право собственности на указанный гараж как на индивидуальное строение в имущественном комплексе кооператива. После смерти С.В.П.. - наследник дочь - ФИО2 обратилась через МФЦ города Челябинска с запросом о предоставлении сведений (выписок из ЕГРН) об объекте с кадастровым номером ***, в ответ на который предоставлены сведения о том, что имущественный комплекс АГК №*** является нежилым зданием с индивидуальными гаражами, а кадастровый номер *** относится исключительно к нежилому помещению в нежилом здании с кадастровым номером ***, то есть не является индивидуальным гаражом. Выписка из ЕГРН на гараж №*** в АГК № *** от 01 декабря 2017 года указывает на несоответствие названий объектов с одинаковыми кадастровыми номерами: индивидуальный гараж № *** в АГК №*** и нежилое помещение №*** в нежилом здании *** вне территории земельного участка АГК №*** с кадастровым номером ***.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что судья в судебном заседании 26 апреля 2018 года действовала с признаками статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечисляя в жалобе допущенные нарушения. Считают, что судом не представлено доказательств возможности выделения из земельного участка АГК-2 для каждого члена кооператива самостоятельных земельных участков индивидуальных гаражей при указанных в жалобе условиях. Полагают о неправильном распределении судом обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО2, представители Управления Росреестра по Челябинской области, директор Управления ФИО3, представители Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Автогаражного кооператива № *** владельцев индивидуальных гаражей Центрального района города Челябинска, нотариусы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, бокс №***, находится в нежилом здании с кадастровым номером ***.

Сведения об указанном нежилом помещении внесены в ЕГРН на основании технического паспорта, подготовленного Челябинским

4

управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области 30 мая 2006 года, в котором содержится информация о фактическом состоянии объекта, в том числе: о площади, материалах конструктивных элементов и других технических характеристиках обследования.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень объектов недвижимости, указанный в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, был дополнен новым объектом, а именно «Машино-место», который является частью зданий и сооружений и предназначен для размещения транспортных средств, районный суд определил, что указанное понятие в 2006 году не было законодательно закреплено и не могло быть использовано при подготовке технического паспорта, порядок внесения изменений в учетно-техническую документацию, в том числе в технический паспорт на гараж №88, действующим законодательством не предусмотрен, а потому включить в технический паспорт новый вид объекта - «машино-место» не представлялось возможным, сам технический паспорт предоставлен административным истцам, ввиду чего оснований для признания действий ОГУП «Обл.ЦТИ» препятствующими признанию права на информацию об имущественных правах родителей административных истцов на гараж №*** в АГК №***как машино-место с погребом, смотровой ямой (кадастровый номер ***) и доле в праве на общее имущество членов кооператива в имущественном комплексе (кадастровый номер *** на участке ***) не имелось.

Также суд первой инстанции не нашел оснований и для признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области, как препятствующих признанию права на гараж № *** в АГК № *** как машино-место и действий директора ФГБУ «ФКП реестра» ФИО3 по выдаче документов из ЕГРН. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учитывал, что сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ***, площадью 17,8 кв.м обоснованно были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта, подготовленного Челябинским управлением ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области 30 мая 2006 года до вступления в законную силу Закона № 218-ФЗ и считаются ранее включенными в ЕГРН.

В соответствии с данными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** в кадастре недвижимости содержатся следующие сведения: вид объекта -помещение, назначение - нежилое, наименование - гараж № ***. Указанные сведения соответствуют информации, указанной в техническом паспорте на объект недвижимости, тогда как изменения в сведения кадастра

недвижимости в отношении вида данного объекта недвижимости не вносились, а в реестре не содержатся сведения о том, что спорный объект является зданием (индивидуальным строением).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцам со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» предоставлена достоверная и актуальная информация в отношении объекта недвижимости, каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в Реестре и технической документации не имеется.

Отклоняя требования административных истцов в части возложения обязанности по внесению изменений в сведения об основных характеристиках спорного объекта недвижимости путем исключения наименования и назначения «нежилое помещение», внесения наименования и назначения: стоянка личного транспорта - машино-место с 2017 года с долей в праве на общее имущество в комплексе *** на земельном участке***; исключения кадастровой стоимости 70 015,76 рублей и внесения иных сведений о стоимости в соответствии с выполняемой независимой оценкой доли собственника в имущественном комплексе с земельным участком; внесения данных по виду разрешенного использования - 2.7.1 для личного автотранспорта, внесения «Особых отметок»: Машино-место № *** с погребом и смотровой ямой, воротами и электрооборудованием без единого фундамента для нежилого строения ***, суд первой инстанции учитывал, что сведения об объектах учета в соответствии с техническими паспортами, выполненными до 01 апреля 2012 гола, считаются включенными в ЕГРН, а изменения данных сведений возможно исключительно в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных в обжалуемом судебном акте норм права, если объект недвижимости отвечает требованиям и характеристикам машино-места, правообладатель объекта недвижимости вправе подать в орган регистрации прав заявление об учете изменений сведений ЕГРН в части вида объекта недвижимости, однако суд принял во внимание, что сведений о том, что в орган регистрации поступали какие-либо заявления от правообладателей объекта об учете изменений в основных характеристиках объекта недвижимости с техническим паспортом, заключением кадастрового инженера либо судебным актом, которым установлена реестровая ошибка, в материалы дела не представлено, при этом, доказательств того, что кадастровая стоимость объекта оспорена правообладателем в установленном законом порядке, также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших

6

надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений каких-либо прав административных истцов в рассматриваемом споре не установлено, а потому не усмотрел оснований для возложения на директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, как и на само учреждение обязанности по выдаче документов из ЕГРН на указанных в административном иске требованиях, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом, правильно применяя положения Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

Помимо указанного, оценивая совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обращение административных истцов в орган регистрации с соответствующими заявлениями об учете изменений в основных характеристиках объекта недвижимости с техническим паспортом, заключением кадастрового инженера, судебным актом, которыми установлена реестровая ошибка либо иная кадастровая стоимость спорного

объекта, а потому выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судебной коллегией правильными.

Доводы заявителей о том, что действия судьи первой инстанции в судебном заседании 26 апреля 2018 года содержат признаки статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылки авторов на допущенные судьей Рыбаковой М.А. нарушения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выходят за пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявители имели возможность реализации, предоставленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, с приведением мотивированных доводов, подтвержденных конкретными доказательствами.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не представлены доказательства возможности выделения из земельного участка АГК-2 для каждого члена кооператива самостоятельных земельных участков индивидуальных гаражей при указанных в жалобе условиях, сводятся к неправильному толкованию заявителями норм процессуального права, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по предоставлению доказательств по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителями.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

8

и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм

9

права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: