Апелляционное определение № ГА-010290-02/18 от 09.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-13017/2018

Судья: Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Зариповой Ю.С,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «09» октября 2018 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения с апелляционной жалобой Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, административного истца ФИО4, представителя ФИО4- ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5. о признании незаконным решения от 03 апреля 2018 года об отказе в рассмотрении заявления о продлении временного убежища. Также просил возложить обязанность рассмотреть заявление о продлении временного убежища на территории РФ и продлить его на один год.

В обоснование заявления указал, что 20 марта 2018 года обратился с заявлением о продлении срока временного убежища, 14 апреля 2018 года получил письменный отказ, со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления. Данный отказ считает незаконным, поскольку он является ***, до настоящего времени у него существует реальная угроза применения к нему пыток на территории ***, в отношении него на территории р. *** возбуждено уголовное дело, за преступление, которое он не совершал. С 2010 года он не возвращался на свою Родину. Его возвращение превратит его в жертву преследований по этническому

2

признаку. В настоящее время на территории России он имеет семью, его супруга и ребенок являются гражданами России. Принятие такого решения нарушает его право на личную и семейную жизнь, а нахождение его семьи на территории *** может являться опасным для жизни и здоровья его супруги и ребенка. Указывает, что месячный срок для подачи заявления им нарушен по уважительной причине, так как 16 марта 2018 года встречал супругу с ребенком в аэропорту <...> марта 2018 года были выходными днями, а с заявлением он обратился 20 марта 2018 года, пропустив срок на 1 день.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ ГУ МВД России по Челябинской области от 03 апреля 2018 года в рассмотрении заявления ФИО4 о продлении временного убежища и обязал ГУ МВД России по Челябинской области рассмотреть заявление ФИО4 о продлении временного убежища. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имелись законные основания для отказа в рассмотрении заявления ФИО4, при этом причины пропуска срока не являлись уважительными. Считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в стране гражданской принадлежности он станет жертвой пыток и других жестоких наказаний. Также ФИО4 не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

3

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является гражданином Республики ***.

Согласно сведениям Информационного центра УВД Ошской области от 25 июля 2018 года ФИО4 16 октября 2010 года объявлен в розыск по уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Кыргызской республики.

В соответствии с данными АС ЦБДУИГ ФИО4 имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, выданного сроком с 17 апреля 2012 года по 15 апреля 2016 года, с 24 марта 2016 года по 17 апреля 2017 года, срок которого в последующем продлен до 17 апреля 2018 года.

20 марта 2018 года ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища, при этом указал, что он проживает и желает проживать на территории РФ до 17 апреля 2019 года.

Уведомлением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 03 апреля 2018 года ФИО4 отказано в рассмотрении заявления о продлении временного убежища по тем основаниям, что последним, в нарушение пункта 12 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года № 274, заявление о продлении временного убежища подано с нарушением срока, установленного для подачи таких заявлений, уважительных причин продления срока подачи заявления о предоставлении временного убежища не установлено.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о продлении временного убежища пропущен на 1 день, в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности он может стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ФИО4 по национальности является ***, проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, ранее с 2012 года по 17 апреля 2018 год ему предоставлялось временное убежище на территории РФ, он осуществлял трудовую деятельность, с 15 января 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка также являющегося гражданином Российской Федерации, принятое с учетом формальных требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованные и несправедливые ограничения прав ФИО4 на проживание в условиях полноценной семьи на территории РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. № 274, временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц (абзац 2 пункта 12).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации 20 марта 2018 года. В рассмотрении данного заявления административному истцу отказано лишь по тем основаниям, что последним пропущен срок для подачи соответствующего заявления без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 при подаче в миграционный орган заявления дал объяснения о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 16 марта 2018 года он

6

встречал супругу с ребенком в <...>, 18 марта 2018 года являлись выходными днями.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для продления срока подачи заявления, который в силу пункта 12 Порядка может быть продлен на 1 месяц, миграционным органом при решении вопроса о принятии заявления ФИО4 не разрешался, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не были истребованы.

Вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, конкретные причины пропуска ФИО4 срока подачи заявления миграционным органом не устанавливались, что следует из содержания уведомления от 03 апреля 2018 года. В уведомлении от 03 апреля 2018 года имеется лишь ссылка на то, что уважительных причин, требующих продления срока подачи заявления о предоставлении временного убежища, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа миграционного органа в рассмотрении заявления ФИО4 о продлении временного убежища.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в стране гражданской принадлежности он станет жертвой пыток и других жестоких наказаний, основанием к отмене решения суда не является.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, признал незаконным отказ миграционного органа в рассмотрении заявления о продлении временного убежища, возложив на данный орган обязанность рассмотреть заявление по существу. При этом суд обоснованно указал, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерства внутренних дел российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом «О беженцах», что не относится к компетенции суда.

Соответственно, обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению миграционным органом при рассмотрении заявления ФИО4 о продлении временного убежища.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

' 'J ■

7

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи