Апелляционное определение № ГА-010947-03/18 от 23.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-13730/2018

Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцеву Константину Алексеевичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области, заместителю председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунову Алексею Вячеславовичу о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить действия

по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Суптелло А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - Шишкиной И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратились в суд с административным иском к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцеву К.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области, заместителю председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунову А.В., в котором просили:

- признать незаконными с 01 января 2017 года действия Литвинцева К.А. о предоставлении сведений об основных характеристиках земельного участка № ***, как совершенные неуполномоченным лицом;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок № ***-9, в пределах которого находится государственное здание многоквартирного дома № *** без внешних сетей дома и без квартальных проездов около дома, с учетом формирования неустановленным лицом;

- снять с кадастрового учета здание № ***и обязать в Управление Росреестра по Челябинской области обеспечить внесение в

1

ЕГРН информации о здании многоквартирного дома № *** как государственной собственности общей площадью 2668,8 кв.м по техническому паспорту ОГУП «Обл ЦТИ» (инв. 24495) и исключить информацию о здании по ул. *** площадью 4359,9 кв.м после реконструкции без решения собственников помещений дома № *** неустановленным лицом;

- внести изменения в сведения об основных характеристиках 2/3 долей кв. *** по ул. *** с кадастровым № *** путем внесения информации: вместо номера кадастрового квартала *** указать номер ***; ранее присвоенный государственный учетный номер: квартир № *** в здании - инв. № здания по ул. *** - 24495; площадь - 2/3 площади кв. ***; наименование и назначение - 2/3 квартиры; кадастровая стоимость - не установлена до реконструкции здания и внешних стен дома; кадастровый номер, в пределах которого находится кв. 5: инв. 24495 как государственная собственность с внешними сетями дома 1972 г.; вид разрешенного использования - квартира с инв. № 24495;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области выдать бесплатно законные сведения о 2/3 доли кв. *** по ул. *** и инв. 24495 по ул. *** и сведения по кадастровым номерам, указанным в приложениях №№ 1-5 к иску;

- исключить кадастровый учет *** по ул. *** в реконструированном здании многоквартирного дома с кадастровым номером № ***и сохранить кадастровый учет *** в государственном здании многоквартирного дома ул. ***, как ***;

- обязать ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области и директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцева К.А. предоставить в суд копии 2011 года технического паспорта многоквартирного дома № *** с общей площадью помещений 4359,9 кв.м и подлинник технического паспорта (инв. 14495) государственного здания общей площадью 2668,8 кв.м по ул. *** жилищного фонда ФГУП ЧРЗ «Полет» 1996 года с учетом признаков ст. *** Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) при реконструкции здания без решения собрания собственников квартир дома и при игнорировании абз. 2 п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России № 29 в 2007 г.;

- обязать заместителя председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунова А.В. раскрыть информацию об арендаторе земельного участка *** ул. *** с учетом игнорирования абз. 2 п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России № 29 в 2007 г.

Требования мотивированы тем, что Суптелло Н.П. является наследником квартир в доме № *** в г. Челябинске. Однако действиями административных ответчиков нарушены права собственности на места общего пользования в данном доме, на земельный участок под домом, а также право на получение достоверной информации о характеристиках объекта недвижимости (площади, кадастровой стоимости,

2

кадастровом номере, виде разрешенного использования и др.). Ввиду неправомерных действий административных ответчиков административные истцы не могут вступить в наследство, в том числе на долю земельного участка под многоквартирным домом.

Протокольным определением суда от 10 июля 2018 год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т. 1 л.д. 164 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года административные исковые требования Суптелло А.П., Суптелло Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П., Суптелло Н.П. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом был искажен смысл п. 1 требований административного иска. Судом игнорированы ст. 120 Конституции РФ и доказательства. Суд не уведомил ФГБУ «ФКП Росреестра» (г. Москва) о судебном заседании. Считают, что отсутствие дополнительного решения по существу требований лишает их права составить апелляционную жалобу и не позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть ее. Судом не учтено, что отсутствие информации в техническом паспорте многоквартирного дома по *** и отсутствие информации о собственниках земельного участка обязывало филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области выполнить правовую экспертизу для восстановления права на информацию всех собственников приватизированных квартир в доме. Поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области отказал в предоставлении информации, требования административного иска были направлены на восстановление права на информацию. Обращают внимание, что квартиры № ***в доме № *** не являются изолированными и обособленными от других квартир в этом доме, при этом все квартиры обособлены от магазина частью подвала магазина. Обращают внимание, что в действиях директора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцева К.А. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 170 и ст. 285.3 УК РФ. Судом не рассмотрено требование, изложенное в п. 7 административного иска, в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков администрации г. Челябинска, правительства Челябинской области, ООО ОУ «Ремжилзаказчик», которые бездействовали при искажении данных государственного жилищного фонда ФГУП ЧРЗ «Полет». Силами ФГБУ «ФКП Росреестра» (г.Москва) создано товарищество собственников недвижимости без решения собственников квартир в указанном выше доме. Судом был искажен смысл всех заявленных требований. После привлечения к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» (г.Москва) по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству. Суд необоснованно применил постановление главы г. Челябинска от 29 ноября 2005 года № 1312-П о передаче многоквартирного дома по *** администрации г. Челябинска и игнорировал право собственности

з

собственников приватизированных квартир. Не соглашаются с отказом суда объединить настоящее административное дело с гражданским делом № 2-3981/2018. Утверждают, что доказали наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действии ООО УО «Ремжилзаказчик».

Административный истец Суптелло Н.П., административные ответчик директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцев К. А., заместитель председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунов А.В., представители административных ответчиков ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, заинтересованные лица нотариусы Петрова И.Ю. и Науменко Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - многоквартирном жилом 5-этажном доме № *** в г. Челябинске с кадастровым номером ***и инвентарным номером 24495, площадью 4359,9 кв.м (т. 1 л.д. 11).

В данном доме находятся квартира № ***, площадью 48,7 кв.м, с инвентарным номером 24495 и кадастровым номером ***, в которой 2/3 доли зарегистрированы на праве собственности за *** (т. 1 л.д. 9, 12 оборот), а также квартира № ***, площадью 61,1 кв.м, с инвентарным номером 24495 и кадастровым номером ***:43609, зарегистрированная на праве собственности за *** (т. 1 л.д. 13).

Также указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1746 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 16).

Ввиду смерти *** нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Петровой И.Ю. заведено наследственное дело № 77 за 2017 год на основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям наследования от дочери наследодателя Суптелло Н.П. и сына наследодателя Суптелло А.П. (т. 1 л.д. 27, 76-79).

15 марта 2018 года Суптелло А.П. подал заявление на имя главы администрации г. Челябинска, в котором просил выдать заверенную копию документа о владельце земельного участка с кадастровым номером *** с учетом отсутствия информации в ЕГРН (т. 1 л.д. 28).

В письме от 30 марта 2018 года заместитель председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунов А.В. сообщил Суптелло А.П., что поскольку по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области

4

земельный участок площадью 1746 кв.м, расположенный по *** в Центральном районе, поставлен на государственный кадастровый учет с номером ***, то в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. А государственная регистрация прав согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящем законе порядке (т. 1 л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями либо бездействием административных ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1.4 приказа

5

Минэкономразвития России от 18 октября 2016 года № П/0515 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обладает полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Следовательно, имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № *** выданы данным органом в пределах предоставленных ему полномочий, а возложение на Управление Росреестра по Челябинской области выдать бесплатно административным истцам сведения о 2/3 доли кв. № *** не основано на законе. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 63 указанного выше Федерального закона предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. является платной услугой.

Что касается требования о признании незаконными с 01 января 2017 года действий директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцева К.А. о предоставлении сведений об основных характеристиках земельного участка № ***, как совершенные неуполномоченным лицом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении указанным должностным лицом оспариваемых действий, соответственно, отсутствует предмет оспаривания в данной части административного иска. Как усматривается из материалов дела, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка подготовлена специалистом Золотаревым В.Б.

Также административными истцами не представлено доказательств нарушений норм действующего законодательства при постановке земельного участка с кадастровым номером *** на государственный кадастровый учет, что исключает удовлетворение требования о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок № ***, 9. Доводы административных истцов об имевших место, по их мнению, нарушениях законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств по делу, представляют собой их субъективное отношение к данному вопросу, оснований согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, административными истцами не доказано, что указанная в ЕГРН площадь многоквартирного жилого дома № *** в г. Челябинске с кадастровым номером ***:15701, равная 4359,9 кв.м, не соответствует действительности и внесена на основании недостоверных сведений, в связи с чем оснований для снятия данного дома с кадастрового учета и возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности исправить указанную площадь на иную, а именно 2668,8 кв.м не имеется.

Принимая во внимание структуру и правила внесения в кадастр недвижимости записи о помещении, установленные подразделом 3.5 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16

б

декабря 2015 года № 943, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в сведения об основных характеристиках 2/3 долей кв. № *** с кадастровым № ***. Предложенные административными истцами изменения не соответствуют упомянутому Порядку, который предусматривает указание площади в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв.м, не предусматривает указание наименования и назначения в виде размера доли, определяет объем сведений о кадастровой стоимости, а также не имеют фактического и правового обоснования.

Требование административных истцов об исключении кадастрового учета *** по *** в реконструированном здании многоквартирного дома с кадастровым номером № ***и сохранении кадастрового учета *** в государственном здании многоквартирного дома ***, как ***не подтверждено какими-либо доводами, указывающими на его обоснованность и правомерность, не основано на доказательствах, свидетельствующих о недостоверности внесения в ЕГРН записи о данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, также как и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность, взаимосвязь доказательств в их совокупности в силу ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в рассмотрении судом настоящего дела без истребования из ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области и от директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцева К.А. технических паспортов многоквартирного дома № *** с площадями 4359,9 кв.м и 2668,8 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения административных истцов к указанным лицам за получением интересующих их документов и получения отказа в предоставлении соответствующих документов.

По этому же основанию не подлежало удовлетворению требование о возложении на заместителя председателя КУИЗО г. Челябинска Шипунова А.В. обязанности раскрыть информацию об арендаторе земельного участка ******.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ФГБУ «ФКП Росреестра» (г. Москва) о судебном заседании, поскольку согласно материалам дела судом извещался филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т. 1 л.д. 202-203), что признается надлежащим извещением. Также не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что после привлечения к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» (г.Москва) по делу не была

7

проведена подготовка к судебному разбирательству, так как это не привело к неправильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные административными истцами требования были рассмотрены судом по существу, получили правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются судебной коллегией указания в апелляционной жалобе на наличие в действиях директора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцева К.А. и ООО УО «Ремжилзаказчик» признаков преступлений, поскольку в рамках административного судопроизводства судом не дается правовая оценка оспариваемым действиям на предмет наличия в них состава преступления.

Возражения административных истцов по поводу отказа суда удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков администрации г. Челябинска, правительства Челябинской области, ООО ОУ «Ремжилзаказчик» и объединении настоящего административного дела с гражданским делом № 2-3981/2018 не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела. Данные ходатайства согласно протоколам судебного заседания были рассмотрены судом в установленном ст. 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены, поскольку необходимость в привлечении указанных лиц к участию в деле и объединении дела с другим делом отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича, Суптелло Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи