Апелляционное определение № ГА-012081-02/18 от 20.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-14953/2018

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решений налоговых органов,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) № 5/16 от 29 марта 2018 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) № ***от 07 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2018 года и вынесено решение № 5/16 от 29 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения его к налоговой ответственности явилось неправомерное неисчисление им НДФЛ с дохода от продажи нежилых помещений № 1/2, 1/4, расположенных по адресу: г, Челябинск, ***, используемых в осуществлении предпринимательской деятельности. Решением УФНС России по Челябинской области от ***от 07 июня 2018 года решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по его жалобе утверждено. С решениями налогового органа не согласен, указывает, что помещения эти приобретались им не в целях использования в предпринимательской деятельности и никогда в таких целях им не использовались. Приобрел их в период, когда не был индивидуальным предпринимателем, направленности действий на получение прибыли от спорного имущества не было. Договоры аренды помещений № 1/1 и 1/3 не свидетельствуют о сдаче в аренду спорных помещений.

2

Находит безосновательными выводы налогового органа о приобретении спорных помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности. Статус спорных помещений «нежилые» не исключает возможность их использования в личных целях. Выдача доверенности ***. на сдачу имущества в аренду также не подтверждает наличие намерения использовать имущество в предпринимательской деятельности. Не согласен с выводом о том, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о получении им (истцом) дохода в натуральной форме в виде освобождения от уплаты коммунальных платежей. Обращает внимание, что часть доказательств, положенных в обоснование оспариваемых решений, не являются относимыми.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признали.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении его требований. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм статьи 217 Налогового кодекса РФ. Считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются фактическое и непосредственное использование отчуждаемого имущества лицом в предпринимательской деятельности. Суд при рассмотрении дела требования части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не выполнил, не дал надлежащей оценки доводам его иска. Решение суда основано на доказательствах, не отвечающих принципу достаточности. В нарушение статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ нормы материального права в решении не приведены, не приведены в решении и все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Настаивает на том, что статус спорных помещений «нежилые» не означает возможность их использования исключительно в предпринимательских целях и невозможность использования в личных целях. Доводы его иска о том, что спорные помещения использовались для хранения личных вещей и помещения приобретались не в целях их использования в предпринимательской деятельности, отклонены необоснованно. Недвижимость приобретена в период, когда не был индивидуальным предпринимателем, направленность действий на получение прибыли

3

от спорного имущества не установлена. Доказательств того, что спорные помещения использовались им в предпринимательской деятельности, а также передавались в безвозмездное пользование ***., не добыто. Передача спорного имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о получении им дохода в натуральной форме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца- ФИО2, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области ФИО3, представителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения государственного органа, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

4

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно

5

выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов как гражданина, так и индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с 2002 года занимаясь предпринимательской деятельностью, 21 марта 2007 года на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «Урал-Строитель» приобрел у последнего в собственность нежилое помещение № 1 площадью 415,2 кв.м. на цокольном этаже дома (подвал) по адресу: ***

07 марта 2014 года ФИО1 выдал ИП ***., с которой состоял в браке с 21 марта 1987 по 29 июня 1988 года, доверенность с правом сдавать в аренду указанное нежилое помещение.

30 апреля 2014 года, сделав путем перепланировки и переустройства из данного нежилого помещения четыре, ФИО1 зарегистрировал право собственности на вновь образованные нежилые помещения в установленном законом порядке:

-нежилое помещение № 1/1 (подвал) площадью 100,4 кв.м. с кадастровым номером ***;

-нежилое помещение № 1/2 (подвал) площадью 101 кв.м. с кадастровым номером ***;

-нежилое помещение №1/3 (подвал) площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером ***;

-нежилое помещение № 1/4 (подвал) площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером ***.

На нежилые помещения № 1/1 и 1/3 ФИО1 предоставил право ИП ***. передавать их ООО «Урал-Жилфонд» по договорам аренды с марта 2014 года.

19 декабря 2014 года по договору купли - продажи ФИО1 реализовал *** помещения № 1/2 и № 1/4 указанного объекта недвижимости по цене 5 858 000 рублей и 5 272 200 рублей соответственно, получив от продажи 11 130 200 рублей,

6

что подтверждается договорами купли - продажи, актами приема -передачи нежилых помещений, расписками о получении денежных средств в этот же день.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27 декабря 2017 № 33 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

28 февраля 2018 года составлен Акт выездной налоговой проверки, которым установлено непредставление сведений о доходах по форме 3-НДФЛ ФИО1 от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: г*** (нежилые №Vzи Ул), что привело к неуплате им НДФЛ за 2014 год, с учетом представленного социального налогового вычета в 2014 году в размере 1 399 826 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесла решение от 29 марта 2018 года № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) к штрафу в размере 139 982,60 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в размере 1 399 826,00 рублей, пени в размере 432 592,89 рублей.

Решением в УФНС по Челябинской области от 07 июня 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 утвердило решение нижестоящего налоговой инспекции.

На согласившись с решениями налоговых органов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая указанные выше нормы материального права, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, пришел к выводу о доказанности факта осуществления последним предпринимательской деятельности по продаже собственных нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей приобретения недвижимого имущества, особенностей указанных действий административного истца, коммерческого назначения

7

недвижимости, и установил факты неисполнения им обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ и обоснованности решения инспекции.

Судом установлено, что оспариваемые решения налогового органа вынесены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, спорные нежилые помещения по своим характеристикам и функциональному назначению изначально были предназначены только для коммерческого использования и факт его использования в предпринимательской деятельности нашел подтверждение; процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой

8

декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 238-0).

Согласно материалам дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 января 2005 года по 15 января 2007 года, с 01 марта 2012 года по 07 августа 2013 года. В указанный период им были представлены в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 годы (вид деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества).

ОКВЭД в налоговой декларации ФИО1 указан 70.20 (сдача внаем собственного недвижимого имущества).

На момент продажи нежилых помещений № 1/2 и 1/4 ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса РФ, статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не

свидетельствует о том, он в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, фактическим обстоятельствами установленными по делу и оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, не превышающем в целом 1 ООО ООО рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, вычет по доходам от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (например, помещение магазина), не предоставляется. При этом одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.

В данном случае, спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Представитель административного истца в судебном заседании не смог пояснить, для каких личных нужд использовались данные нежилые помещения.

10

Так, помещение № 1, приобретенное ФИО1 по договору долевого участия имело общую площадь 415,2 кв.м, располагалось оно в подвале и на первом этаже дома *** в г. Челябинска. По техническим характеристикам данное помещение являлось нежилым и было предназначено только для использования в коммерческих целях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на помещение № ***.

Отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Использование указанного помещения в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, доказательств иного использования этих нежилых помещений ФИО1 суду не представил.

Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений, как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованно взаимозависимостью лиц указанных в договоре.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся: в ООО «Урал-Жилфонд»: директором в период с 29 октября

2002 года по 10 августа 2009 года. Юридический адрес: 454000, г.

Челябинск, ул. К. Маркса, 113, офис 3.

в ООО «Квартал»: учредителем за период с 28 мая 2008 года по

настоящее время. Юридический адрес: 454136, г. Челябинск, ул.

Художника ФИО5, 7Б офис 200.

Согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 году в налоговый орган ФИО1 получил доходы в: ООО «Урал-Жилфонд» - в размере 503 855,56 рублей; ООО «Квартал» - в размере 119 817,64 рублей; ООО УК «НТМ-Жилфонд» -в размере 339 093,83 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ***., в ООО «Урал-Жилфонд» она являлась учредителем в период с 11 января 2010 года по 04 февраля 2011 года,

В период с 15 февраля 2011 года по 18 августа 2016 года учредителями «Урал-Жилфонд» были ФИО1 и ***

11

По договорам аренды, заключенным между ***. и ООО «Урал- Жилфонд и ООО «Квартал» помещения по адресу: г*** использовались для извлечения дохода (сдача в аренду).

ИП ***. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 - 2016 годы (вид деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества).

Исследованные доказательства оценены судом в совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Денежные средства, полученные ФИО1 от реализации спорного помещения, являются его доходом от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях, и подлежали налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса РФ.

При наличии признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в период владения нежилым помещением, налоговым органом по сделке, связанной с продажей нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, по договору купли - продажи б/н от 19 декабря 2014 года, НДФЛ доначислен правомерно.

Налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 11 130 200 рублей, что привело к неуплате налога за 2014 год в размере 1 446 926 рублей (11 130 200 рублей х 13%).

За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок НДФЛ за 2014 год в сумме 1 399 826 рублей ФИО1 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 432 595 рублей. Расчет НДФЛ и пени сделан верно и не оспаривается истцом.

Таким образом, декларация 3-НДФЛ в установленные законом сроки истцом представлена не была, НДФЛ в предусмотренные законом сроки не уплачен, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решения налоговых органов вынесены в

12

сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи