Апелляционное определение № ГА-012275-03/18 от 26.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15179/2018

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И. А., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права от 18 декабря 2014 года ФИО3 перешло от ООО «ПромСитиСтрой» право требования на вышеназванный объект недвижимости. 31 марта 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Уведомлением от 18 декабря 2017 года в государственной регистрации было отказано. Данный отказ является незаконным, поскольку в силу положений ч.

1

1 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» ФИО3 имеет право на получение в собственность спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года с учетом внесенных определением этого же суда от 06 сентября 2018 года исправлений признан незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, изложенный в уведомлении от 18 декабря 2017 года ***. На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены положения п. 1 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в настоящее время утратили силу в связи с принятием Федерального закона № 361-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Отмечает, что с 01 января 2017 года порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылаясь на наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности застройщика ООО «ПромСитиСтрой» на объект незавершенного строительства-5 этажного 65-квартирного жилого дома № 22 в составе жилого комплекса «Видово» с кадастровым номером ***по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, жилой комплекс в 20 м на северо-запад от ***, позже постановленного на кадастровый учет как многоквартирный дом с кадастровым номером ***по адресу: ***, указывает, что в настоящее время данный объект недвижимости является дважды учтенным - как незавершенный строительством объект и многоквартирный дом. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на многоквартирный дом, а регистрация права на квартиру административного истца является основанием для снятия

2

с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, которую невозможно осуществить ввиду наличия на нем зарегистрированных ограничений (обременении). Также в жалобе выражено мнение, что судом фактически разрешен вопрос о праве, что недопустимо в рамках оспаривания действий органа регистрации прав.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСитиСтрой» получило разрешение на строительство № RU74526000-324 на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного 65-квартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу:***(л.д. 12).

17 ноября 2014 года ООО «ПромСитиСтрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74526000-65, которым разрешен ввод в эксплуатацию 5-этажного 73-квартирного жилого дома ***со встроенными нежилыми помещениями (без внешний инженерных сетей), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, жилой комплекс в ***(л.д. 13-14).

Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района от 01 декабря 2014 года № 1116 указанному выше жилому дому присвоен адрес: ***(л.д. 15).

18 декабря 2014 года между ООО «Магнитогорская Корпорация Жилищного строительства» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № В22/04/2014, согласно которому общество передало ФИО3 права требования к должнику - застройщику ООО «ПромСитиСтрой» по передаче в собственность после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 5-этажного 73-квартирного жилого дома ***со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры № 50 площадью без учета площади лоджии 60,1 кв.м, расположенной на 4-м этаже в 3-м подъезде указанного дома (л.д. 7-9). Данное договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО «Магнитогорская Корпорация Жилищного строительства» от 18 декабря 2014 года ФИО3 произведена оплата по договору уступки права требования в полном объеме (л.д. 16).

По акту приема-передачи жилого помещения от 10 марта 2017 года ООО «ПромСитиСтрой» во исполнение договора уступки права требования от 18 декабря 2018 года передало ФИО3 квартиру ***,

з

расположенную по адресу: *** (л.д. 29).

31 марта 2017 года ФИО3 через многофункциональный центр обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав на указанную выше квартиру (л.д. 26-27), одновременно приложив к заявлению договор уступки права требования от 18 декабря 2014 года, акт приема-передачи жилого помещения от 10 марта 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2014 года, разрешение на строительство от 17 октября 2013 года, справку от 18 декабря 2014 года, постановление администрации Чебаркульского муниципального района № 1116 от 01 декабря 2014 года, квитанцию от 31 марта 2017 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 25).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 05 апреля 2017 года, а также от 05 июля 2017 года ФИО3 было сообщено о приостановлении государственной регистрации до 04 июля 2017 года, в последующем до 04 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Регистрирующим органом установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было выявлено, что право застройщика на объект незавершенного строительства (5-этажный 73-квартирный жилой дом № 22 со встроенными нежилыми помещениями) на момент обращения ФИО3 с заявлением не прекращено (л.д. 34-35, 39).

Уведомлением от 18 декабря 2017 года № 74/001/205/2017-799 Управление Росреестра по Челябинской области (Чебаркульский отдел) отказало ФИО3 в регистрации права собственности на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не были устранены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Указано, что для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру застройщику необходимо прекратить право собственности на объект незавершенного строительства. При этом отмечена невозможность в настоящее время прекращения права застройщика на объект незавершенного строительства ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных УФССП России по Челябинской области (л.д. 40).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иных прав на квартиру, на которую претендует административный истец, не зарегистрировано, а зарегистрированное право застройщика на незавершенный строительством объект не было погашено лишь по причине отсутствия в техническом плане соответствующих сведений о завершенном строительстве объекте, что не

4

может служить причиной для отказа в регистрации права ФИО3 на квартиру. При этом суд указал на отмену арестов на незавершенном строительстве объекте, а также, что данные аресты не препятствуют регистрации прав административного истца. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного истца пропуска срока обращения в суд.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

В соответствии ч. 1 ст. 21 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению регистратора прав определены в ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, одним из которых является выявление противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3).

Согласно ст. 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение

5

срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Между тем из выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении заявленной к регистрации ФИО3 квартиры с кадастровым номером ***по адресу: ***не имеется каких-либо сведений о зарегистрированных правах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в строительстве застройщик не передает права собственности на объект участнику, так как сам таким правом не обладает.

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности застройщика ООО «ПромСитиСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***вопреки мнению государственного регистратора прав не свидетельствует о наличии противоречия между заявленными ФИО3 правами в отношении спорной квартиры и уже зарегистрированными на нее правами.

В соответствии с ч. 8 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Административный ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на данную правовую норму, указывает, что невозможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства ввиду наличия арестов (запретов) на данном объеме препятствует произвести государственную регистрацию права собственности административного истца на квартиру.

Между тем право собственности лица на объект долевого строительства, требующее государственной регистрации, не может быть поставлено в зависимость от наличия у государственного регистратора прав сведений об аресте, запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, которого фактически не существует ввиду завершения строительства и постановки на государственный кадастровый учет здания.

6

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

По настоящему делу установлено, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца на регистрацию права собственности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в январе 2018 года ФИО3 обращался в суд с аналогичными административным исковым заявлением, которое определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года было оставлено без движения по мотиву, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, и в последующем определением этого же судьи от 08 февраля 2018 года возвращено.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в установленный законом срок.

Получив определение судьи о возвращении административного искового заявления, содержащее разъяснение о возможности повторного

7

обращения в суд, административный истец, реализую свое право на судебную защиту, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, вновь обратился в Советский районный суд г. Челябинска с таким же административным иском.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение в Советский районный суд г. Челябинска по истечению трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении права оспариваемым решением, судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который в настоящее время утратил силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу чч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 60-62, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи