Апелляционное определение № ГА-012676-02/18 от 03.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15613/2018

Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

Малковой СВ., Зариповой Ю.С., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года по административному исковому заявлению АО «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикову Максиму Владимировичу, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 года об окончании исполнительного производства незаконным,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) Рябикову М.В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***.

В обоснование заявленных требований, указал, что в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № *** от 09 августа 2016 года в отношении должника ООО «Меридиан Плюс». Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 529 727,65 рублей в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА». Постановлением от 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. исполнительное производство окончено в

2

связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 года является незаконным, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года разъяснено, что ООО «Меридиан Плюс» отвечает своим имуществом по кредитному договору №*** от 30 мая 2007 года и по кредитному договору №*** от 16 января 2008 года, задолженность по которым не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левушкин Р.Н., Левушкина Е.Н. (л.д. 93), судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Новоселова И.И. (л.д. 125).

Представитель административного истца АО «БАНК ИНТЕЗА» Крушина М.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Челябинской области Титова Е.А. в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что ООО «Меридиан Плюс» требования, изложенные в исполнительном документе, исполнил перед взыскателем в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ООО «Меридиан Плюс», Левушкина Р.Н. - Гладкой Н.Н. с требованиями не согласился, указал, что ООО «Меридиан Плюс» по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска, требования исполнил в полном объеме. Определение суда не может служить основанием для взыскания с ООО «Меридиан Плюс» задолженности в большем объеме, в определении не указано в каком размере подлежит взыскание задолженности по кредитным договорам №*** от 30 мая 2007 года и №*** от 16 января 2008 года.

Заинтересованные лица Левушкина Е.Н., Левушкин Р.Н., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Новоселова И.И. участия в судебном заседании не приняли, были извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований АО «БАНК ИНТЕЗА».

3

В апелляционной жалобе представитель АО «БАНК ИНТЕЗА» просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку требования исполнительного листа исполнены. Вместе с тем суд не учел, что 25 марта 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение по делу № 2-538/2016, в соответствии с которым взыскал с ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан», Левушкина Р.Н., Левушкиной Е.Н. задолженность по трем кредитным договорам, обратил взыскание на имущество, в том числе принадлежащее ООО «Меридиан Плюс», взыскал судебные расходы. На основании указанного решения суда 27 июля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС № ***, в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Меридиан Плюс» № ***. Поскольку в исполнительном листе не было указано, по какому кредитному договору будет происходить погашение задолженности за счет имущества, принадлежащего ООО «Меридиан Плюс», Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска за разъяснением решения суда. Определением от 28 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года было разъяснено. Из определения о разъяснении следует, что ООО «Меридиан Плюс» является солидарным должником по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года, а за счет имущества ООО «Меридиан Плюс» обеспечивается исполнение обязательств, в том числе, по кредитным договорам № *** от 30 мая 2007 года, № *** от 16 января 2008 года. Таким образом, пока не будут погашены задолженности по кредитным договорам № *** от 30 мая 2007 года, № *** от 16 января 2008 года, исполнительное производство № *** от 09 августа 2016 года, в рамках которого осуществляется обращение взыскания на залоговое имущество ООО «Меридиан Плюс», не может быть окончено. Действительно, в исполнительном листе ФС № ***, выданном в отношении должника ООО «Меридиан Плюс», не было указано в счет исполнения каких обязательств обращено взыскание на заложенное ООО «Меридиан Плюс» имущество. Судебным приставом-исполнителем было истолковано, что обращение взыскания должно быть произведено для погашения задолженности по двум кредитным договорам № *** от 30 мая 2007 года и № *** от 30 ноября 2012 года, хотя из буквального толкования исполнительного листа этого не следует. Судебный пристав-исполнитель, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, однако не сделал этого, что

4

повлекло принятие незаконного постановления. В результате вынесения оспариваемого постановления, решение суда, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на имущество ООО «Меридиан Плюс» для погашения задолженности по кредитному договору № *** от 16 января 2008 года, не может быть исполнено, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателю, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца АО «БАНК ИНТЕЗА» Карпенко Ю.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябиков М.В., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Меридиан Плюс», заинтересованные лица Левушкина Е.Н., Левушкин Р.Н., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Новоселова И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,

5

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года были удовлетворены частично требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», Левушкину Руслану Николаевичу, Левушкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым суд решил:

«Взыскать солидарно с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 30 мая 2017 года в размере 975144,45 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 16 января 2008 года в размере 1245441,56 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Меридиан-Плюс», ООО «Меридиан», Левушкиной Елены Николаевны, Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года в размере 550407,20 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» имущество:

- нежилое помещение - АТС, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3319200 рублей, определить способ реализации -продажа с публичных торгов;

- нежилое помещение - магазин, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

- 36/155 доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин «Кулинария», расположенное по адресу: ***

6

***, установив начальную продажную стоимость в размере 1410084,80 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Меридиан» имущество:

- оборудование под технику, согласно перечню имущества, указанного в приложении № 2 к договору о залоге № ****** от 30 мая 20107 года, установив начальную продажную стоимость 102000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

- товары в обороте, согласно приложению № 2 от 19 марта 2013 года к договору № ***/***от 30 ноября 2012 года, установив начальную продажную стоимость 4282400 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Левушкину Руслану Николаевичу имущество:

-товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору о залоге № ****** от 30 мая 2007 года, установив начальную продажную стоимость 561000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

- товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте № *** от 16 января 2008 года, установив начальную продажную стоимость 1250000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35730,64 рублей в равных долях, то есть по 17865,32 рублей с каждого; с ООО «Меридиан Плюс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей, с Левушкиной Елены Николаевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей» (л.д. 9-17 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2016 года.

Центральным районным судом г. Челябинска 27 июля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № *** на должника ООО «Меридиан Плюс» следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 30 мая 2017 года в размере 975144,45 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Меридиан-Плюс», ООО «Меридиан», Левушкиной Елены Николаевны, Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года в размере 550407,20 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» имущество:

- нежилое помещение - АТС, общей площадью 186,7 кв.м.,

7

расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 3319200 рублей, определить способ реализации -продажа с публичных торгов;

- нежилое помещение - магазин, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: *** установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 ООО рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов;

- 36/155 доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин «Кулинария», расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1410084,80 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35730,64 рублей в равных долях, то есть по 17865,32 рублей с каждого; с ООО «Меридиан Плюс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей, с Левушкиной Елены Николаевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей» (л.д. 18-22).

На основании указанного исполнительного листа 09 августа 2016 года в отношении должника ООО «Меридиан Плюс» было возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 23).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года по заявлению АО «БАНК ИНТЕЗА» разъяснено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года № 2-538/2016.

Судом разъяснено:

«Обращение взыскание на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» имущество нежилое помещение - АТС, назначение: нежилое, общей площадью 186,7 кв.м. Адрес: ***, производить в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 30 мая 2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере 3 319 200 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов. Обращение взыскания на нежилое помещение - магазин, общей площадью 453,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, находящееся по адресу: ***, производить в счет погашения задолженности по кредитным договорам № *** от 30 мая 2017 года, №*** от 16 января 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов» (л.д. 24-26).

8

Определение вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

Постановлением от 26 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. окончил исполнительное производство № *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27).

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В., оканчивая исполнительное производство № *** от 09 августа 2016 года, исходил из того, что задолженность ООО «Меридиан Плюс» перед АО «БАНК ИНТЕЗА» по кредитному договору № *** от 30 ноября 2012 года, по кредитному договору №*** от 30 мая 2007 года погашена в полном объеме.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2018 года, АО «БАНК ИНТЕЗА» указал, что окончание исполнительного производства было преждевременным, поскольку с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года о разъяснении решения суда, ООО «Меридиан Плюс» является залогодателем по кредитному договору № *** от 16 января 2008 года, соответственно отвечает перед взыскателем своим имуществом - нежилым помещением -магазин «Кулинария», расположенным по адресу: ***. Поскольку задолженность по кредитному договору №*** от 16 января 2008 года по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 1232285,91 рублей, то прекращение исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

9

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца, поскольку требования исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № ***), на основании которого было возбуждено исполнительное производство № *** от 09 августа 2016 года, были исполнены ООО Меридиан Плюс», даже с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках полномочий данного должностного лица; не обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда не свидетельствует о незаконности его действий, так как является его правом, а не обязанностью; права административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает

10

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имуществе осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом в силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от

11

продажи; заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №*** содержит требования о взыскании солидарно с ООО «Меридиан-Плюс», ООО «Меридиан», Левушкиной Елены Николаевны, Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженности по кредитному договору № *** от 30 декабря 2012 года в размере 550407,20

12

рублей, о взыскании солидарно с ООО «Меридиан», Левушкина Руслана Николаевича в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженности по кредитному договору №*** от 30 мая 2007 года в размере 975144,45 рублей.

Из буквального толкования требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №***, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество ООО «Меридиан Плюс» следует по указанным кредитным договорам.

Из разъяснений данных судом в определении от 28 июня 2018 года следует, что обращение взыскание на принадлежащее ООО «Меридиан Плюс» имущество: нежилое помещение - АТС следует производить в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 30 мая 2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере 3 319 200 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов; обращение взыскания на нежилое помещение - магазин, следует производить в счет погашения задолженности по кредитным договорам № *** от 30 мая 2017 года, №*** от 16 января 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 7 816 000 рублей, определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Разъяснение, данное судом в определении от 28 июня 2018 года не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Меридиан Плюс», с целью погашения задолженности по кредитному договору №*** от 16 января 2008 года в сумме 1245441,56 рублей.

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе ФС №*** размера задолженности по кредитному договору №*** от 16 января 2008 года, с указанием, что обращение взыскания на имущество ООО «Меридиан Плюс» следует произвести с целью погашения задолженности в определенной сумме, препятствовало судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда с учетом разъяснений, данных Центральным районным судом 28 июня 2018 года, поскольку должник отвечает перед взыскателем в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не всем имуществом, а только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

13

Ввиду недоказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что АО «БАНК ИНТЕЗА» в настоящее время отозваны исполнительные листы, выданные на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», Левушкину Руслану Николаевичу, Левушкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решается вопрос о получении новых исполнительных листов, содержащих достоверные сведения, в полном соответствии с принятым Центральным районным судом г. Челябинска решением от 25 марта 2016 года, и последующего направления исполнительных листов для исполнения решения суда в оставшейся части.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

14

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БАНК ИНТЕЗА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи