Апелляционное определение № ГА-012740-06/17 от 18.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-8138/2018

Судья: Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года по иску администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокурору Сосновского района Челябинской области Семченко Константину Юрьевичу, Контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании требования, признании незаконными действий и решения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Челябинской области Малышевой О.П.,

Установила:

Администрация сельского поселения Новый Кременкуль (далее -администрация) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Сосновского района Челябинской области о признании требований прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 27 мая 2017 года № 585ж-2017 не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что данным требованием на административного истца возложена обязанность в течение одного дня предоставить необходимые документы, в том числе бухгалтерские, что противоречит требованиям закона. Обоснование для проведения проверки не приведено. Кроме того, прокуратурой истребованы документы, которые могут быть получены из открытых источников, либо у других органов.

Кроме того, администрация сельского поселения Новый Кременкуль

2

обратилась в суд с административным иском к прокурору Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. о признании решения о проведении проверки от 22 июня 2017 года № 10 не соответствующим правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленного требования указано на то, что решение прокурора не мотивировано, в нем не указаны основания проведения проверки, цель и предмет проверки определены произвольно, не указана информация о факте нарушения, требующих принятия мер прокурором, в связи с чем, осуществление властных полномочий было произвольным.

Кроме того, администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, Контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области (далее -Контрольно-счетная палата) о признании действий в ходе проведения проверки 23 июня 2017 года не соответствующим нормативным правовым актам, и нарушающим права, свободы и законна интересы административного истца.

В обоснование требований указано, что проверка проводила лицами, чьи права на ее проведение не были подтверждены документально, решении о проведении проверки отсутствует информация о назначении лиц, проводивших, проверка была проведена неуполномоченными лицами.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в сводное производство.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в обжалуемом судебном решении не указаны доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений, действий и требования, а именно: наличие в обращении физического лица информации о фактах нарушения законов, требующих

3

принятия прокурором мер; законность основания для назначения проведения проверки; действительность решения № 10 от 22 июня 2017 года в связи с внесением непредусмотренных исправлений; законность истребования излишних документов в ходе проверки; законность отказа прокурора в предоставлении оснований для проведения проверки - обращения № 585ж-2017; законность привлечения сотрудников Контрольно-счетной палаты в качестве проверяющих; отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов администрации. Полагает об отсутствии надлежащей правовой оценки представленным стороной администрации доказательствам в виде перечисленных в жалобе писем прокуратуры и администрации. Выражает свое несогласие с необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что проверка была проведена на основании заявления физического лица, в котором содержались достаточные основания для проведения проверки, при этом утверждая об обратном и настаивая на отсутствии законных оснований для принятия решения о проведении проверки. Также не соглашается с выводом суда о том, что право на ознакомление с материалами по обращению физического лица, явившегося поводом для назначения проверки, может принадлежать только указанному лицу, при этом указывая на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из текста требования усматривается, что истребованы документы МУП «Новый Кременкуль», которые могли находиться в администрации сельского поселения, ссылаясь на невозможность нахождения документов у иного юридического лица согласно правилам ведения бухгалтерского учета. Настаивает на нарушении незаконным требованием прокурора № 585ж-2017 своих прав, свобод и законных интересов. Не соглашаясь с выводом суда о том, что прокурор вправе был привлечь специалистов Контрольно-счетной палаты, являющейся, по мнению заявителя, органом местного самоуправления, а не органом государственной власти, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», дополнительно просит учесть, что судом первой инстанции не исследованы полномочия сотрудников Контрольно-счетной палаты, и факт отсутствия решения о назначении А.Н.В. и С.Н.Ю. в качестве проверяющих. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил соответствие оспариваемых действий и решения заявленным административным истцом положениям Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года и Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном

4

исковом заявлении. Повторно излагает свои доводы о нарушении прокурором части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, прокуратуры Сосновского района Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области, прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области Семченко К.Ю., заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Новый Кременкуль» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 22 июня 2017 года в прокуратуру Сосновского района Челябинской области обратилось физическое лицо с просьбой провести проверку в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль и МУЛ «Новый Кременкуль» по фактам соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, на основании чего прокурором Сосновского района Челябинской области 22 июня 2017 года было принято решение о проведении проверки № 10 в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль, МУП «Новый Кременкуль».

23 июня 2017 года помощником прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А. совместно с сотрудниками Контрольно-

5

счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области А.Н.В. и С.Н.Ю. была проведена выездная проверка администрации сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

27 июня 2017 года в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес главы муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль М.В.И. направлено требование прокурора № 585ж-2017 о предоставлении ряда документов со сроком исполнения до 10 часов 30 июня 2017 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований по существу, в судебном заседании судом установлено, что решение о проведении проверки прокурором Сосновского района Челябинской области соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона № 2202-1, поскольку проверка была инициирована должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, а именно прокурором Сосновского района Челябинской области, возбуждена на основании заявления физического лица, в котором содержались достаточные основания для проведения проверки в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль и МУП «Новый Кременкуль», в связи с чем, в решении от 22 июня 2017 года было указано, что проверка осуществляется в отношении указанных лиц. Судом первой инстанции также определено, что согласно требованиям статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в решении о проведении проверки от 22 июня 2017 года указаны цель проверки - соблюдение законодательства в сфере противодействия коррупции, расходовании бюджетных средств за период 2014-2017 годы, основанием проверки являлось обращение №585ж-2017, предмет проверки определен как соблюдение требований статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных администрацией требований принято во внимание то обстоятельство, что производство проверки было поручено помощнику прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А., в обжалуемом решении имеются подписи прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю., указанное решение о проведении проверки вручено административному истцу, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что решение прокурора о проведении проверки от 22 июня 2017 года соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по обращению физического лица, явившегося поводом для производства проверки, суд

6

указал на то, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к признанию решения незаконным, при этом учитывая, что согласно материалам надзорного производства № 585ж-2017 г. с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства представитель административного истца обратился 28 июня 2017 года, тогда как из объяснений лица, обратившегося в прокуратуру с заявлением по поводу проведения проверок следует, что данное лицо возражало против ознакомления лиц, в отношении которых просит провести проверку с целью неразглашения своих персональных данных.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ознакомления с содержанием обращения к прокурору, руководствуясь пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45, при этом, учитывая, что в настоящее время в ходе рассмотрения административного иска административный истец реализовал свою возможность ознакомления с материалом проверки.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о признании требования прокуратуры Сосновского района Челябинской области от 27 мая 2017 года № 585ж-2017 не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании судом установлено, что требование в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №585ж-2017 фактически вынесено 27 июня 2017 года, тогда как указание даты 27 мая 2017 года является технической опиской, о чем непосредственно указано помощником прокурора Сосновского района Челябинской области в судебном заседании.

Административный истец на требование прокурора от 27 июня 2017 года о предоставлении прокурору Сосновского района Челябинской области документов указал о невозможности представлении ряда документов, которые указаны в требовании, в связи с чем, просил предоставить новый срок. На указанное обращение заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области продлен срок для предоставления документов до 12 часов 03 июля 2017 года. Между тем, судом достоверно установлено, что фактически истребуемые прокурором документы окончательно были представлены административным ответчиком 04 июля 2017 года, однако мер прокурорского реагирования ввиду нарушения сроков представления документов принято не было, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца при установлении прокурором

7

срока для представления документов, поскольку административный истец реализовал свое право на продление срока их представления.

Признавая доводы административного истца о том, что прокурором были необоснованно истребованы документы, относящиеся к деятельности МУП «Новый Кременкул несостоятельными, суд указал на то, что истребованные документы могли находиться в администрации сельского поселения, при этом учитывая, что в случае невозможности представить какие-либо документы по причине их отсутствия, либо их размещение в сети «Интернет», административный истец, руководствуясь пунктом 2.4 статьи 6 Федерального закона № 2202-1, мог указать в ответе на требование прокурора об отсутствии указанных документов и сообщить сведения об официальном сайте органа (организации) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования сведения, документы и материалы.

Доводы административного истца о том, что в ходе проведения проверки действия помощника прокурора Пудовой С.А. и сотрудников Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области не соответствовали нормативным правовым актам и нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, по причине того, что права на ее проведение указанных лиц не были подтверждены документально, решение о проведении проверки и информация о назначении лиц, проводивших проверку отсутствовали, а потому проверка была проведена неуполномоченными лицами, признаны судом необоснованными, поскольку с учетом основания и предмета проверки (соблюдение бюджетного законодательства), прокурор, не обладающий специальными познаниями, вправе был привлечь специалистов Контрольно-счетной палаты для проведения проверки. В данном случае это право прокурора, который самостоятельно решает, требуется ли ему специальные познания, либо он может ограничиться своими возможностями.

Так, согласно решению прокурора Сосновского района Челябинской области от 22 июня 2017 года проведение проверки было поручено помощнику прокурора Сосновского района Челябинской области Пудовой С.А. Требованием (в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ») от 22 июня 2017 года № 585ж-2017 в адрес начальника Контрольно-счетной палаты Сосновского района Челябинской области прокурор просил обеспечить участие специалиста Контрольно счетной палаты в связи с проведением проверки по обращению гражданина по факту возможного нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», требованием прокуратуры Сосновского района от 22 июня 2017 года №

8

585ж-2017 «О выделении специалистов» и соглашением о взаимодействии между Прокуратурой Сосновского района Челябинской области и Контрольно-счетной палатой Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 февраля 2015 года, контрольно-счетной палатой Сосновского муниципального района Челябинской области для участия в проверке выделены два специалиста: А.Н.В. и С.Н.Ю.

Согласно копии журнала проверок администрации сельского поселения Новый Кременкуль имеются сведения о лицах, которыми 23 июня 2017 года была осуществлена проверка администрации, а именно указаны помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Пудова С. А., инспекторы КСП С.Н.Ю. и А.Н.В., указано основание проведения проверки - решение о проведении проверки от 22 июня 2017 года.

Доводы административного истца о том, что действия прокуратуры Сосновского района Челябинской области повлекли доступ третьих лиц к персональным данным и сведениям, составляющим служебную тайну, иным охраняемым сведениям, а также их распространение, отклонены судом, поскольку помощник прокурора Сосновского района Челябинской области, а также привлеченные специалисты Контрольно-счетной палаты осуществляли свои должностные обязанности, в рамках полномочий, предоставленных им законом, тогда как доказательств незаконного доступа третьих лиц к документам, содержащим персональные данные, суду не представлено. Оснований полагать, что должностными лицами, привлеченными к проверке, будут разглашены конфиденциальные сведения, содержащие служебную тайну, судом не установлено.

Ссылки административного истца на статьи 265, 268.1, 269.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Положения о контрольно-счетной палате Сосновского муниципального района Челябинской области в данном случае также признаны судом необоснованными, поскольку сотрудники контрольно-счетной палаты действовали в качестве специалистов в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий административных ответчиков незаконными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

9

административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия прокурора определены статьей 22 указанного Федерального закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Федерального закона).

Так, судебная коллегия соглашается с тем, что принимая решение по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 6, 21-22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», а также положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия, требование и решение прокуратуры Сосновского района Челябинской области и Контрольно-счетной палаты Сосновского муниципального района Челябинской области соответствуют требованиям федерального законодательства, при этом прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд правильно установил отсутствие

10

совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административных ответчиков незаконными.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном решении не указанны доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений, действий и требования, а именно: наличие в обращении физического лица информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер; законность основания для назначения проведения проверки; действительность решения № 10 от 22 июня 2017 года в связи с внесением непредусмотренных исправлений; законность истребования излишних документов в ходе проверки; законность отказа прокурора в предоставлении оснований для проведения проверки -обращения № 585ж-2017; законность привлечения сотрудников Контрольно-счетной палаты в качестве проверяющих; отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов администрации, не являются основанием для отмены судебного акта.

Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а повторяют изначальную позицию заявителя и выражают его несогласие с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает никаких оснований и возможности для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Предположение заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки представленным стороной администрации доказательствам в виде перечисленных в жалобе писем прокуратуры и администрации, является необоснованным, и не влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

11

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Выраженное несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что проверка была возбуждена на основании заявления физического лица, в котором содержались достаточные основания для проведения проверки, а также доводы об обратном с утверждением заявителя об отсутствии законных оснований для принятия решения о проведении проверки, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися несогласия заявителя с выводом суда о том, что право на ознакомление с материалами по обращению физического лица, явившегося поводом для назначения проверки, может принадлежать только указанному лицу.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Исходя из приведенных выше норм права, не допускается ограничение права лиц, участвующих в надзорном производстве, знакомиться с

12

собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом обстоятельства того, что физическое лицо, обратившееся с заявлением в прокуратуру, возражало против ознакомления лиц, в отношении которых просит провести проверку с целью неразглашения своих персональных данных, также не могут являться основанием для отказа в ознакомлении с материалами надзорного производства, поскольку Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Однако судебная коллегия учитывает, что действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе проведения органами прокуратуры проверок по обращениям граждан о нарушениях закона, и указанный Закон также не может ограничивать права лиц, участвующих в надзорном производстве, на ознакомление с материалами проверок.

Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45, приведенный в обоснование отказа в ознакомлении с материалами надзорного производства № 585ж-2017 г., также не содержит запрет лицу, в отношении которого проводится проверка, знакомится с соответствующими материалами, в том числе, для проверки соблюдения своих прав.

Между тем, несмотря на неправильность указанных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта, а потому не влекут его отмену. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в указанном вопросе по причине реализации администрацией своего права на ознакомление с материалами прокурорской проверки в ходе рассмотрения настоящего административного дела в районном суде.

Также не влекут отмену судебного решения доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что из текста

13

требования усматривается, что истребованы документы МУП «Новый Кременкуль», которые могли находиться в администрации сельского поселения, а также ссылки на невозможность нахождения документов у иного юридического лица согласно правилам ведения бухгалтерского учета, поскольку указанные обстоятельства аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Оснований не соглашаться с правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы жалобы администрации относительно законности и обоснованности привлечения и участия в проверке специалистов Контрольно-счетной палаты.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

14

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: