Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе представителя Фельдмана Григория Ноеховича – Мухиной Анны Анатольевны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Илясов А.Г. обратился в суд с иском к Фельдману Г.Н. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по агентскому договору № от 16 июля 2021 года в размере 135 000 000 руб.

Одновременно истцом было заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на долю Фельдмана Г.Н. в уставном капитале ООО «ГРИТА» в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 4 086 000 руб. с запретом проведения сделок по отчуждению или с возможностью отчуждения указанной доли другим участникам и/или третьим лицам; запрета на внесение изменений в отношении доли Фельдмана Г.Н. в 90% в ООО «ГРИТА» (ИНН №); запрета на регистрационные действия Росреестра по внесению в ЕГРН изменений в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «ГРИТА» (ИНН №), адрес места нахождения имущественного комплекса: <адрес>; наложения ареста на лицевой счет Фельдмана Г.Н. в ПАО Сбербанк №, а также любые другие лицевые счета и дебиторскую задолженность Фельдмана Г.Н. в размере суммы исковых требований.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2022 года постановлено наложить арест на лицевой счет №, принадлежащий Фельдману Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ПАО Сбербанк; в удовлетворении остальной части требований отказано.

27 мая 2022 года от Илясова А.Г. в адрес суда вновь поступило заявление о принятии по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Фельдмана Г.Н. в уставном капитале ООО «ГРИТА» в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 4 086 000 руб. с запретом проведения сделок по отчуждению или с возможностью отчуждения указанной доли другим участникам и/или третьим лицам;

запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли Фельдмана Г.Н. в 90% в ООО «ГРИТА» (ИНН №);

запрете Росреестру осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРН изменений в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «ГРИТА» (ИНН №), адрес места нахождения имущественного комплекса: <адрес>.

В обоснование указанного заявления Илясов А.Г. сослался на то, что ранее принятых судом мер по обеспечению иска недостаточно, поскольку на лицевом счете Фельдмана Г.Н. отсутствует достаточная для удовлетворения исковых требований сумма.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2022 года постановлено наложить арест на все имущество, принадлежащее Фельдману Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 135 000 000 руб.

В частной жалобе ответчиком Фельдманом Г.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 27 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление об обеспечении иска, поступившее в суд 27 мая 2022 года, и налагая арест на все имущество ответчика в пределах цены иска, судья городского суда исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска, отсутствия у суда сведений о полном составе имущества ответчика и его стоимости.

Однако в данном случае с обжалованным определением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № №).

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят общий характер, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Как установлено выше, при обращении в суд с иском истцом первоначально ставился вопрос о принятии тех же мер по обеспечению иска, а также о наложении ареста на лицевой счет ответчика. Судьей городского суда определением от 12 мая 2022 года был наложен арест на лицей счет ответчика, в остальной части заявления было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об обеспечении иска, истец указал, в частности, что на лицевом счете ответчика отсутствует достаточная для удовлетворения исковых требований сумма, принятие заявленных мер необходимо для сохранения имущественной массы ответчика.

Вместе с тем в определении от 12 мая 2022 года судья исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в указанной части (наложение ареста на лицевой счет) является достаточным для выполнения целей статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в заявлении не ставился вопрос о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

При этом выводов об изменении после 12 мая 2022 года обстоятельств, существовавших на дату разрешения первоначального заявления об обеспечении иска, в определении от 27 мая 2022 года не приведено.

Из представленного материала не следует, что ответчик будет действовать недобросовестно, также как не следует то, что непринятие заявленных 27 мая 2022 года мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного в разрешаемой ситуации отсутствовали основания для удовлетворения поданного 27 мая 2022 года заявления Илясова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Илясова Алексея Геннадиевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий: