Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Закурдаева А.Ю.,

заявителя Саруханов И.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЮ по <адрес>,

при секретаре Брюховецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Саруханов И.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката

Саруханов И.К. о признании незаконными действий начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6, дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в незаконном требовании предъявить ордер при представлении интересов свидетеля по уголовному делу,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., заявителя – адвоката Саруханов И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель – адвокат Саруханов И.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела дознания ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6 и начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в незаконном требовании предъявить ордер при представлении интересов свидетеля по уголовному делу в отношении его подзащитного ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания заявитель требования своей жалобы уточнил, просил признать незаконными действия начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, начальника ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6, дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО7, которые воспрепятствовали ему как адвокату, приглашенному свидетелем ФИО9 для оказания ему юридической помощи, участвовать в допросе данного свидетеля без предъявления ордера адвоката.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов И.К., просит отменить постановление суда как незаконное, его жалобу удовлетворить. Со ссылкой на ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6 ч.4 ст. 56, ч.5 ст. 189, ч.2 ст. 53, ст. 49 УПК РФ считает, что требования указанных должностных в его адрес представить ордер адвоката при допросе свидетеля ФИО9, воспрепятствование в его допуске для представления интересов указанного свидетеля при допросе, являются не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саруханов И.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочия адвоката, явившегося на допрос по просьбе свидетеля, удостоверяются заявлением данного свидетеля и удостоверением адвоката, в таком случае данный адвокат не имеет статуса защитника.

В суде апелляционной инстанции представитель <адрес> прокуратуры Закурдаев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции исследовав, доводы жалобы заявителя Саруханов И.К., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При выполнении следственных действий дознавателем были выполнены все требования УПК РФ, в том числе требования ст. 56 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что адвокат Саруханов И.К., осуществляющий защиту подозреваемого ФИО11, прибыл на допрос, в рамках дознания по уголовному делу в отношении его подзащитного/, к дознавателю вместе со свидетелем ФИО9 В связи с отказом Саруханов И.К. предъявить ордер адвоката, ему было отказано в праве присутствовать при допросе данного свидетеля. Считая свое право нарушенным Саруханов И.К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, утверждая что в соответствии с действующим законодательством при явке вместе со свидетелем на допрос, адвокат не обязан предоставлять ордер. В данном случае для допуска к участию в допросе свидетеля достаточно заявления самого свидетеля о представлении его интересов прибывшим вместе с ним адвокатом.

Однако, данные утверждения заявителя не основаны на законе.

В Российской Федерации адвокатская деятельность осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» /с последующим изменениями и дополнениями/.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 данного Закона РФ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом в соответствии с. ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, доводы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку вышеприведенные процессуальные нормы, которые следует рассматривать только в совокупности, не предусматривают возможности допроса совершеннолетнего свидетеля, с иным лицом, кроме адвоката, который в рамках уголовного дела имеет статус защитника. Представительство интересов свидетеля, вызванного на допрос по доверенности или по устному заявлению или присутствие на допросе не для защиты интересов свидетеля, УПК РФ не предусматривает. Именно с момента предъявления удостоверения и ордера должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, адвокат вправе присутствовать при допросе и пользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст. 53 УПК РФ.

Адвокатом Саруханов И.К., прибывшим на допрос вместе со свидетелем, данные требования закона выполнены не были. В связи с этим вышеуказанными должностными лицами ему было правомерно отказано в участии при допросе свидетеля.

При рассмотрении жалобы адвоката Саруханов И.К. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом решения Судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката Саруханов И.К. и в суде апелляционной инстанции доводы, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Саруханов И.К. об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Саруханов И.К. о признании незаконными действий должностных лиц ОД ОП-2 УМВД по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: