Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГ на определение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о взыскании представительских судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 236 рублей 94 копейки и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 831 рубль 25 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на юридические услуги в размере 4 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворили частично. Взыскали с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО4 судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

На указанное определение мирового судьи истцом ФИО6 подана частная жалоба.

В обосновании жалобы ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № ... Чувашской Республики вынесено определение о взыскании с ФИО3 (далее Ответчик) в пользу ФИО6 ФИО4 (далее Истец) судебных расходов в размере 2 000 рублей.

При этом, размер заявленных требований истца о компенсации расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, составляет 4 200 рублей и подтверждается договором на оказание услуг.

Истец полагает, что выводы суда о разумности удовлетворения заявленных требований в размере 2 000 руб., ошибочны и приняты с нарушением норм материального права, по следующим основаниями:

1. Как это указано в заявлении, согласно Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, ст. 110 АПК РФ, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

2. Изложенная в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиция, говорит о разумности размера присуждаемых к возмещению судебных расходов.

Исполнитель, в рамках подготовки материала к судебной защите прав и интересов Заказчика (Истца) произвел многочисленные действия, результатом которых явилось формирование полноценного пакета документов, требуемого для обращения в судебный орган. В том числе:

2.1 Оценка правомерности обращения в судебный орган, исследование сроков исковой давности, актуализация контактной информации об ответчиках.

2.2. Формирование и печать искового заявления в количестве экземпляров, равном количеству участников судебного процесса.

2.3. Осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование расчета цены иска, печать по числу участников судебного процесса.

2.4 Ксерокопирование приложений к исковому заявлению (судебное решение, определение суда о замене взыскателя, справка Службы судебных приставов)

Объективной стороной заключенного Договора оказания юридических услуг, между Истцом (Заказчиком) и Исполнителем, является стоимость сделки (4200 руб.) образованная из времени Исполнителя, затраченного на осуществление указанных работ, а также среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

3. Стоимость оказанных Исполнителем Заказчику услуг является среднерыночной, что наглядно видно из Приложения к настоящей частной жалобе. Взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой разрешилось судебное разбирательство, в пределах исходя из объемов, произведенных работ (оказанных услуг), ровно как и средних расценок на аналогичные услуги в регионе, полностью соответствует принципу равенства сторон в гражданском процессе.

Податель частной жалобы считает, с учетом объема оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Чувашской Республике, что обжалуемое Определение принято с нарушением критериев разумности, объективности и нарушает его гражданские права на равенство сторон.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от 07 ноября года по гражданскому делу № и принять новое решение.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО6 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 ФИО4, предметом договора является оказание юридических услуг по правой защите интересов заказчика в судебных органах общей юрисдикции, в частности правовой оценке требований заказчика, подготовке и распечатке необходимой документации, а при необходимости участия в судебных заседаниях в отношении требований, приведенных в Приложении 1 (п. 1.1 договора). В п. 14 Приложения № предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Стоимость услуг составляет 4 200 рублей. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается актом оплаты стоимости услуг от ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей при взыскании судебных расходов на юридические услуги принят во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень сложности дела, затраченное представителем время на участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует так же указать, что ФИО6 давно известный в судах в качестве истца по многим не исполненным долговым обязательствам истец. Уже много лет он «специализируется» на возможности получения доходов, обращая к взысканию, через разные суды, ранее выкупленные им по низкой стоимости «плохие» долги по долговым обязательствам. В данное время, вероятно, наступил этап взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по многим вынесенным в его пользу решений судов. Поэтому, следует сказать, что данная работа для него привычна, давно освоена, однотипна, так как даже из приложенного к частной жалобе приложения № к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, где речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислено 23 однотипных договора, с указанной стоимостью услуг по 4200 рублей, а в одном случае, даже 6400 рублей. Даже по этому примеру видно, что взаимодействие ФИО6 с ФИО1 по поводу составления последним однотипных исковых заявлений и подготовке исков в суд фактически поставлено «на поток», что, как известно, существенно «удешевляет» любое производство, включая составление юридических документов. Перечисленные ФИО6 в частной жалобе затраты юридического труда на самом деле, гораздо менее затратны, чем это описано. Достаточно сказать, что любой гражданин, имеющий доступ в сеть Интернет, может легко произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основании имеющихся специальных калькуляторов и т. п.

Кроме того, не понятно, почему ФИО6, который в частной жалобе указал на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов за оплату предоставленных ему юридических услуг, обратился с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, а не в ходе рассмотрения дела судом по существу заявленных им требований. При рассмотрении дела по существу всегда более высока вероятность того, что сторона ответчика обратит внимание на завышенные, по ее мнению, суммы расходов на оплату юридических услуг представителя и предоставит свои возражения, что менее вероятно при вынесении определения по уже состоявшемуся решению суда. Вероятно, такой путь взыскания судебных издержек, по мнению заявителя, предполагает возможность получать более высокие суммы, в том числе, пытаясь оспорить не удовлетворяющие его решения судов путем подач самостоятельных частных жалоб.

Кроме того, не могут являться аргументом приведенные подателем частной жалобы примерные расценки оказания юридических услуг членами адвокатского сообщества, которые, даже для членов адвокатского сообщества, носят лишь рекомендательный характер, не говоря о юристах, адвокатами не являющихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вынесенное по гражданскому делу № определение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО4 судебных расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Яшнов

Копия верна

Судья: В.И.Яшнов