Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСФ «Экстра» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСФ «Экстра» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № З-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора в ООО ПСФ «Экстра», в котором он является участником с долей в уставном капитале 50 %. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии увидел ключи в двери сейфа, в котором в свободном доступе лежала чековая книжка, которую взял и решил доложить об этом директору ФИО6

В силу своей должности ФИО1 напрямую связан с банками и расчетными счетами. С начала работы ООО необходимость выполнения платежей, либо снятия наличных денежных средств с расчетного счета между истцом и ответчиком как партнерами согласовывалась в устном порядке. Платеж на 215 000 рублей ООО «Стрим - Строй» также согласован с ФИО6 в устном порядке. В связи с тем, что ФИО6 ранее заявлено, что он работает самостоятельно, произвел оплату на сумму 215 000 рублей ООО «Стрим Строй», о чем пояснил в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о назначении служебного расследования по поводу пропажи чековой книжки и несанкционированного перевода денежных средств, на основании докладной главного бухгалтера ФИО7 и в тот же день ФИО6 переведены все денежные средства в размере 3 615 000 руб. на расчетный счет, к которому он не имеет доступа. При этом ни устного, ни письменного объяснения ФИО6 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вернул чековую книжку ответчику и в устном порядке пояснил, для чего ее взял, ответчик в свою очередь написал расписку в ее получении. В акте о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО7 - главный бухгалтер, на запрос от оператора банка получила ответ, что в период нахождения чековой книжки у ФИО1 кассовых операций по ней не совершалось. Все эти факты, по его мнению, подтверждают отсутствие у намерений, нацеленных на завладение денежными средствами ООО.

В свою очередь указанные факты подтверждают намерение ФИО6 скомпрометировать его и искусственно создать причины для его увольнения.

Доводы ответчика в части нанесения имуществу ООО ущерба не обоснованы. И искусственно созданные причины на увольнение направлены на его вывод из состава учредителей ООО. Считает, что он добросовестно исполнял свои обязанности, ущерба ООО не нанес, все решения исполнялись только после письменного или устного утверждения директором. Увольнение является незаконным и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию, чем ему причинен моральный вред.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указал, что с приказом о назначении служебного расследования его не знакомили, с актом также не знакомили, он его не подписывал, поэтому не приносил на него возражения. Требование о предоставлении объяснений получил после того, как вернул чековую книжку. Прогула не было, его должностные обязанности предполагают разъездной характер, по поводу отсутствия на рабочем месте подал объяснение. Он регулярно выполнял работу с банковскими поручениями и письменного согласования с директором никогда не требовалось. По поручению ФИО6,Н. и в рамках доверенности регулярно выполнял дополнительную работу с банком, не прописанную в трудовом договоре и должностной инструкции. 215000 рублей перевел в ООО «СТРИМ СТРОЙ» с устного согласия директора. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что списание денежных средств в размере 215000 рублей не является крупной сделкой и не принесло организации негативных последствий.

В возражениях на жалобу представитель ООО ПСФ «Экстра» и прокурор просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явились, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 248 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частями 1 и 2 ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО ПСФ «Экстра» на должность заместителя директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя ООО ПСФ «Экстра» постоянно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения своих полномочий ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведено расходование денежных средств общества, а именно, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перевод со счета общества на счет ООО «Стрим Строй» денежные средства на общую сумму 215000 руб., с назначением платежа за строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО7 обнаружена пропажа чековой книжки по счету №, в которой из 25 листов 22 листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заполнены. Чековая книжка находилась в сейфе, ключи от которого имелись у главного бухгалтера ФИО7 и заместителя директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предъявлены ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, на которые ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. передана директору ФИО6 чековая книжка без объяснения причин возврата и необходимости изъятия и представлены письменные объяснения работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам служебного расследования по факту пропажи чековой книжки и единоличного необоснованного списания денежных средств ФИО1 со счета ООО ПСФ «Экстра» в размере 215 000 руб., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. выполнено списание по счету № в пользу ООО «Стрим Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа за строительные материалы. Комиссией установлено, что договоров о поставке материалов с ООО «Стрим Строй» не имеется. Данная фирма не является контрагентом для ООО ПСФ «Экстра». При этом установлено, что руководитель ООО «Стрим Строй» - ФИО8, является супругой ФИО1

При обращении в Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» за пояснениями установлено, что платежные документы от лица общества подавал ФИО1 За согласование счета на оплату у директора и оплаты посредством электронного банк - клиента в бухгалтерии ФИО1 не обращался.

Заключительным выводом по результатам проведенной проверки явилось обнаружение в действиях заместителя директора ФИО1 серьезного должностного проступка, влекущего наступление неблагоприятных последствий для ООО в виде причинения существенного материального вреда и ухудшения благосостояния фирмы.

В качестве основания принятия решения об увольнении ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из материалов служебной проверки следует, что противоправные действия привели к нарушению интересов ООО ПСФ «Экстра» в виде нанесения ему имущественного ущерба в размере 215 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы истца о том, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему право распоряжаться счетами, с правом внесения и снятия денежных средств в любой сумме без письменного согласования с директором, несостоятельны, поскольку истцом не доказана обоснованность перевода суммы в размере 215000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных или иных взаимоотношений между ООО ПСФ «Экстра» и ООО «Стрим Строй», а также сделок, в счет которых могла быть переведена в адрес ООО «Стрим Строй» указанная сумма: договора, счета, подписанные директором или уполномоченным на совершение указанных действий лицом, подтверждающие законные основания перечисления вышеуказанных платежей, в материалах дела не имеется.

Довод истца об устном указании директора о переводе денежных средств является голословным и отклоняется судебной коллегией.

Также признаны несостоятельным доводы ФИО1 о том, что списание денежных средств в размере 215000 рублей не является крупной сделкой и не принесло организации негативных последствий, так как из заключения судебной финансово - экономической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовое положение ООО ПСФ «Экстра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как плохое, неустойчивое, существует вероятность банкротства. Чистая прибыль ООО за восемь месяцев работы (январь - август 2021г.) составила 866 000 руб., наблюдается полная зависимость от заемного капитала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ООО ПСФ «Экстра» характеризуется как критическое, финансовые результаты как неудовлетворительные. Наблюдается снижение величины чистых активов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль от финансово - хозяйственной деятельности составила 283 000 руб. При анализе показателей финансово - хозяйственной деятельности ООО экспертом определено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается изменение в хозяйственной деятельности ООО ПСФ «Экстра» в сторону ухудшения в наибольшей степени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 215 000 руб. составила 0, 22 % от размера выручки (оборотов) ООО (95802000), 81,75% от размера действительной стоимости активов ООО (-263000) и 24,83% от размера чистой прибыли ООО (866000).

К ухудшению финансового состоянию ООО, в соответствии с выводами эксперта могло привести не рациональное использование денежных средств организации (не выгодные условия сделки, оплата не приоритетных платежей и т.д.), в числе которых могло быть списание денежных средств на сумму 215 000 руб. в качестве оплаты контрагенту.

В свою очередь, по мнению эксперта, списание денежных средств в размере 215 000 руб. в качестве оплаты контрагенту, на основании учредительных документов предприятия и имеющихся на момент совершения перечисления у организации оборотных средств можно отнести к сделке, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Нарушения процедуры увольнения ответчиком судом не установлено.

Акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным или недействительным не признан; с истца затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как наличие законного основания для увольнения истца, так и соблюдение процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: