Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № Капитоновой М.В.

Дело № 11-30/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца Кряжева О.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика Смирновой Л.Г.,

представителя ответчика - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С. В. к Смирновой Л. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Смирновой Л. Г. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.В. обратилась к Смирновой Л.Г. с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль стоял припаркованный во дворе <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль сверху упала рама от лоджии, отчего истцу был нанесен ущерб, поскольку требуется замена двери задка, замена стекла двери задка, замена внутренней обивки двери задка, ремонт крыла заднего левого указанного транспортного средства. Позже стало известно, что рама упала с лоджии <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Смирнова Л.Г., которая подтвердила, что рама от балкона, повредившая автомобиль, упала с их лоджии. Произошло это, по мнению, ответчика, по вине предприятия, установившего рамы на лоджию из-за нарушения технологии. Согласно отчета специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37320 рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик в досудебном порядке отказалась. Поскольку повреждения автомобиля сделали невозможным его использование по назначению, а нахождение его во дворе дома не обеспечивало его сохранность от незаконных действий третьих лиц, истец была вынуждена поместить его на автомобильную стоянку ИП «Молокоедов В.Е.», где автомобиль истца находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За нахождение транспортного средства под охраной истец выплатила денежную сумму в размере 6410 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика Смирновой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 33953 рубля, расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, стоимость оплаты за охрану автомобиля в сумме 6410 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Щеголеватых Е.Ю.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33953 руб., в счет возмещения платы за охрану транспортного средства – 6410 руб., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб. Со ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1410 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения норм ст. 210, 401 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении ущерба должным образом не исследовался. Судом сделан ошибочный вывод о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Выпадение рамы балконного остекления произошло в результате имевшихся в конструкции балконного остекления дефектов, ответственность за которые в пределах гарантийного срока несет исполнитель работ, а именно ИП ФИО3, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела подлежали применению нормы закона «О защите прав потребителей». Также полагает необоснованным взыскание расходов за хранение транспортного средства в размере 6410 руб., поскольку представленная истцом копия товарного чека не позволяет с достоверностью идентифицировать сданный на хранение автомобиль, как автомобиль, принадлежащий истцу. Факт передачи денежных средств за хранение транспортного средства на автостоянке никто из свидетелей не подтвердил. Копия товарного чека содержит печать индивидуального предпринимателя, который умер, и на момент постановки транспортного средства на хранение на автомобильную стоянку не мог оказывать услуги по хранению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО7 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Основанием для обращения истца с иском послужил факт причинения повреждений её автомобилю.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, выпал элемент остекления балкона квартиры. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего, факт причинения ущерба истцу в связи с падением элемента остекления с балкона ее квартиры ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вместе с тем, ответчик полагала, что произошло это по вине предприятия, установившего рамы на ее лоджии с нарушением технологии, т.е. это вина индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с этим, полагала, что не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ФИО2, будучи собственником квартиры, из остекления балкона которой выпал элемент, повредивший транспортное средство истца, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение им вреда другим лицам, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выпадение рамы балконного остекления произошло в результате имевшихся в конструкции балконного остекления дефектов, ответственность за которые в пределах гарантийного срока несет исполнитель работ ИП ФИО3, были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за хранение транспортного средства доводы ответчика о том, что указанные требования не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку представленная копия платежного документа не позволяет идентифицировать автомобиль, указанный в копии товарного чека, как автомобиль истца, указанный документ выдан с печатью ИП ФИО5, который прекратил деятельность в связи со смертью.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мировым судьей установлено, что истец добросовестно оплачивала услугу по охране принадлежащего ей транспортного средства, услуга была оказана, расчет истцом произведен, в связи с чем на основании положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Г. Плотникова