Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Сухановой Е.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю. и заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мурзина В.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава части и непредоставлением основных отпусков.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителей заявителя – Костюкова В.Д. и Министра обороны Российской Федерации – Ефремова Д.В. в поддержку доводов соответствующих апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора военной прокуратуры <данные изъяты> Бурдяка А.В., полагавшего необходимым отменить решение суда в части обращения его к немедленному исполнению по возложению на руководителя [наименование Учреждения] обязанности обеспечить выплату заявителю денежного довольствия по дату исключения его из списков личного состава части, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда заявление Мурзина удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести в приказ от 30 января 2013 года № в части, касающейся Мурзина, изменение, определив 15 апреля 2013 года как дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № с учетом предоставленных оставшейся части основного отпуска за 2012 год и основного отпуска за 2013 год пропорционального прослуженному в году времени.

Этим же решением суд обязал руководителя [наименование Учреждения] обеспечить выплату Мурзину денежного довольствия по 15 апреля 2013 года и взыскал с названного учреждения в пользу Мурзина судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда, за исключением взыскания судебных расходов, суд обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2013 года № о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и восстановлении его на военной службе в прежней должности судом отказано.

Представитель Министра обороны Российской Федерации – Подшибякин П.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения его к немедленному исполнению.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 211 и 212 ГПК РФ обратил свое решение к немедленному исполнению. Между тем, судом было принято решение не о восстановлении Мурзина на военной службе, а только об изменении даты его исключения из списков личного состава части с учетом предоставления неиспользованных отпусков с одновременным обеспечением по новую дату исключения из указанных списков денежным довольствием.

Поскольку на эту дату заявитель не являлся военнослужащим, на него не распространяется законодательный запрет, установленный пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вследствие чего прекращение Мурзину выплаты денежного вознаграждения с 28 февраля 2013 года не может значительно отразиться на его материальном положении и тем самым способствовать обращению решения суда к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе Мурзин просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

При этом заявитель отмечает, что судом не была дана правовая оценка доказательствам по делу, в частности проведенной в отношении него аттестации, служебной карточки и приказам о наложении на него дисциплинарных взысканий. Между тем указанные документы подтверждают его доводы о наличии между ним и его непосредственным начальником неприязненных отношений, повлекших его необоснованное увольнение с военной службы, которое было принято не в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П признана обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В поданных на апелляционную жалобу заявителя возражениях представитель Министра обороны Российской Федерации высказывает несогласие с доводами Мурзина, считая их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на военной службе не основанными на законе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Мурзина с военной службы по оспариваемому им основанию и исключения из списков личного состава части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Принимая решение о правомерности действий командования по досрочному увольнению Мурзина с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), суд первой инстанции исходил из того факта, что заявитель, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый статус военнослужащего, добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие обязанности, что предполагает строгое соблюдение гражданином Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также исполнять должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для представления Мурзина к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужили факты систематического совершения грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие на службе без уважительных причин, за что на заявителя были наложены соответствующие дисциплинарные взыскания.

Так, на день представления заявителя к увольнению с военной службы – 24 октября 2013 года у Мурзина согласно данным его служебной карточки имелось 4 дисциплинарных взыскания, одно из которых «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Учитывая, что о наличии этих взысканий, за исключением последнего «строгого выговора», наложенного на Мурзина приказом командира войсковой части № от 22 октября 2012 года №, последнему было известно 20 октября 2012 года при ознакомлении со своей служебной карточкой, а в суд с заявлением об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы Мурзин обратился только 30 мая 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, не приведя при этом каких-либо уважительных причин такого пропуска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель пропустил срок для обжалования действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная правовая норма содержит положение о том, что военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Принимая во внимание, что Мурзин после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что имело место 27 февраля 2012 года, не исправил свое отношение к исполнению обязанностей военной службы и в течение марта-мая 2012 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части 22179, согласившись с решением аттестационной комиссии воинской части от 3 октября 2012 года, о проведении которой подтвердили входившие в состав указанной комиссии свидетели [ФИО 1] и [ФИО 2], согласно показаниям которых, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, заседание данной комиссии было проведено с участием Мурзина, руководствуясь именно правом, предоставленным ему Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, принял законное и обоснованное решение представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было реализовано Министром обороны Российской Федерации в приказе № 63 от 30 января 2013 года.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы представителя Министра обороны Российской Федерации об исключении из судебного постановления указания об обращении решения суда в части изменения даты исключения Мурзина из списков личного состава части с обеспечением по эту дату денежным довольствием к немедленному исполнению.

Действительно, как правильно указывает в своей апелляционной жалобе представитель должностного лица, перечень судебных постановлений, которые подлежат немедленному исполнению, перечислен в статье 211 ГПК РФ, который не подлежит расширительному толкованию и в нем отсутствует основание для такого исполнения судебного акта как изменение даты исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2013 года №, параграф 7 (т.3, л.д.174), согласно которому решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года в отношении Мурзина части изменения даты исключения последнего из списков личного состава войсковой части № на 15 апреля 2013 года было исполнено, вследствие чего доводы представителя должностного лица в данном случае являются беспредметными.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мурзина В.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава части и непредоставлением основных отпусков, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков