Гражданский кодекс часть 1

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 06.02.2018г № в сумме 3327,50 руб., и 400 руб. госпошлины.

В частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5, просит отменить указанное определение, в обосновании указывает, что мировой судья Кондрашов Д.А при вынесении своего определения допустил нарушение норм ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч3. Ст.333 ГПК РФ 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом суд, полагает возможным рассмотреть частную жалобу частную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного

производства.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края Кондрашовым Д.А возвращено исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 06.02.2018г № в сумме 3327,50 руб., и 400 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Обосновав тем, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Получила только 14.05.2020г, т.е. с нарушением срока установленного ст.332 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 27.05. 2020 года срок восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 06.02.2018г № в сумме 3327,50 руб., и 400 руб. госпошли-ны.

Довод представителя ПАО «Кубаньэнерго», о том, что мировым судьей при вынесении своего определения допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не находят своего подтверждения. А именно, что исковое заявление поданное в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора и ч.10.ст.29 ГПК РФ, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, возвращено.

С данными доводами суд согласиться не может, т.к. Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако полагает возможным исключить из мотивированной части определения обоснование, что в силу того, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, фактически зарегистрирован в <адрес>. Исходя из положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>", указанный адрес места нахождения ответчика, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N<адрес>.

Таким образом, истец ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с п.1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ может обратиться за вынесением судебного приказа к мировому судье.

в соответствии со ст. 121 ч.1 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства является обоснованным и сделан с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, однако полагает возможным исключить из мотивированной части обоснование, что указанный адрес места нахождения ответчика, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

4/6

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 06.02.2018г № в сумме 3327,50 руб., и 400 руб. госпошлины – изменить в части, исключив из описательно мотивировочной части определения ссылку на неподсудность мировому судье судебного участка № – в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Д.В. Радченко