Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 заложенность по договору займа в сумме 16 795,03 рублей, государственную пошлину в размере 671,80 рубль.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 17.09.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 6 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 600 рублей. Общая сумма по договору займа составила 8 700 рублей. Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 17.10.2015г. 14.11.2015г. в виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17.09.2015г., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 14.12.2015г. Согласно п.5 дополнительного соглашения в случае неуплаты суммы займа, указанной в п.4 в срок, установленный согласно п.1 дополнительного соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает заимодавцу просроченные проценты в размере 2% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченные проценты). Истец отказывается от условия п.5 дополнительного соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 2% в день на сумму займа. На основании вышеизложенного в период действия договора займа, и в период просрочки исполнения обязательств, заимодавец начисляет заемщику только проценты за фактическое пользование суммой займа в размере 2% в день, а также пеню в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» указывает отсутствие у представителя истца ФИО2 в доверенности полномочий на заверение копий документов, в связи с чем предоставленная копия заверенного ФИО2 расходного кассового ордера не может считаться допустимым доказательством. Расходный кассовый ордер свидетельствует о заключении между сторонами договора потребительского займа. Истцом предоставлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена представителем ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия на право заверения копий учредительных и других документов ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». Сама копия данной доверенности заверена директором ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и находится в материалах дела. Следовательно, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Истца не имелось.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика задолженность.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

17.09.2015г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 6 000 рублей на срок 30 календарных дней.

Отказывая в иске, мировой судья указывает, что истцом в подтверждение своего довода о передаче суммы займа, предоставлена копия расходного кассового ордера № от 17.09.2015г., которая заверена ФИО2, однако согласно доверенности №р от 27.03.2017г. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не наделило ее правом заверять копии документов от имени юридического лица, в связи с чем указанный ордер не является надлежащим доказательством по делу.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В указанном случае, у истца не возникло обязанности предоставлять в суд оригинал расходного кассового ордера, так как, это прямо не установлено законом, дело возможно разрешить без подлинных документов, суду не представлены копии документа иного содержания.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделена обществом в лице директора, полномочиями на заверение копий учредительных и других документов ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 25).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ является документом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», выдан именно этим юридическим лицом. В данном случае расходный кассовый ордер надлежащим образом заверен полномочным на это представителем общества, выдавшего его.

Таким образом, на основании неверных выводов, судом первой инстанции было вынесено незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заем ФИО1 был выдан.

При этом, заем считается выданным ФИО1 в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 600 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на данный договор займа распространяется действие ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Истец отказался от условия п. 5 Дополнительного Соглашения в части начисления просроченных процентов 5 размере 2% в день на сумму займа. Истец начислял Заемщику только проценты за фактическое пользование суммой займа в размере 2 % в день, а также пеню в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не исполнила обязательства по договору, не произвела возврат суммы займа и не уплатила проценты, обусловленные договором. Доказательств обратного суду не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 16 795,03 рублей, из которых:

- 6 000 рублей - сумма основного долга;

- 3 600 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

- 2 271 рублей - сумма процентов за 757 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 924,03 рубля - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала, наличие задолженности, не оспаривала расчет истца.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ООО «ПростоДЕНЬГИ» было оплачено 671,80 рублей, в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 671,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, отменить полностью, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 795,03 рублей, государственную пошлину в размере 671, 80 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О.В. Пышкина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в деле №