Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Шевниной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 возвращено Шевниной <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Кудашкиной <данные изъяты> задолженности по договору на оказание услуг (л.д. 13).

14.11.2018 года Шевниной <данные изъяты>. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 года, в которой Шевнина <данные изъяты>. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 25.10.2018 года о возвращении заявления Шевниной <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудашкиной <данные изъяты> задолженности по договору оказания услуг - отменить, мотивируя следующим. Согласно пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам относятся государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в редакций Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Тем самым, закон допускается оплату налога, в том числе госпошлины, за одного налогоплательщика другим налогоплательщиком. Факт оплаты госпошлины, платежное поручение по которому была представлено вместе с заявлением о выдаче судебного приказа по поручению и за счет средств переданных Шевниной <данные изъяты>. ООО КСК «Строй-Трейд» подтверждается указанным выше соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного платежного поручения усматривается, что государственная пошлина оплачена по территориальности налоговой инспекции № по <адрес>, тогда как должна была быть оплачена по реквизитам территории налоговой инспекции №. Однако, к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено так же и заявление о зачете оплаченной государственной пошлины, согласно которому заявитель просила зачесть оплаченную ранее государственную пошлину по представленному в дело платёжному поручения в счет оплаты госпошлины именно за рассмотрение заявления Шевниной <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудашкиной <данные изъяты> задолженности по договору оказания услуг. Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Принимая во внимание то, что государственная пошлина, платежное поручение по которому было представлено в дело оплачена за совершение аналогичного действия, но лишь в иной налоговый орган, имелись основания у мирового судьи для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по поданному Шевниной <данные изъяты> заявления. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении порядка оплаты госпошлины заявителем при обрушении с заявлением о выдаче судебного приказа являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Шевниной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 25 октября 2018 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 332 ГПК РФ гласит, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 года возвращено Шевниной <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Кудашкиной <данные изъяты> задолженности по договору на оказание услуг (л.д. 13) в виду того, что плательщиком государственной пошлины по представленному Шевниной <данные изъяты>. платежному поручению является ООО КСК Строй-Трейд и реквизиты указаны МРИ ФНС России № КО, а не МРИ ФНС России № по КО.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудашкиной <данные изъяты>. в пользу Шевниной <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 713,50 руб., взыскателем Шевниной <данные изъяты> было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в котором плательщиком указано ООО КСК «Строй-Трейд» и реквизиты МРИ ФНС России № по <адрес>.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

В соответствии со статьей 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Поэтому при уплате государственной пошлины от имени физического лица (организации) иным лицом (физическим либо юридическим), являющимся представителем плательщика, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого – физического либо юридического лица.

При уплате государственной пошлины иным лицом, действующим от имени представляемого, наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств именно плательщику, то есть представляемому лицу, обратившемуся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия.

В случае если государственная пошлина будет уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом Шевниной <данные изъяты> было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от имени ООО КСК Строй-Трейд на реквизиты УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что госпошлина была уплачена наличными денежными средствами ООО КСК Строй-Трейд, в квитанции об уплате госпошлины указан ИНН общества, при этом, из платежного документа не усматривается, что обязанность по оплате государственной пошлины исполнена ООО КСК Строй-Трейд от имени и за счет Шевниной <данные изъяты>., в связи с чем, представленное взыскателем платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не является надлежащим доказательствам, подтверждающим факт уплаты взыскателем по судебному приказу Шевниной <данные изъяты>. госпошлины.

Доводы жалобы о том, что между Шевниной <данные изъяты> и ООО КСК Строй-Трейд заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО КСК Строй-Трейд производит оплату государственной пошлины за счет средств Шевниной <данные изъяты>. при подаче судебного приказа – правового основания не имеют, поскольку из платежного поручения плательщиком государственной пошлины является именно ООО КСК Строй-Трейд.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, оплата государственной пошлины производится по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа должна быть оплачена от имени Шевчниной <данные изъяты> по месту нахождения МРИ ФНС России № по КО, однако из платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена ООО КСК Строй-Трейд по месту нахождения МРИ ФНС России № по КО.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по иску Шевниной <данные изъяты> к Кудашкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, оставляет частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Беловского городского судебного района <адрес> от 25 октября 2018 года по иску Шевниной <данные изъяты> к Кудашкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – оставить без изменения, частную жалобу Шевниной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова