Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2022 года Лысьвенский городской судв составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района(и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 097 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за юридической консультацией по вопросу о признании ее банкротом, сообщила, что является пенсионеркой, имеет три кредитные карты, размер ежемесячных платежей по которым составляет 1 500 рублей, потребительский кредит с платежом 5 933 рубля, получает пенсию 15 700, ежемесячную денежную выплату 1 300 рублей, трудоустроена, размере заработной платы составляет 12 000 рублей, то есть общая сумма дохода составляет 29 000 рублей. Также имеет в собственности ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В ходе консультации указала, что по денежным обязательствам платежи вносит без просрочек, каких-либо иных обязательных платежей, кроме коммунальных, которые также оплачивает своевременно, не имеет, исполнительные производства в отношении нее не возбуждались, все обязательства в состоянии исполнять в полном объеме и в установленные сроки. По итогам устной консультации юрист ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» рекомендовал полное списание долговых обязательств, путём обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, усмотрев признаки неплатежеспособности, с вероятностью 100% положительного судебного решения. В счет оказания юридических услуг юрист ФИО2 с кредитных карт истца перечислила денежные средства в сумме 80 000 рублей, предложила на подпись Договор об оказании юридических услуг с приложениями. При этом полная стоимость услуг, определенная договором составила 89 900 рублей, из которых 9 900 рублей были оплачены наличными. Результатом оказания услуг ответчиком должно было явиться решение о признании истца банкротом. Согласно акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: бесплатная юридическая консультация, проведена первичная правовая оценка документов, представленных заказчиком, выданы платежные поручения на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и для внесения на депозит Арбитражного суда 25 000 рублей, подготовлены и выданы шаблоны заявлений для сбора части документов, указанных в индивидуальном перечне, составлен индивидуальный перечень на основании анкеты заказчика и предоставленных им документов, подготовлен анализ финансового состояния заказчика, выдано заключение. На руки истцу были выданы два платежных поручения, шаблон доверенности, акт приема передачи индивидуального перечня документов (приложение № к Договору), финансово-правовой анализ положения и кредитоспособности физического лица без заключения. Каким образом проводилась первичная правовая оценка представленных заказчиком документов и разрабатывался перечень документов, необходимых для разрешения дела в арбитражном суде, истцу не известно, поскольку никаких документов ДД.ММ.ГГГГ она ответчику не представляла. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариальная доверенность на ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги», оригинал которой она передала ответчику, a также представила запрошенные им документы, в том числе, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, справки формы 2НДФЛ за 2018-2021 годы, свидетельство o расторжении брака, свидетельства o праве собственности на дом и земельный участок. Представителем ответчика ФИО3 ей была выдана справка o заключении договора об оказании юридических услуг для проведения процедуры банкротства, при этом было рекомендовано указанную справку не показывать в кредитных учреждениях, a также прекратить внесение ежемесячных платежей по имеющимся кредитам. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась к ответчику, поскольку ее начали беспокоить кредитные организации в связи c допущенной в декабре 2021 г. просрочкой. При этом истцу было сообщено, что признаками банкротства она не обладает, поэтому ей следует не только допускать просрочки в дальнейшем, но также оформить займ на сумму 300 000 руб. по расписке. Поняв, что ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора ввел ее в заблуждение относительно необходимости проведения процедуры банкротства, истец ДД.ММ.ГГГГ сделала распоряжение об отмене доверенности и вновь позвонила ответчику c требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг, однако ей было предложено обратиться с данным заявлением после новогодних праздников в связи c нахождением директора в отпуске. B конце декабря 2021 года истцом была погашена просроченная задолженность по кредитам и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление o расторжении договора об оказании юридической помощи на том основании, что признаками банкротства она не обладает. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» был расторгнут. Согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставил отчет o проделанной работе - оказанных им юридических услугах, а также стоимости юридических услуг, a именно: бесплатная юридическая консультация, первичная правовая оценка документов, предоставленных заказчиком исполнителю, стоимостью 4 000 руб.; подготовка и выдача образца доверенности c необходимыми полномочиями для нотариуса стоимостью 2 000 руб.; составление индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии c нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в арбитражном суде, стоимостью 6 000 руб.; подготовка анализа финансового состояния заказчика и выдача заключения на основании проведенного анализа; сбор документов и справок для составления заявления в арбитражный суд общей стоимость 15 000 руб., в том числе: составление и направление запроса в налоговый орган o выдаче справки o наличии открытых/закрытых текущих, расчетных, валютных счетов - 5 000 руб., составление и направление запроса в Управление Пенсионного фонда России o состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – 5 000 руб., составление и направление запроса в ИЦ МВД по pтостан o наличии сведений o привлечении лица к административной ответственности, всего оказано услуг на сумму 47 000 рублей, сумма возврата по Договору составила 42 900 рублей. Из этого же акта следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оригиналы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах, справку о наличии (отсутствии) сведений о привлечении лица к административной ответственности, фактически данные документы истцу не передавались, составлялись ли запросы, истцу неизвестно, заключение на основании проведенного анализа финансового состояния заказчика не было выдано. При подписании соглашения о расторжении договора истцу были возвращены денежные средства в сумме 42 900 рублей, от возврата денежных средств в сумме 47 000 рублей ответчик отказался, сославшись на оказание юридических услуг на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате остатка денежных средств, уплаченных по договору, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ей было оказано. Истец считает, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно необходимости проведения процедуры банкротства еще на стадии консультации, о чем свидетельствуют представленные документы, согласно которых признаками банкротства она не обладала, полной информации от ответчика о необходимости проведения данной процедуры она не получила, кроме того, услуги, отраженные в Акте были оказаны формально и не в полном объеме, также ответчиком нарушены сроки оказания услуг. В связи с изложенным просит взыскать оставшуюся сумму денежных средств, уплаченных по Договору в размере 47 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки в размере 3 097 рублей, состоящие из средств, потраченных на оплату совершения нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, распоряжения об отмене доверенности в размере 1 700 рублей, комиссии в сумме 297 рублей за осуществление перевода ответчику суммы по Договору, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком, предоставившим недостоверную информацию о необходимости проведения в отношении истца процедуры банкротства и оказания дорогостоящих юридических услуг, воспользовавшись отсутствием у истца юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, чем доверие истца к сфере оказания юридических услуг было подорвано, поскольку ее права были грубо нарушены, истец испытывает переживания, связанные с отказом ответчика в возврате средств, а также необходимостью погашения кредитной задолженности. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание к мировому судье истец ФИО8 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что Федеральным законом «О временной несостоятельности гражданина» четко определены условия для признания гражданина банкротом, данным признаками ФИО8 не отвечает, что было очевидно при первой консультации, данные сведения также отражены и в анкете, из чего следует, что ФИО4 изначально была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости оказания ей юридических услуг по проведению процедуры признания ее банкротом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были оказаны услуги в соответствии с Актом, а также целесообразность этих услуг, сроки оказания услуг также нарушены. Считает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о предоставляемых услугах, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» в судебное заседание к мирровому судье не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен полном объеме, поскольку истцу были оказаны услуги в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено истцом при подписании Акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имел претензий к работе исполнителя, считает, что истцом не представлено доказательств того, что ей было сообщено об отсутствии у нее признаков банкротства и что за расторжением договора она может обратиться после нового года, также указал, что если бы истцу не были переданы оригиналы документов, то ей бы не был подписан Акт, кроме того, ответчик указал, что Финансово-правовой анализ положения и кредитоспособности физического лица, составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Анкетой истца и с ее слов, подтвердили дефицит бюджета истца за месяц и за год, ввиду чего было рекомендовано полное списание долговых обязательств, то есть до истца была доведена вся информация в день подписания Договора. С истца были удержаны денежные средства в размере 47 000 рублей, только за те услуги, которые фактически были оказаны ответчиком, денежные средства в сумме 42 900 рублей были истцу возвращены при подписании соглашения о расторжении договора. В связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» о взыскании денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, неустойка в размере 26 790 рублей, убытки в размере 3 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 43 443 рубля 50 копеек, всего 130 330 рублей 50 копеек. С ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 806 рублей 61 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласился с выводами мирового судьи, поскольку истцу были оказаны услуги в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено истцом при подписании Акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имел претензий к работе исполнителя, считает, что истцом не представлено доказательств того, что ей было сообщено об отсутствии у нее признаков банкротства и что за расторжением договора она может обратиться после нового года, также указал, что если бы истцу не были переданы оригиналы документов, то ей бы не был подписан Акт, кроме того, ответчик указал, что Финансово-правовой анализ положения и кредитоспособности физического лица, составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Анкетой истца и с ее слов, подтвердили дефицит бюджета истца за месяц и за год, ввиду чего было рекомендовано полное списание долговых обязательств, то есть до истца была доведена вся информация в день подписания Договора. С истца были удержаны денежные средства в размере 47000 рублей, только за те услуги, которые фактически были оказаны ответчиком, денежные средства в сумме 42 900 рублей были истцу возвращены при подписании соглашения о расторжении договора. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» и ФИО6 заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.7-9), предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, наименование которых и их перечень указаны в Приложении к Договору,

Согласно п.2.4.1 исполнитель обязан качественно, своевременно и в полном объеме оказать услуги, в соответствии с п.п.2.4.5 исполнитель обязан известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

В Приложении № к Договору определен перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны по Договору, приложением № определена стоимость услуг 89 900 рублей (л.д.10),

Согласно акту приема-передачи индивидуального перечня документов (Приложение №) ФИО8 передан перечень документов, которые заказчик должна представить исполнителю (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ составлен и акт оказания юридических услуг (приложение №) с указанием перечня услуг, оказанных заказчику, приложение № содержит описание и сроки выполнения этапов процедуры (л.д.12),

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, составлен акт оказанных юридических услуг (л.д.14), согласно которого оказано услуг на сумму 47 000 рублей, сумма возврата денежных средств по договору 42 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов,

Из финансово-правового анализа положения и кредитоспособности физического лица (л.д.15-17) следует, что ФИО8 имеет общую сумму долговых обязательств в размере 289 304 рубля, ежемесячная нагрузка составляет 10 433 рубля, общая сумма доходов составляет 29 000 рублей, общая сумма ежемесячных затрат для покрытия жизненно необходимых потребностей составляет 25 810 рублей, дефицит бюджета за месяц составляет - 7243 рубля, за год – 86 916 рублей, рекомендовано полное списание долговых обязательств, указано, что усмотрены обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, на основании п.1 ст. 213 ФЗ № 127-ФЗ «О временной несостоятельности гражданина». Указан вывод эксперта: вероятность положительного судебного решения 100%.

Выписками со счета (чеками) подтверждается оплата ФИО8 услуг по Договору в полном объеме в сумме 89 990 рублей (л.д.19,22,23,24,34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 была оформлена доверенность 5 на ООО «Мои юридические услуги – многофункциональный правовой центр», стоимость нотариального действия составила 1 700 рублей (л.д.20),

ДД.ММ.ГГГГФИО8 доверенность 5 отменена, за что оплачено 1 100 рублей.

Из ответа «МФПЦ-Мои юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что истцом по Договору были оплачены услуги на сумму 89 900 рублей, были оказаны услуги на сумму 47 000 рублей, 42 900 рублей ей возвращены, в связи с чем возврат денежных средств на сумму 47 000 рублей невозможен.

В представленных ответчиком документах имеются копии договора с приложениями аналогичными представленными истцом, однако, в данных документах имеются подписи истца, кроме того ответчиком представлены копии заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указано: не подхожу под банкротство (со слов юриста), а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 47 000 рублей в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (46,48).

Исходя из исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст 213.4. Закона гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из ч.3 ст. 213.6 Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно 223.2 Закона гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из анализа вышеуказанных норм, представленного сторонами Финансово-правового анализа положения и кредитоспособности ФИО8, а также искового заявления, на момент обращения к ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» истец не отвечала признакам неплатежеспособности и не могла быть признана банкротом как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Из представленных документов не следует, что у ФИО8 имеются неисполненные долговые обязательства, обязательства по которым превышают установленную законом сумму, что в отношении нее имеются оконченные либо неоконченные исполнительные производства, согласно искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, у ФИО10 не было просрочек по обязательным платежам, в том числе коммунальным, не было исполнительных производств, не было дефицита бюджета.

Совершенно очевидно, что ответчик, как лицо, оказывающее юридические услуги населению, не мог не знать об указанных обстоятельствах, однако, не доказательств того, что данная информация была доведена до истца ответчиком, не представлено, как верно указал мировой судья, более того, из вышеуказанного Финансово-правового анализа, представленного ответчиком, следует, что вероятность положительного судебного решения 100%.

Исходя из того, что все документы, составленные ответчиком в рамках Договора, были подготовлены при отсутствии в этом какой-либо необходимости, мировой судья верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом были подписаны Акты выполненных услуг без каких-либо замечаний и претензий.

Таким образом, исходя их того, что ответчиком были допущены нарушения требований ст.ст. 10,12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 47 000 рублей, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате остатка денежных средств, уплаченных по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от центы товара (47 000 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 26 790 рублей (47 000*1%*57 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца несвоевременным возвратом оплаты, введение истца в заблуждение относительно необходимости предоставления услуги по признанию истца банкротом, ответчиком, как лицом обладающим познаниями в области юриспруденции, связанные с этим моральные переживания истца, мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что в связи с действиями ответчика, истец была вынуждена оформлять документы, целесообразность оформления которых отсутствовала, а именно: доверенность, которую в дальнейшем была вынуждена отменить, при оформлении данных документов истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей, кроме того, за оплату денежных средств по Договору в размере 9 900 рублей, с истца была удержана комиссия в размере 297 рублей, таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 3 097 рублей, которые также подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» в пользу ФИО8 мировой судья взыскал штраф в размере 43 443 рубля 50 копеек ((47 000 рублей + 3 097 рублей + 26 790 рублей + 10 000 рублей): 2).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2806 рублей 61 копейка от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения неверно истолковал положения п.1 ст. 213,3 и п.3 ст. 213,6 Закона о банкротстве, опровергаются обстоятельствами дела и представленными материалами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба представителя ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги», не содержит.

С учетом изложенного, суд считает выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с судебным актом, основанному на неверном толковании норм материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № (и.о. миррового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» - без удовлетворения.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: судья: