Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Ямпуль В.Т. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.12.2019 о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 по материалу №15.1-82/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от 20.06.2016 по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 20.06.2016 по делу №Т-СТП/16/2570 по исковому заявлению Банка к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому расторгнут кредитный договор от 13.12.2012 5230/0261-383 (далее – кредитный договор), заключенный между Банком и ИП Сульженко Ю.Ю., с Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 569822,99 рублей состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 458819, 88 рублей 88, просроченных процентов в размере 52639,82 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 48870,33 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 9492,96 рублей, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 29 000 рублей, с Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. в пользу Банка в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1125 рублей с каждого.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года заявление Банка удовлетворено.

06.12.2019 Григорова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в обоснование которого указала, что определением Буденновского городского суда от 15.11.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО «Агентство Консул-КМВ» на Григорову А.В. по указанному делу. При передаче документов по договору цессии оригиналы исполнительных документов в переданных материалах отсутствуют. Решение третейского суда от 20.06.2016 по делу №Т-СТП/16/2570 по исковому заявлению Банка к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено. О факте утраты исполнительных документов взыскателю стало известно 04.12.2019 из официального сайта ФССП России.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.12.2019 заявление Григоровой А.В. удовлетворено.

В частной жалобе Ямпуль В.Т. просит указное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать Григоровой А.В. в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, а Григорова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов спустя более месяца с момента его окончания, что, по мнению заявителя, не предусмотрено действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом, не представлены доказательства его утраты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 года заявление Банка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 20.06.2016 по делу №Т-СТП/16/2570 по исковому заявлению Банка к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому расторгнут кредитный договор от 13.12.2012 5230/0261-383 (далее – кредитный договор), заключенный между Банком и ИП Сульженко Ю.Ю., с Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 569822,99 рублей состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 458819, 88 рублей 88, просроченных процентов в размере 52639,82 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 48870,33 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 9492,96 рублей, третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 29 000 рублей, с Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. в пользу Банка в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1125 рублей с каждого.

20.09.2016 Банком получены исполнительные листы ФС № и ФС № (л.д. 47-50, 51).

Исполнение решения третейского суда перешло в стадию принудительного исполнения, поскольку первоначальный взыскатель – Банк, получил исполнительные листы.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.07.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения третейского суда с Банка на ООО «Агентство Консул-КМВ» в рамках дела №Т-СТП/16/2570 по исковому заявлению Банка к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу от 28.09.2016 ФС № в отношении должника Сульженко Ю.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 29.01.2019, исполнительное производство по исполнительному листу от 28.09.2016 ФС № прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 13.07.2017.

Из ответа начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольского краю следует, что в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России по Ставропольскому краю в период с 15.07.2017 по настоящее время исполнительный лист ФС № о взыскании с Ямпуль В.Т. в пользу Банка задолженности на исполнение не поступал. 14.07.2017 исполнительный лист в отношении должника Ямпуль В.Т. направлен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из ответа начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольского краю следует, что в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России по Ставропольскому краю в период с 31.01.2019 по настоящее время исполнительный лист ФС № о взыскании с Сульженко Ю.Ю. в пользу Банка задолженности на исполнение не поступал. 14.07.2017 исполнительный лист в отношении должника Сульженко Ю.Ю. направлен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Сведений об окончании исполнительного производства до утраты исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление Григоровой А.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы в отношении должников Сульженко Ю.Ю. и Ямпуль В.Т. утрачены, срок его предъявления к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Григорова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов спустя более месяца с момента окончания исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, из которого следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения третейского суда с ООО «Агентство Консул-КМВ» на Григорову А.В. в рамках дела №Т-СТП/16/2570 по исковому заявлению Банка к ИП Сульженко Ю.Ю., Ямпуль В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Григорова А.В. обратилась в суд 06.12.2019, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева