Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Терра-Проф» на определение Красногорского городского суда от об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате общеэксплуатационных и коммунальных платежей за период с по в сумме 247 854,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 12 062,82 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО – ФИО

В суд поступило ходатайство от третьего лица финансового управляющего ФИО об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда от в отношении должника ФИО введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда от ФИО признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Представитель ООО «Терра-Проф» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с привлечением к участию в деле финансового управляющего.

Представитель ФИО заявленное ходатайство поддержал.

Определением Красногорского городского суда от исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласился истец ООО «Терра-Проф», подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО «Терра-Проф» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным Законом о банкротстве, поскольку исковое заявление ООО «Терра-Проф» было подано после признания ФИО банкротом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так, по общему правилу, с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

Как указывает ООО «Терра-Проф» в исковом заявлении, с ФИО не оплачивает оказываемые общеэксплуатационные и коммунальные услуги, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло с по .

При этом, как следует из материалов дела, в отношении ФИО Арбитражным судом введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего (л.д.165-167).

Учитывая, что истец ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с , то есть после признания гражданина банкротом, заявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о взыскании текущих платежей, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с правилами, установленными данным законом. Требования п.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления ООО «Терра-Проф» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда от отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи