Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мороза М. И. на определение Ивантеевского городского суда от по заявлению Мороза М. И. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда,

Установила:

Определением Ивантеевского городского суда от Морозу М.И. отказано в удовлетворении выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения по гражданскому делу по иску Мороза М.И. к ООО «НДВ-Строй».

Не согласившись с данным определением Морозом М.И. подана частная жалоба в которой он просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела по следующим основаниям.

Определением от было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мороза М.И. к ООО «НДВ-Строй» о понуждении устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно утвержденного мирового соглашения ответчик обязался до разработать проект на проведение капитального ремонта фасада. Провести капитальный ремонт в соответствии с проектом до . Определение вступило в силу (л.д.5).

в суд поступило ходатайство Мороза М.И. о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения. Суд первой инстанции принимая во внимание, что срок исполнения мирового соглашения по первому этапу работ установлен до , второму этапу до , руководствуясь ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 428 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, что законодательство не устанавливает срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, действующие нормы определяют лишь срок предъявления исполнительных документов к исполнению, ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока обращения отклоняется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч.1 ст.428 ГПК РФ).Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, согласно заявления истца, ни в части изготовления проекта, ни в части проведения капитального ремонта ответчиком в установленные сроки не выполнены. Истец более семи лет с требованиями о принудительном исполнении мирового соглашения не обращался.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения исчисляется с момента окончания срока исполнения обязанности, установленной мировым соглашений. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта соблюдения процессуальных сроков производится судом вне зависимости от наличия заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм процессуального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения являются правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

Определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 мая 2022 год оставить без изменения, частную жалобу Мороза М. И. без удовлетворения.

Судья