Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуриной И.К. на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 25.08.2020 г. по гражданскому делу № по иску Давыдовой О.А. к Проскуриной И.К. о взыскании суммы долга, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой О.А. к Проскуриной И.К. о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Проскуриной И.К. в пользу Давыдовой О.А. задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 26 747 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, а всего 28 011 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.А. обратилась в суд с иском к Проскуриной И.К. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Иск обоснован тем, что между сторонами 10 июня 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которыми истица передала ответчице денежные средства в общей сумме 94 747 рублей сроком до 20 августа 2019 года. В указанный срок сумма займа ответчицей истице не была возвращена. 29 августа 2019 года истица направила ответчице претензию с досудебным предложением урегулирования имеющегося долгового денежного обязательства. После получения претензии ответчица частичного погасила долг в размере 68 000 рублей. Остаток задолженности по договору займа составил 26 747 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 26 747 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 254 рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1010 рублей.

Истец Давыдова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ковтонюк М.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Давыдовой О.А. поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, факт возникновения долга у Проскуриной И.К. в результате трудовых отношений между Давыдовой О.А. и Проскуриной И.К. оспаривал.

Ответчик Проскурина И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, сослалась на то, что ею деньги по расписке не получены, расписка написана под давлением истицы, с которой она состояла в трудовых отношениях, часть долга в размере 68 000 рублей ответчица погасила, оставшуюся сумму долга покупатели вернули в магазин.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Проскурина И.К. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в действительности договор займа как таковой не был заключен, а ответчицей 10 июня 2019 года была написана долговая расписка в которой ответчица обязуется вернуть ранее имеющийся долг, возникший в результате трудовых отношений между истицей и ответчицей, так как истица уволила её с работы и опасаясь что ответчица не отдаст долг за продукты в магазин потребовала написать расписку. В доказательство имеющегося долга в результате трудовых отношений имеется «долговая тетрадь», копии, находятся в материалах дела. Расписка может служить доказательством заключения договора займа только в том случае, если она содержит сведения об обязательстве, в силу которого заёмщик должен возвратить займодавцу сумму (вещь), а также удостоверяет факт получения заёмщиком указанной денежной суммы от займодавца. В данной расписке не указан факт, способ, географическое место получения денег заёмщиком от займодавца, также не отражена идентификация сторон договора (нет адреса и паспортных данных займодавца). Таким образом трактовку данной расписки как договора займа считает недопустимым и не соответствующей действительности. Данная расписка является безденежной и была написана ответчиком под влиянием обмана и угрозы физической расправы. Мировой суд проигнорировал тот факт что 10 мая 2019 года Давыдова О. А. уволила ответчика с работы с имеющемся долгом 83000 рублей о чём Давыдова О.А собственноручно написала в «долговой тетради» копии которой были предоставлены в суд. И не заплатила за последний месяц работы (15000 рублей), мотивируя это тем, что деньги пойдут в счёт погашения долга. И это не смотря на то что ответчик является многодетной матерью. Исходя из вышесказанного становится очевидным что у нее с Давыдовой О.А сложились далеко не приятельские отношения. А спустя месяц 10 июня 2019 года опасаясь, что она не вернет долг в магазин, Давыдова О.А приехала к ней домой и потребовала написать расписку (подробности в материалах дела). Однако мировой суд вопреки здравому смыслу считает что в сложившейся ситуации Давыдова О. А привезла ответчику ещё деньги в размере 94747 рублей в долг. При рассмотрении дела не были изучены все обстоятельства, а текст расписки намеренно трактовался неправильно представителем истца в свою пользу.

В письменных возражениях истец Давыдова О.А. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что договор займа –является реальным договором, расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась собственноручно написанная заемщиком расписка. Допустимых доказательств того, что названный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, (трудовыми, служебными и.т.д.) в материалах дела не имеется. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ Проскурина И.К. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 10.06.2019 г. суду не представлено. Ссылка ответчицы на то, что расписка написана ею в связи с поступающими со стороны истца угрозами/давлением и фактически договор являлся безденежным, также голословна и ничем не подтверждена. Напротив, ответчик не отрицал природу образования долговых обязательств, вследствие чего, последней было произведено частичное погашение существующего долга. При этом ответчиком до настоящего времени по факту каких-либо противозаконных действий со стороны истца связанных с принудительным заключением договора займа в правоохранительные органы сообщено не было, что свидетельствует о надуманности данных возражений.

В судебном заседании ответчик Проскурина И.К. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что о привлечении третьими лицами П.Р.А.., М.М.С.. и П.С.С. она в суде 1 инстанции не заявляла. Расписка была написана ею под давлением. В правоохранительные органы она не обращалась, поскольку у Давыдовой муж бывший милиционер. Расписка была написана на сумму, которая состоит из 68000 руб. это ее долг, 15000 руб. ее заработная плата, 11747 это долг людей. Факт наличия трудовых отношений с Давыдовой она не устанавливала.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Ковтонюк М.В. возражал простив удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковтонюка М.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 320 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом 1 инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательствами безденежности договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Давыдовой О.А. (заимодавец) и Проскуриной И.К. (заемщик) 10 июня 2019 года заключен договор займа на сумму 94 747 рублей сроком до 20 августа 2019 года.

В подтверждение заключения договора займа истицей представлена расписка Проскуриной И.К. от 10 июня 2019 года, согласно которой последняя обязалась вернуть Давыдовой О.А. денежные средства в размере 94 747 рублей в срок до 20 августа 2019 года ( л.д.8).

Факт написания расписки ответчицей не оспаривался.

Из представленной истицей расписки четко следует признание Проскуриной И.К факта наличия у нее денежного обязательства перед истицей, размер которого определен в 94747 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписке определены и согласованы.

Таким образом, наличие расписки, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы, является достаточным доказательством в подтверждение заключения договора займа.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку в расписке не указан факт, способ, географическое место получения денег заёмщиком от займодавца, также не отражена идентификация сторон договора (нет адреса и паспортных данных займодавца) то, это делает трактовку данной расписки как договора займа недопустимой и не соответствующей действительности, т.к. данный довод основан на неправильном толковании норм права, в т.ч. ч.2 ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик подтвердила то обстоятельство, что часть долга она возвратила истцу, что свидетельствует о совершении ею действий, связанных с признанием долга.

Наличие у истицы как займодавца подлинника расписки от 10 июня 2019 года по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица обосновывает свою позицию безденежностью договора займа и составления расписки под давлением, оказанным со стороны Давыдовой О.А.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте (т.е. в данном случае на Проскуриной И.К.).

Однако допустимых доказательств этому ответчик не представила. Суд апелляционной инстанции не принимает представленные Проскуриной И.К. дополнительные доказательства в виде ходатайства о допросе свидетеля П.Р.А., поскольку исходя из положений абз.5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. В судебном заседании установлено, что у Проскуриной И.К. имелась объективная возможность завить ходатайство о допросе данного свидетеля в мировому судье, однако этим правом она не воспользовалась.

В материалы дела в подтверждение безденежности договора займа ответчицей представлена светокопия шести листов «долговой тетради». Оценивая данное доказательство мировой судья верно пришел к выводу о том, что светокопии листов «долговой тетради» не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований считать их надлежащими доказательствами у суда не имеется.

Довод о том, что истец 10 мая 2019 г. уволила ответчика с работы не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Представленные объяснения П.С.С. и М.М.С. в данном случае не могут служить достаточным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку данные лица не были допрошены в установленном законом порядке, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные объяснения не подтверждаются никакими иными доказательствами, в т.ч. и «долговыми тетрадями» ни по суммам, ни по датам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что муж истца работал в милиции не может служить достаточным основанием для признания факта оказания давления при написании ответчиком расписки, поскольку РФ - правовое государство, которое обеспечивает каждому охрану его прав и свобод.

Как следует из справки операций по счету, ответчица 02 сентября 2019 года во исполнение договора займа перечислила истице денежные средства в размере 68 000 рублей (л.д. 14).

Задолженность по договору займа составила 26 747 рублей (94 747 рублей - 68 000 рублей).

Расчет взыскиваемой суммы сделан мировым судьей правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мирового судьи при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец «хорошо» знает мирового судью, вынесшего решение, является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания полагать, что мировой судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность. При вынесении решения мировым судьей были соблюдены вышеперечисленные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком был заявлен отвод председательствующему, который был рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит основания для его отмены.

На основании изложенного, а также ввиду непредставления иных доказательств незаконности обжалуемого решения мирового судьи, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 25 августа 2020 года по иску Давыдовой О.А. к Проскуриной И.К. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной И.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Ушкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2020 г.