Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома основным договором, о понуждении продавца совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционным жалобам ФИО и ИП ФИО на решение Раменского городского суда от ,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя адвоката ФИО, представителя ФИО - адвоката ФИО, представителя ИП ФИО - адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО и ФИО, с учетом уточнения, со следующими требованиями:

-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного между ИП ФИО и ФИО; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО на земельный участок площадью 701 кв.м, с , и жилой дом общей площадью 137 кв.м, с , по адресу: , и записи в ЕГРН за от о государственной регистрации права собственности, а также путем возврата земельного участка и жилого дома в собственность ИП ФИО, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество;

-о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от , заключенного между ИП ФИО и ФИО, основным договором купли-продажи земельного участка площадью 701 кв.м, с , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, а также жилого дома общей площадью 137 кв.м, с , расположенных по адресу: , на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи данного недвижимого имущества; обязании ИП ФИО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества к ФИО по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ФИО и ИП ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества , согласно которому ИП ФИО намеревался продать ФИО, а последний приобрести земельный участок с , общей площадью 701 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС в , Раменского городского округа, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании решения о перераспределении земельных участков от , а также 2-этажный жилой дом, второй комплектации, ориентировочной площадью 145 кв.м, возведенный на данном земельном участке с . Согласно п.2 предварительного договора стоимость земельного участка определена в размере 981 400 руб., а жилого дома - в размере 4 718 600 руб., а всего общей стоимостью 5 700 000 руб. На основании п.3 предварительного договора покупатель в подтверждении своих намерений приобретения недвижимого имущества при заключении договора передал продавцу путем внесения денежных средств на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 2 650 000 руб., входящий в общую стоимость недвижимого имущества. Согласно п.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определена до . Поскольку продавец не смог выполнить условия договора, сторонами заключены дополнительные соглашения от и от , по которым обязались заключить основной договор купли-продажи до . ИП ФИО не смог выполнить условия о сроках строительства жилого дома, в связи с чем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до . Пунктом 3 дополнительного соглашения также установлено, что покупатель обязан передать продавцу денежные средства в срок не позднее в размере 2 000 000 руб. Итого, обеспечительный платеж увеличен до 4 650 000 руб., оставшуюся стоимость в размере 1 050 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в день заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Несмотря на указанные обстоятельства и неисполнение продавцом обязательств по предварительному договору купли-продажи и дополнительным соглашениям, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от на сумму 2 650 000 руб. и чек-ордером от на сумму 2 000 000 руб. истец направил претензию в адрес ИП ФИО о необходимости исполнении обязательств по договору в срок до : по установке забора, монтированию отопления, установке водоснабжения. До настоящего времени от ИП ФИО ответа на претензию не получено. В связи с этим, истец согласился и в таких условиях заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, направив уведомление от с просьбой предоставить проект основного договора купли-продажи, был готов оплатить оставшуюся сумму 1 050 000 руб. Однако, ответчик ИП ФИО основной договор купли-продажи с истцом не заключил, а возвратил истцу выплаченные ранее денежные суммы путем перевода на его банковский счет, без объяснения причин, а на его письменные уведомления и телефонные звонки не отвечал. После этого истцу стало известно, что ИП ФИО, в нарушение установленных договором обязательств, заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с третьим лицом- ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН от . Таким образом, истец указывает, что ИП ФИО не выполнил принятую на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом в оговоренный срок. Заключив договор купли-продажи с ФИО, ответчик отказался от выполнения обязательств по заключенному с истцом предварительному договору купли-продажи. При этом, непосредственно ФИО изначально сопровождал истца при выборе конкретного земельного участка, а затем контролировал строительство его дома и коттеджного поселка в целом. Исходя из действий ответчика ИП ФИО, истец пришел к выводу, что у ответчика изначально был умысел лишь на заключение мнимой сделки для создания ложного представления о его действительных намерениях, поскольку построив жилой дом на средства истца, а затем заключив договор купли-продажи с другим лицом, ИП ФИО получил дополнительную прибыль, в виде разницы стоимости между договором купли-продажи от (7000000 руб.) и первоначальной стоимостью по предварительному договору (5700000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок и жилой дом он продал ФИО, в связи с отказом истца от их приобретения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката ФИО, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Раменского городского суда от исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенный между ИП ФИО и ФИО, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО на земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером , и жилой дом общей площадью 137 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: ; и записи в ЕГРН за от о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, а также путем возврата земельного участка и жилого дома в собственность ИП ФИО, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между ИП ФИО и ФИО, основным договором купли-продажи земельного участка площадью 701 кв.м., с кадастровым номером , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома общей площадью 137 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: , на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи данного недвижимого имущества, обязав ИП ФИО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества к ФИО по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не применены положения ст. 398 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, что если на один объект претендуют несколько участников, преимущественным правом обладает тот из кредиторов, кому недвижимость передана во владение. При государственной регистрации права собственности ФИО на объекты истец имеет право только на возмещение убытков. Также ответчик считает, что не подлежали применению ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, обстоятельств мнимости сделок не установлено, обстоятельства совершения сделки между ФИО и ФИО не являлись предметом исследования суда. На момент совершения оспариваемой сделки, земельный участок и жилой дом под арестом, запретом не находились, договор купли-продажи исполнен ответчиками, доказательств порочности воли при заключении договора не представлено. О договорных отношениях между ФИО и ФИО ответчику ФИО не было известно.

С постановленным решением также не согласился ИП ФИО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что договор с истцом расторгнут в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ, так как договор купли-продажи не был заключен до окончания срока. Покупатель не имел намерений заключить основной договор, так как (за 12 дней) выразил свое недовольство результатами выполненных работ по строительству дома и потребовал выполнить дополнительные работы. В последующем письме истец предложил лишь вступить в переписку по вопросу заключения договора. В установленный договором срок заключения основного договора истец не прибыл. Кроме того, после подачи настоящего иска, ФИО потребовал выплаты ему дополнительных денежных сумм в счет компенсации ущерба. Также ответчик указал, что, признавая предварительный договор основным договором, суд исключил фактически обязанность покупателя оплатить объекты. На дату судебного заседания оплата истцом не произведена. Удовлетворяя требования о понуждении государственной регистрации суд вышел за пределы своих полномочий, изменив условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО- адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы ФИО поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, пояснила, что ФИО после заключения договора облагородил земельный участок, перекопал землю, ключи от дома у ответчика имеются, в счет оплаты по договору ФИО внес четыре платежа на сумму 2500000руб., после принятия решения судом первой инстанции он перестал вносить платежи. При этом представитель не представил доказательств, подтверждающих действия ФИО после передачи объектов в его собственность.

Из письменных объяснений ответчика ФИО, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере предпринимательской деятельности. Между ним и существует договоренность на поиск покупателей земельных участков в районе д. , в связи с чем он размещал рекламу на продажу таких участков с указанием своего номера телефона. В 2020 году он показывал ФИО несколько земельных участков, находящихся у него в продаже, но они ему не понравились и он не стал покупать их у него. О договоре и его условиях, заключенных между ФИО и ФИО на земельный участок ФИО ему не было ничего известно. он приехал в и увидел на заборе банер с объявлением о продаже дома и земельного участка с КН , которые принадлежали ФИО Эти объекты и условия их продажи (рассрочка платежа) его заинтересовали и он их приобрел.

Представитель ответчика ИП ФИО - адвокат ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ИП ФИО поддержал, просил решение суда отменить, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчик получал от истца заявление о направлении в его адрес проекта договора купли-продажи, но на него не ответил, поскольку условия указаны в предварительном договоре. Поскольку истец не явился для заключения основного договора в офис, с целью возврата истцу внесенных им денежных средств вынужден был продать объекты иному лицу- ФИО

Истец ФИО и его представитель адвокат ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, представили платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 5700000руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в .

Истец ФИО при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснял, что на сайте в сети интернет он нашел телефон, позвонил по нему, ему дали контакт ФИО, рабочее место которого находится при въезде на территорию поселка. Истец с помощью ФИО выбрал земельный участок, общался со строителем Николаем. Потом вместе с ФИО они поехали офис Гудзема на Рязанском проспекте, где он и заключил предварительный договор. После того, как он потребовал от ответчика ФИО выполнить работы к дате заключения основного договора, с ним перестали выходить на связь, игнорировали все его звонки, вывесили банер на забор земельного участка, что объекты продаются.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО и ИП ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества .

Согласно вышеуказанному договору ИП ФИО обязался продать ФИО, а последний приобрести земельный участок с КН площадью 701 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, расположенный в , принадлежащий продавцу на праве собственности на основании решения о перераспределении земельных участков от , а также 2-этажный жилой дом, второй комплектации, ориентировочной площадью 145 кв.м, возведенный на данном земельном участке с . (л.д.10-13).

Согласно п.2 предварительного договора стоимость земельного участка определена в размере 981 400 руб., а стоимость жилого дома - 4 718 600 руб., общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 700 000 руб.

В соответствии с п.3 предварительного договора ФИО в подтверждение своих намерений приобретения недвижимого имущества внес обеспечительный платеж на расчетный счет продавца в размере 2 650 000 руб., который входит в общую стоимость недвижимого имущества. Остальные денежные средства в сумме 3 050 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до и подать его на государственную регистрацию перехода права в течение 5 рабочих дней после полной оплаты.

стороны заключили дополнительное соглашение , которым изменили п.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от , и обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до (л.д.14).

стороны заключили дополнительное соглашение , которым изменили п.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от , а именно: в дополнение к ранее переданным денежным средствам в размере 2 650 000 руб. покупатель обязался передать продавцу до путем внесения на его расчетный счет <***> руб., установив размер обеспечительного платежа в сумме 4 650 000 руб., который входит в общую стоимость недвижимого имущества. Остальные денежные средства в сумме 1 050 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества путем внесения денежных средств на его расчетный счет. Также стороны договорились об изменении п.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2020 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до (л.д.15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспорено ИП ФИО, что основной договор с покупателем ФИО не заключался ни в установленный предварительном договоре срок (), ни в установленные дополнительными соглашениями сроки ( и ).

Наоборот, из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от , заключенного между ответчиками ИП ФИО и ФИО, следует, что ИП ФИО, зарегистрировав в Управлении Росреестра по МО в свою собственность жилой дом, общей площадью 137 кв.м, с , расположенный по адресу: , построенный на денежные средства истца ФИО, ИП ФИО продал вышеуказанный дом вместе с земельным участком с ФИО за 7 000 000 руб.

Дата регистрации жилого дома в собственность ИП ФИО () свидетельствует о том, что он имел реальную возможность заключить с первоначальным покупателем ФИО основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но в одностороннем порядке отказался заключить такой договор, необоснованно нарушив условия заключенного между ними предварительного договора от и дополнительных соглашений к нему от и от .

Доводы ответчика ИП ФИО, что земельный участок и жилой дом продал ФИО в связи с отказом истца от их приобретения, противоречат содержанию приложенной к возражению копии претензии.

Так установлено, что ФИО в адрес ИП ФИО направил претензию, согласно которой по состоянию на ИП ФИО не выполнены работы: по установке забора из металлопрофиля по периметру участка; по водоснабжению (скважина с насосом и фильтрацией, с вводом в дом; не смонтировано отопление по дому (армированная полипропиленовая труба, радиаторы алюминиевые, котел мощностью 12 кВт), ввиду чего истец просил в срок до выполнить предусмотренные договором обязательства, указанные в приложении к предварительному договору (л.д.18).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, а требовал исполнения условий приложения предварительного договора, указанные работы ответчик ФИО обязан был выполнить до .

ФИО в адрес ИП ФИО направил просьбу выслать проект основного договора купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от , также уведомив ИП ФИО о готовности заключить основной договор (л.д. 19).

ФИО в адрес ИП ФИО направил претензию, в которой просил предоставить в срок до проект основного договора купли-продажи на условиях ранее согласованных ими в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от для дальнейшего заключения и регистрации права собственности земельного участка и жилого дома (л.д.38, 42, 43).

ИП ФИО претензии истца оставил без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь п.5ст.429 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, исходил из того, что ИП ФИО в одностороннем порядке отказался заключить основной договор купли-продажи с ФИО, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами предварительного договора от и дополнительных соглашений от и от , в то время как ФИО не отказывался от своих обязательств по предварительному договору и имел четкое намерение заключить основной договор купли-продажи на условиях ранее согласованных ими в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от , что подтверждается неоднократным направлением претензий в адрес ответчика ИП ФИО, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от основным договором купли-продажи, обязав ИП ФИО совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества к истцу.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от и записи в ЕГРН за от о государственной регистрации права собственности на них за ФИО, с учетом положений ст.ст.166, 167 и 170 ГК РФ, поскольку нарушены права ФИО, на средства которого построен спорный жилой дом.

Суд также пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ответчиками, путем прекращения права собственности ФИО на земельный участок с , и жилой дом с , и возврата земельного участка и жилого дома в собственность ИП ФИО, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд указал, что ответчик ФИО, принимавший участие изначально на стороне продавца в выборе покупателем земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома на основании предварительного договора, на заключение которого сам же направил истца к менеджеру Антону, не является добросовестным приобретателем, так как он не мог не знать, что строительство дома в течение одного года осуществлялось на средства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для признания предварительного договора купли-продажи основным договором, поскольку в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ИП ФИО, что договор с истцом расторгнут, так как договор купли-продажи не был заключен до окончания срока, поскольку судом правильно установлено, что истец имел намерения на заключение основного договора, в связи с чем направил в адрес ответчика ФИО соответствующее заявление, на которое ответчик не ответил, уклонился от заключения основного договора до , и уже заключил договор купли-продажи объектов с ФИО Доводы ответчика, что ФИО не прибыл для заключения основного договора в офис ИП ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку место и время заключения основного договора между сторонами не согласовывалось, предварительный договор обязанности ФИО явиться на заключение сделки не содержит.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика ИП ФИО, что истец не имел намерений заключить основной договор, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе направленными заявлениями и претензиями в адрес продавца. То обстоятельство, что уже в ходе судебного заседания – ФИО направил ИП ФИО требование о выплате дополнительных сумм в счет компенсации ущерба, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерений истца приобрести в собственность объекты, указанные в предварительном договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, что истец имел право только на возмещение убытков, не принимаются судебной коллегией, поскольку сделка между ФИО и ФИО судом признана недействительной, в связи с чем, истец имеет право претендовать на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО, что положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ при рассмотрении дела не подлежали применению, что сделка не является мнимой, что обстоятельства совершения сделки между ответчиками не являлись предметом исследования.

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что, заключая сделку ИП ФИО и ФИО не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств фактического вступления в права владения, пользования и распоряжения имуществом ответчиком ФИО не представлено.

Судебная коллегия предлагала ФИО представить доказательств оплаты объектов.

Ответчиком представлены доказательства перечисления ИП ФИО 1000000руб. – , 500000руб. – , 500000руб. – , 500000руб. – . Исполнив обязательства по оплате в общем размере 2500000руб., ответчик не представил доказательств внесения всей суммы по договору – 7000000руб.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной на основании статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из характера и последовательности действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что истинной целью сделки является избежание передачи объектов недвижимости истцу ФИО, на денежные средства которого фактически велось строительство жилого дома.

Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках заявленных истцом исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке доводов апелляционной жалобы ИП ФИО, что суд фактически исключил обязанность покупателя оплатить объекты недвижимости, судебная коллегия предложила истцу перечислить цену объектов по договору на депозитный счет Управления Судебного департамента в . В связи с перечислением истцом суммы 5700000руб. на указанный счет, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ответчик ИП ФИО имеет право на получение денежных средств в размере 5700000руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в (), внесенных истцом ФИО во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от .

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда от оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на право ответчика ИП ФИО получить денежные средства в размере 5700000руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в (), внесенные истцом ФИО во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества Раос-3/276 от .

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи