Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефан Веры Лукиничны к Мравчинскому Александру Александровичу, 3/лица Мравчинская Анастасия Станиславовна, Стешенко Борису Борисовичу, Стешенко Александру Николаевичу, Пядышевой Светлане Борисовне, Баматханову Артему Темурлановичу, Баматхановой Альбине Темурлановне, администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе Мравчинского Александра Александровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефан В.Л. обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила признать возведенный Мравчинским А.А. на земельном участке с КН <...> по ул. <...> угол ул.<...> в г.Ейске на уровне второго этажа строения <...> балкон, расположенный над земельным участком общего пользования, а также конструкцию под ним с металлическими опорами и ограждением на земельном участке общего пользования, а также возведенный на уровне второго этажа строения литер <...> переход над земельным участком общего пользования самовольными постройками. Обязать Мравчинского А.А. произвести снос части строения литер <...> на уровне второго этажа - переход над земельным участком общего пользования, произвести демонтаж (снос) балкона на уровне второго этажа строения литер <...>, а также металлических опор под ним и ограждения между указанными металлическими опорами, освободив территорию общего пользования.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования Штефан Веры Лукиничны к Мравчинскому Александру Александровичу, 3 лица – Мравчинской Анастасии Станиславовне, Стешенко Борису Борисовичу, Стешенко Александру Николаевичу, Пядышевой Светлане Борисовне, Баматханову Артему Темурлановичу, Баматхановой Аьбине Темурлановне, Администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений - удовлетворены.

Признаны возведенные Мравчинским Александром Александровичем на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>/ угол ул.<...> в г-.Ейске на уровне второго этажа строения <...> балкон, конструкцию под ним с металлическими опорами и ограждением, а также возведенный на уровне второго этажа строения литер <...> переход - самовольными постройками.

Обязан Мравчинский Александр Александрович, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос части строения литер <...> на уровне второго этажа - переход над земельным участком общего пользования, произвести демонтаж (снос) балкона на уровне второго этажа строения литер <...>, а также металлических опор под ним и ограждения между указанными металлическими опорами, освободив территорию общего пользования земельного участка с кадастровым номером <...> по адрес: г. Ейск, ул. <...>/ угол ул.<...>.

Не согласившись с указанным решением суда, Мравчинский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штефан В.Л. по ордеру Просвирина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Штефан B.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.1993 года принадлежит 3/10 доли жилого дома по ул. <...> угол ул.<...> в г.Ейске.

Истице на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит 1852\<...> доли земельного участка от общей площади <...> кв.м, по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мравчиснкий А.А. на основании договора купли-продажи от 13.07.1990 года является собственником 13/50 доли жилого дома по ул. <...> угол ул.<...> в г.Ейске.

Также ответчику на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит 1786\<...> доли земельного участка от общей площади <...> кв.м, по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 80,9 кв.м., этажность 2 по адресу г. Ейск, ул. <...>/угол <...> (летняя кухня лит <...>) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На основании решения мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 17 мая 2007 года дело 2-49/2017 установлен порядок пользования земельным участком по ул. <...> угол ул.<...> в г.Ейске согласно варианта №2 заключения строительно-технической экспертизы эксперта Пустоваловой Н.Г. между собственниками : Штефан В.Л., Мравчинским А.А., Стешенко Б.Б., Пронюшкиной Л.Я., согласно которого за Мравчинским А.А. закреплен земельный участок площадью <...> кв.м, за Штефан B.Л. - <...> кв.м, в общем пользовании закреплен участок площадью <...> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 26.01.2017 года по делу 2-73/2017 Мравчинскому А.А. отказано в иске о сохранении жилого дома по ул. <...> угол ул. <...> в г.Ейске в реконструированном состоянии, в том числе в узаконении возведенной пристройки литер а2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Штефан В.Л. указала, что Мравчинский А.А. без согласования с ней произвел реконструкцию в виде монтажа опор балкона на территории общего пользования и обустройство над территорией общего пользования балкона на втором этаже строения литер а2 – жилого дома, а также возвел ограждение указанными опорами. Возведенная ответчиком конструкция препятствует проходу на территорию общего пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Штефан В.Л. указал, что строение литер <...> по адресу: г. Ейск, ул. <...>/ угол ул.<...> нарушает правила землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29.01.2013 г. № 52/4 в части процента застройки земельного участка. Превышение общего процента застройки земельного участка с кадастровым номером: <...> составляет 26%, из них процент застройки литер <...> составляет 7%. Строительство литер <...> осуществлено после принятия ПЗЗ от 29.01.2013 г. № 52/4. Таким образом, при строительстве должны были учитываться нормы установленные правилами землепользования и застройки, чего сделано не было. В связи с чем, реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве на уровне второго этажа строения литер <...> балкона, расположенного над земельном участке общего пользования, а также конструкции под ним с металлическими опорами и ограждением на земельном участке общего пользования, а также возведенного на уровне второго этажа строения литер <...> перехода над земельным участком общего пользования. Кроме того, данные элементы здания пристроены без согласия истицы, чем нарушен порядок пользования земельным участком, а также ущемлены права истицы как совладельца земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате проведенной реконструкцией здания литер <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по ходатайству представителей истицы по делу в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Лукьяненко А.В.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы следует, что строение литер <...> по адресу: г. Ейск, ул. <...> угол ул.<...> нарушает правила землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29.01.2013 г. № 52/4 в части процента застройки земельного участка (далее по тексту - ПЗЗ). Превышение общего процента застройки земельного участка с кадастровым номером: <...> составляет 26%, из них процент застройки литер <...> составляет 7%. При этом, основная застройка земельного участка была произведена в период 1946-2005 гг. до принятия ПЗЗ от 29.01.2013 г. № 52/4, привести процент застройки земельного участка в соответствие с требованиями ПЗЗ не представляется возможным. На основании обследования экспертом установлено, что часть строения литер <...> на уровне второго этажа - переход расположена на территории общего пользования, балкон строения литер <...> на уровне этажа с металлическими опорами и ограждением между ними расположен на земельном участке, выделенном в общее пользование совладельцев решением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от 17.05.2007 г. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что строение литер <...> на уровне второго этажа в части обустройства перехода на (над) территорией общего пользования, соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Балкон на уровне второго этажа литер <...> с металлическими опорами и ограждением между ними также соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, но создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, заключающееся в ограничении до 1 м. ширины прохода и переноса крупногабаритных вещей между пристройкой литер а2 и опорами с ограждением к строениям, сооружениям и земельному участку, находящихся в пользовании истицы Штефан B.Л. Демонтаж опор приведет к обрушению балкона литер <...>, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж конструктивных элементов балкона не отразится на несущей способности и эксплуатационных характеристиках конструкций здания литер <...> (в том числе постройки литер а2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебной коллегией, на основании представленного в материалы дела заключения эксперта, установлено, что строение литер <...> на уровне второго этажа в части обустройства перехода на (над) территорией общего пользования, соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Балкон на уровне второго этажа литер <...> с металлическими опорами и ограждением между ними также соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности. При этом, эксперт указал, что спорными объектами создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, заключающееся в ограничении до 1 м ширины прохода и переноса крупногабаритных вещей между пристройкой литер а2 и опорами с ограждением к строениям, сооружениям и земельному участку, находящихся в пользовании истицы Штефан B.Л.

При этом, в суде первой инстанции была опрошена эксперт Лукьяненко А.В., пояснившая, что проход на втором этаже литера <...> расположен на высоте 3,07 м., поэтому препятствий для прохода на земельный участок истицы не создает.

Кроме того, в 2018 году судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений находящихся на территории общего пользования.

Решением Ейского городского суда от 03.12.2018 года (дело № 2-1662/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Штефан В.Л к Мравчинскому А.А. в части демонтажа летней кухни литер <...>, находящейся на территории общего пользования.

Судом в обосновании вынесенного решения указал, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть земельного участка земли общего пользования, занятая углом летней кухни литер <...>, в виде равностороннего треугольника со стороной треугольника равной ориентировочно 0,97 м, площадью 0,500 кв.м препятствий при проходе по участку общего пользования истице не создает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный объект не препятствует Штефан В.Л. в реализации ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, а также земельным участком общего пользования, не затрудняет и не делает невозможным обслуживание строений, расположенных на ее земельном участке, право собственности истца не нарушается.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения возведены Мравчинским А.А. в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, градостроительными нормам, требованиям пожарной безопасности, не создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истицы, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Штефан В.Л. к Мравчинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что изложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда при принятии обжалуемого решения, что повлекло за собой неправомерное признание принадлежащих ответчику строений самовольными.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Штефан В.Л. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штефан Веры Лукиничны к Мравчинскому Александру Александровичу, 3/лица Мравчинская Анастасия Станиславовна, Стешенко Борису Борисовичу, Стешенко Александру Николаевичу, Пядышевой Светлане Борисовне, Баматханову Артему Темурлановичу, Баматхановой Альбине Темурлановне, администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе самовольных строений, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий М.В Перова

Судьи А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк

<...>