Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евротех» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариального действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было совершено нотариальное действие – удостоверение заявления участника ООО «Евротех» Савцова С.Е. о выходе из общества (заявление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н58-2021-8-1409. В заявлении отражено, что Савцов С.Е. является участником ООО «Евротех» <данные изъяты> и ему принадлежит доля в уставном капитале общества 40%, номинальной стоимостью 40000 руб.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества он заявляет о своем выходе из Общества и просит выплатить ему действительную стоимость его доли в виде денежных средств.

Полагает, что в нарушение требований ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.13 и 13.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует информация о том, что нотариусом ФИО6 запрашивались сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников общества, а также о долях, принадлежащих участникам в уставном капитале данного общества. Также отсутствуют сведения о том, что нотариусом исследовался устав вновь реорганизованного общества, устанавливались документы, подтверждающие наделение Савцова С.Е. долей в данном обществе. В момент удостоверения заявления Савцов С.Е. согласно реестру юридических лиц не являлся и не является участником общества. Нотариальное действие по удостоверению указанного заявления считает незаконным, подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Евротех» – Жуков Д.А. доводы заявления поддержал, пояснив, что нотариусом ФИО6 при удостоверении заявления Савцова С.Е. о выходе его из ООО «Евротех» не были проверены сведения, подтверждающие участие Савцова Д.В. в данном обществе, не исследовались документы, подтверждающие наделение Савцова С.Е. долей в данном обществе. При этом пояснил, что ООО «Евротех» оспаривает тот акт, что Савцов С.Е. являлся учредителем ООО «Евротех» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении указала, что заявление ООО «Евротех» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено заявление участника общества Савцова С.Е. о выходе его из общества, которое было зарегистрировано в реестре №-н58-2021-8-1409 (бланк <адрес>0). Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе их общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты, нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена в день удостоверения заявления, согласно которой участнику ООО «Евротех» Савцову С.Е. принадлежит доля в уставном капитале в размере 40% (номинальная стоимость доли – 40000 рублей). Наличие права на выход и Общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании Устава Общества. При удостоверении заявления Савцова С.Е. о выходе из состава учредителей ООО «Евротех» был исследован Устав общества, зарегистрированный в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный заявителем. Данный Устав не содержит запретов на выход участника из общества и не предусматривает получения согласия других участников на такой выход (п.7.1.9 Устава). Вся вышеизложенная информация фиксируется одним способом – в реестре регистрации нотариальных действий и (или) в реестре нотариальных действий ЕИС.

Также согласно Уставу ООО «Евротех» (п.7.18) Общество должно выплатить участнику денежные средства за 6 месяцев. Заявление о выходе из ООО не имеет официально установленной формы, но в нем должно быть отражено намерение участника на выход и получение стоимости своей доли. Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Не позднее одного рабочего дня со дня подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нотариус передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества.

Таким образом, заявление Савцова С.Е. о выходе его из состава участников ООО «Евротех» оформлено в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ООО «Евротех» – Жукова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда <адрес> заявления о признании незаконными и подлежащим отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО6, свидетельствующих о подлинности подписи Савцова С.Е. на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и представление предусмотренных законом документов в регистрирующий орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, в результате которого в едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована доля Савцова С.Е., номинальная стоимость доли 40000 руб., размер доли в процентах 40% ООО «Евротех».

Октябрьским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Евротех» просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления заявления ООО «Евротех» о признании незаконным совершенного нотариального действия без рассмотрения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евротех» – Жуков Д.А. просил удовлетворить частную жалобу.

Нотариус ФИО6, заинтересованное лицо Савцов С.Е. на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Евротех» – Жукова Д.А., проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 указанной возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Евротех» со ссылкой на положения ст. 263 и ст. 310 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается законность совершения сделок, удостоверенных нотариусом, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявители вправе разрешить в порядке искового производства.

Наличие спора о праве подтверждается тем, что оспаривая действия нотариуса, заявитель указывает на то, что при удостоверении заявления Савцова С.Е. нотариусом не было проверено членство заявителя в обществе, и выражает несогласие с тем, что Савцов С.Е. являлся участником ООО «Евротех» и ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 40000 руб., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, сам представитель ООО «Евротех» – Жуков Д.А. пояснил в суде первой инстанции, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется заявление ООО «Евротех» о признании незаконными и подлежащим отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО6, свидетельствующих о подлинности подписи Савцова С.Е. на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и представление предусмотренных законом документов в регистрирующий орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, в результате которого в едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована доля Савцова С.Е., номинальная стоимость доли 40000 руб., размер доли в процентах 40% ООО «Евротех».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «Евротех» без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, соглашается.

Изложенные в определении выводы основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого судом определения.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами ГПК РФ и правильно установленными обстоятельствами дела, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евротех» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи