Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 31.08.2010 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, Опочецкий район, дер. В., д.***, отмене государственной регистрации прав на имущество и землю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.08.2010, о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

Определением от 27 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11 октября 2021 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.

Обжалуемым определением от 12 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 27 сентября 2021 года).

В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что на несогласие с требованиями о необходимости оплаты государственной пошлины, исходя из расчета при предъявлении требований имущественного характера, при этом считает, что ею исполнены требования судьи по предоставлению документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении не позволяющем произвести оплату государственной пошлины.

Просила отменить определение, направив материал на стадию принятия к производству для рассмотрения иска по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из характера спора об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества и договора займа и требований о применении последствий признания сделки недействительными, предложил истцу определить цену иска, произвести оплату госпошлины от цены иска или представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее произвести оплату госпошлины; представить копию выписки из финансовой части лицевого счет ФИО1, копию свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО7, документы, подтверждающие отказ МЧС в предоставлении документов о произошедшем в 2002 году пожаре дома № (****) в дер. ФИО6, Опочецкого района, оформить исковое заявление надлежащим образом, уточнить исковые требования в части указания требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Во исполнение указанного определения истцом 08.11.2021 представлены: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, налоговое уведомление, налоговое требование о необходимости уплаты земельного налога, выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из финансовой части лицевого счета лица, а также испрашиваемые судом копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО9, документы о произошедшем в 2002 году пожаре дома № (****) в дер. ФИО8, Опочецкого района.

Возвращая исковое заявление, судья указала на неустранение в полном объеме недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца, которые являлись бы основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины или документы, подтверждающий его уплату, исходя из цены иска, не уточнены требования в части указания о признании договора купли-продажи и договора займа недействительными сделками.

Оценивая законность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления ФИО2 заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 31.08.2010 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, Опочецкий район, дер. ФИО5, отмене государственной регистрации прав на имущество и землю, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.08.2010, о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

Произведена уплата госпошлины в размере 300 рублей, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в обоснование указано на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом в обоснование заявленного ходатайства документы, подтверждающие вышеуказанные доводы не приложены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц – 300 рублей.

Частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины, подлежащей уплате, исчисляется от цены иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, исходя из характера спора и заявленных в нем требований истцу необходимо было определить цену иска, произвести уплату госпошлины за требование имущественного характера подлежащего оценке и требование неимущественного характера или предоставить документы, подтверждающие основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Во исполнение определения судьи от 27.09.2021 ФИО1 представлены документы: выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, налоговое уведомление, налоговое требование о необходимости уплаты земельного налога, выписка из лицевого счета по вкладу, выписка из финансовой части лицевого счета лица, свидетельствующие по мнению истца о её тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении ФИО1, не отражают ее действительные доходы, а лишь свидетельствуют о наличии открытых на имя истца в банке счетов по вкладам, на которых отсутствуют денежные средства.

В связи с чем оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины у суда на основании данных документов не имелось.

Выводы судьи в оспариваемой части определения являются верными.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Возврат иска не препятствует истцу в защите её права при устранении указанных нарушений.

В тоже время требование судьи об уточнении исковых требований на стадии принятия иска к производству не соответствует положениям ст.ст. 39, 148 ГПК РФ, поскольку право уточнения исковых требований (основания или предмета), может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова