Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5603/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 610 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 573 рубля 60 копеек.

В обоснование указано, что ФИО1 в спорный период являлась плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 года в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в ее адрес направлено налоговое уведомление № 22632772 от 15 июля 2018 года (почтовой корреспонденцией), а в последующем требование об уплате налога № 1398 по состоянию на 28 января 2019 года (почтовой корреспонденцией), предоставлен срок для добровольной уплаты до 13 марта 2019 года. Требование добровольно налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворено. В доход местного бюджета в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 40 610 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 572 рубля 60 копеек, государственная пошлина 1435 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части, указывая на то, что в спорный период обязанность по уплате транспортного налога в отношении автомобиля Урал 375, госномер <№>, не возникла по причине его продажи еще в 2012 году. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее земельного налога и налога на имущество физических лиц. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ее о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, административный ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.А Н. в спорный период являлась собственником транспортных средств Урал 375, госномер <№>; Фиат Пунто, госномер <№>, 2007 года выпуска; БМВ Х5, госномер <№>, 2008 года выпуска; Порше Вохster, госномер <№>, 2013 года выпуска.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ФИО3 начислен транспортный налог за 2017 год, почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 22632772 от 15 июля 2018 года со сроком исполнения до 3 декабря 2018 года.

В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в ее адрес почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате транспортного налога № 1398 по состоянию на 28 января 2019 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 13 марта 2019 года.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 12 июля 2019 года на основании заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год.

25 ноября 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском 18 сентября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу о взыскании с последнего недоимки по транспортному налогу, а также пени за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом суд указал на наличие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, учитывая наличие уважительных причин в связи с оставлением ранее поданного административного искового заявлении без рассмотрения и поздним поступлением в адрес администартивного истца копии определения (6 июля 2020 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, Принимая во внимание незначительный пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и наличие уважительных причин, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности его восстановления.

Относительно правильности исчисления размера налогов и пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный налоговым органом расчет в налоговом уведомлении и требованиях является арифметически верным и соответствует действующему законодательству, в том числе положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в отношении транспортного средства Урал 375, госномер <№>.

Так суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период собственником данного транспортного средства она не являлась.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя административное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер недоимки, подлежащей взысканию в части задолженности по транспортному налогу за 2017 год, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год без учета транспортного средства Урал 375, госномер <№>, в сумме 37 964 рубля (40610 руб. -2646 руб.), пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 535 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1354 рубля 98 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с неизвещением администартивного ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку из материалов настоящего дела следует, что административный ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой 28 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика земельного налога и налога на имущество физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные налоги в рамках рассмотрения настоящего дела с нее не взыскивались.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год. Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 37 964 рубля, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 535 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме 1354 рубля 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Бачевская О.Д.

Захарова О.А.