Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-150/2022 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ Минюста России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» (далее по тексту – Благотворительный фонд) о ликвидации юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что Благотворительный фонд зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области 31 марта 2011 года, основной государственный регистрационный <№>. В рамках исполнения контрольной функции в отношении некоммерческих организаций проведен анализ материалов учетного дела Благотворительного фонда и установлено, что в нарушение п. 2 ст. 123.18, п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Благотворительным фондом в проверяемом периоде имущество использовалось не для достижения целей, указанных в Уставе (выплаты денежных средств физическим лицам – волонтерам; данные выплаты не подтверждены документально). Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Благотворительным фондом в проверяемом периоде не велся учет расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2018 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не проводился обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы. Устав Благотворительного фонда содержит положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно п. 10 Устава противоречит ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Устава противоречит п. 1 ст. 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В нарушение п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» Благотворительным фондом не представлен в ГУ Минюста России по Свердловской области отчет о своей деятельности за 2020 год. Так в проверяемом периоду установлено нарушение Благотворительным фондом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», выразившееся в осуществлении деятельности, не соответствующей целям создания благотворительной организации.

ГУ Минюста России по Свердловской области в адрес Благотворительного фонда вынесено письменное предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 17 февраля 2020 года № 66/03-2328.

Благотворительным фондом в целях устранения нарушений, указанных в предупреждении от 17 февраля 2020 года № 66/03-2328, в ГУ Минюста России по Свердловской области 24 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 31 марта 2020 года представлены документы, в ходе анализа которых установлено, что нарушения не устранены в полном объеме.

По факту неустранения нарушений, выявленных в ходе плановой документарной проверки, в адрес Благотворительного фонда вынесено повторное предупреждение от 1 апреля 2020 года № 66/03-5287, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 1 июня 2020 года (включительно).

До настоящего времени вышеуказанные нарушения административным ответчиком не устранены, что является основанием для его ликвидации с внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление ГУ Минюста России по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ГУ Минюста России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указал, что деятельность Благотворительного Фонда противоречит благотворительным целям, в рамках которых создана данная организация, в связи с отловом и умерщвлением животных. Кроме того, проверкой установлено, что Благотворительным фондом в проверяемом периоде с физическими лицами заключены договоры о добровольном сотрудничестве, на основании которых волонтерам выплачены денежные средства в виде компенсации расходов, связанных с деятельностью волонтеров, в сумме 1745 руб. Однако в представленных на проверку документах отсутствовали сведения, подтверждающие факты осуществления добровольцами каких-либо работ и несения расходов. Доброшенные в качестве свидетелей волонтеры также подтвердили невозможность документального подтверждения расходования денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что непроведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 – 2018 годы является формальным нарушением, не влекущим негативных последствия, поскольку отсутствие ведения раздельного учета по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности приводит к невозможности определить, за счет каких денежных средств Благотворительный фонд осуществляет ту или иную деятельность. Также ссылается на непредоставление достоверных доказательств направления отчета о своей деятельности за 2020 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ Минюста России по Свердловской области Сазонова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда. Представители административного ответчика Благотворительного фонда Чекисова Л.Н., Казакова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС Росси по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, заинтересованные лица Казакова А.А., Гордеева Д.С., Костогорова З.Т., Диженина Е.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, частей 3,4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Благотворительный фонд зарегистрирован в качестве юридического лица 31 марта 2011 года. Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным <№>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении административного ответчика, основным зарегистрированным видом деятельности организации является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, тогда как к дополнительному виду деятельности организации отнесена деятельность ветеринарная.

В соответствии с Распоряжением ГУ Минюста России по Свердловской области от 17 декабря 2019 года № 2681-р в период с 21 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в отношении Благотворительного фонда проводилась плановая документарная проверка на предмет соответствия его деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами и законодательству Российской Федерации за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно акту проверки от 17 февраля 2020 года ГУ Минюста России по Свердловской области, при проверке деятельности Благотворительного фонда установлено, что в нарушение п. 2 ст. 123.18, п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Благотворительным фондом в проверяемом периоде имущество использовалось не для достижения целей, указанных в Уставе (выплаты денежных средств физическим лицам – волонтерам; данные выплаты не подтверждены документально;

- в нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Благотворительным фондом не велся учет расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2018 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не проводился обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы;

- Устав Благотворительного фонда содержит положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно п. 10 Устава противоречит ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Устава противоречит п. 1 ст. 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

- в нарушение п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» Благотворительным фондом не представлен в ГУ Минюста России по Свердловской области отчет о своей деятельности за 2020 год.

- нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» Благотворительным фондом осуществлялась деятельность, не соответствующая целям создания благотворительной организации.

В связи с чем ГУ Минюста России по Свердловской области в отношении Благотворительного фонда вынесены письменные предупреждения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 17 февраля 2020 года № 66/03-2328 и от 1 апреля 2020 года № 66/03-5287, в которых устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение указанных предупреждений в полном объеме послужило основанием для обращения ГУ Минюста России по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» в суд с заявлением о ликвидации Благотворительной организации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1.1 ст. 18, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением административным истцом доказательств совершения Благотворительным фондом грубых, неустранимых нарушений, требующих ликвидации организации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, к числу которых, среди прочего, отнесено: осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3).

Основания ликвидации общественного объединения по решению суда закреплены в ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой общественное объединение может быть ликвидировано решением суда в случае нарушения общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократных или грубых нарушений общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематического осуществления общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

В силу приведенной нормы Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ основанием для ликвидации деятельности административного ответчика могут служить неоднократные или грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление административным ответчиком деятельности, противоречащей его уставным целям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что при рассмотрении дела о ликвидации объединения граждан, суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушения закона, если оно не было ранее оспорено административным ответчиком в судебном порядке (пункт 20).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что какие нарушения объединением граждан могут быть отнесены к грубым (пункт 26), неоднократным (пункт 27) и систематическим (пункт 28).

Обращаясь в суд с иском административный истец указал, что в отношении административного ответчика выносились письменные предупреждения о недопустимости в его деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, который не были устранены, что свидетельствует о грубом и неоднократном неисполнении требований законодательства, являющимся правовым основанием для ликвидации Благотворительного фонда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. В качестве грубого нарушения объединения граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, для отнесения перечисленных административным истцом нарушений, совершенных административным ответчиком, к грубым нарушениям.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Благотворительным фондом в проверяемом периоде не велся учет расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2018 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не проводился обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы.

Так, в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов).

В нарушение указанных положений указанная обязанность административным ответчиком не исполнена, требования контролирующего органа, изложенные в предупреждениях, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт допущенных нарушений административным ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом верно установлено, что п. 5.4 Устава Благотворительного фонда, устанавливающий компетенцию высшего руководящего органа Организации, не соответствуют п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку к исключительной компетенции Фонда не отнесено решение таких вопросов, как определение порядка приема в состав членов Организации и исключения из состава ее членов, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора Организации.

Исходя из того, что административный ответчик не представил соответствующие документы, у административного истца имелись правовые основания для включения в предупреждения указания на допущенные Благотворительным фондом нарушения п. 3 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Благотворительным фондом действительно допущены указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации, которые нельзя признать неоднократными и грубыми нарушениями закона. Указанные нарушения носят устранимый характер, и административным ответчиком в настоящее время предпринимаются необходимые и возможные меры для исправления данных нарушений путем заключения договора с аудиторской организацией и внесением изменений в Устав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такие нарушения имели место только в указанный период, аналогичных нарушений действующего законодательства в последующем административным ответчиком не совершалось, в то время как неустранение ранее выявленных нарушений в силу в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений в деятельности административного ответчика, которые носили бы грубый характер, являясь неустранимыми, либо повлекли неустранимые последствия для Благотворительного фонда и государства

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что все имеющиеся нарушения, указанные в предупреждениях, не являются грубыми или неоднократными в том понимании, в котором они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, после вынесения в адрес административного ответчика предупреждений иные нарушения действующего законодательства Благотворительным фондом не допускались, содержание предупреждения от 1 апреля 2020 года № 66/03-5287 повторяет содержание ранее вынесенного предупреждения от 17 февраля 2020 года № 66/03-2328, деятельность административного ответчика в установленном законом порядке не приостанавливалась, в связи с чем ликвидация административного ответчика для восстановления законности не требуется.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Из материалов дела следует, Благотворительный фонд является действующей организацией, с 2011 года осуществляет свою деятельность, направленную на защиту животных. Представленное административным ответчиком информационной письмо от 27 декабря 2021 года № 428 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области об исполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы свидетельствует об исполнении руководством Фонда управленческих и контрольных функций.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области нарушений законодательства о налогах и сборах в деятельности Благотворительного фонда не выявлено.

По мнению, судебной коллегии, выявленные административным истцом нарушения, не могли являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация Благотворительного фонда, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и оставления без изменения решения суда.

Остальные доводы административного истца о наличии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства судебной коллегией отклоняются. Так, довод об осуществлении Благотворительным фондом деятельности, не соответствующей целям создания благотворительной организации, не нашел своего подтверждения.

Согласно Уставу основной целью Фонда является объединение усилий, добровольного труда имущественных и иных ресурсов граждан и юридических лиц по охране окружающей среды и защиты животных; к основным видам его деятельности относится, в том числе, бесплатное оказание медицинской и иной социальной помощи бездомным животным, а также животным, оставшимся без попечения хозяев и/или попавшим в беду.

Умерщвление животных с обоснованными целями, не противоречит защите животных и гуманности, если при этом применяются методы, обеспечивающие наименьшие страдания животных. Именно защита животных от страданий и является главной целью зоозащиты.

Доказательств, свидетельствующих о совершении умерщвления животных из побуждений жестокости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям Устава Благотворительный фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан. Основными видами его деятельности являются, в том числе, снижение количества бездомных животных в городе Нижний Тагил. Доказательств осуществления деятельности, не определенной Уставом, не представлено. В то время как стерилизация животных представляет собой метод сокращения численности бездомных животных.

Довод административного истца об использовании Благотворительным фондом имущества не для целей, указанных в Уставе, также не нашел своего объективного подтверждения. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что имущество Фонда использовалось для достижения целей, предусмотренных учредительными документами. Перечисленные добровольцам денежные средства получены последними в качестве компенсации за совершенные ими траты при выполнении программы по сокращению численности безнадзорных животных, что подтверждается договорами о добровольном сотрудничестве, актами отлова безнадзорных собак, показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы административного истца о несоответствии отдельных положений Устава требованиям ст.ст. 123.17, 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц; учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Однако административным ответчиком со дня вступления в силу указанного Федерального закона изменения в учредительные документы не вносились, в связи с чем у Организации не возникла обязанность по приведению положений Устава в соответствии с положениями закона в названной редакции.

Кроме того, из акта проверки следует, что выявленные недостатки деятельности Благотворительного фонда не являются нарушениями законодательства, но отрицательно влияют на ее деятельность и создают предпосылки для возникновения правонарушений, в том числе нарушений законных интересов членов (участников) некоммерческой организации (л.д. 70 оборот, том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ГУ Минюста России по Свердловской области требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Кормильцева И.И.