Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 о возвращении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (далее по тексту – ООО «Урал-ЭКОР») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок до 26.10.2020 для устранения недостатков, указанных в определении суда, как указано в определении, истцом, в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, истцом, через систему «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 56 от 13.02.2020 в сумме 8901 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ООО «Урал – ЭКОР» в связи не устранением недостатков, указанных в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, а именно: несоответствием представленного платежного поручения требованиям положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в платежном поручении отсутствуют сведения, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с которым уплачена государственная пошлина, в связи с чем, не подтвержден факт уплаты государственной пошлины по конкретному делу.

Не согласившись с таким определением, истец ООО «Урал-ЭКОР» принес частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты плательщика, получателя, дату, назначение и сумму платежа, подписано электронной цифровой подпись банка.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав доводы частной жалобы и представленный с жалобой материал, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Урал-ЭКОР» к производству суда, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3,4,131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющейся в приложенных к иску документах квитанции об уплате государственной пошлины с указанием наименованием платежа, плательщика и наименования платежа, указал на отсутствие в квитанции подписи и отметки банка, даты произведенного платежа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что представленный документ не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины и, руководствуясь ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатка при подаче искового заявления, а именно предоставления в срок до 26.10.2020 надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В связи с тем, что в представленном ООО «Урал-ЭКОР» платежном поручении № 56 от 13.02.2020 не указано назначение платежа, что не позволяет установить факт уплаты пошлины по настоящему делу, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По правилам ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанный документ подтверждает наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Тот факт, что при подаче в суд искового заявления не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу, ООО «Урал-ЭКОР» не оспаривается.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления ООО «Урал-ЭКОР» прямо следуют из выводов суда о неустранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, а само определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого судебного постановления о возращении иска следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 об оставлении искового заявления ООО «Урал-ЭКОР» без движения в суд первой инстанции 22.10.2020 через систему «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» подан документ, послуживший основанием для оставления заявления без движения, а именно электронный образ платежного поручения от 13.02.2020 № 56.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции не усмотрел, что данный платежный документ является электронным документом, составленным в установленном законом формате, то есть имеющем реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, равно как усмотрел, что данный документ не имеет подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины, подписанным квалифицированной электронной подписью, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и возвратил заявление обществу.

Таким образом, из обжалуемого определения суда следует, что ООО «Урал-ЭКОР» представило все запрошенные в определении об оставлении заявления без движения документы, а основанием для возвращения искового заявления послужило то, что суд счел представленный электронный образ платежного поручения не подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем судья судебной коллегии отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п. 4.6 главы 4 Положения № 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном суду истцом ООО «Урал-ЭКОР» электронном образе платежного поручения от 13.02.2020 № 56 имеются ссылки: на наименование плательщика «ООО «Урал-ЭКОР», наименование банка плательщика «ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург», наименование банка получателя «Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург», наименовании е получателя «УФК по Свердловской области (межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области», вид платежа «оплата госпошлины», сумма платежа «8901-00», дата платежа «13.02.2020», осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе «отметки банка» указаны наименование филиала банка, сведения о проведении платежа 13.02.2020 и ФИО сотрудника банка, проводившего данную операцию. Указанное платежное поручение представлено в суд также через систему «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» в электронном виде, с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения: заверен простой электронной подписью с представлением копии доверенности на представителя, подающего электронный документ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 чт. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности принятия указанного электронного образа платежного поручения от 13.02.2020 № 56, представленного ООО «Урал-ЭКОР» в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и необходимости возвращения заявления общества в соответствии с ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания общества представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены полностью определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 о возвращении искового заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ООО «Урал-Экор» общества к производству в Асбестовский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в Асбестовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Председательствующий

ФИО1