Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Ягубкиной О.В.,
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года гражданское дело № 2-261/2023 по апелляционной жалобе Сапсая А. В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по иску Сапсая А. В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В., Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председателю Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращению выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Подкопаеву Н.Н., Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, начальнику Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить действия, о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав истца Сапсая А.В., представителя истца адвоката Денисенко Е.В., представителя Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Фокина Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапсай А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать действия (бездействие) генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, должностных лиц Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, председателя и членов Комиссии при ГУОДВС СД при ВС РФ по изданию Решения Комиссии при ГУОДВС СД при ВС РФ по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов №... от <дата>, расчета №... ежемесячного пожизненного содержания с <дата> и приказа заместителя генерального директора - начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №... ЕПС от <дата> «О размере ежемесячного пожизненного содержания» незаконными; признать действия (бездействие) председателя, членов Комиссии при С. департаменте при Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям и принятое ими протокол-решение № 11 от 24 ноября 2020 года по рассмотрению десяти спорных ситуаций (вопросов) незаконными; признать действия начальника Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, должностных лиц Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по реализации незаконного Решения Комиссии №... от <дата> по подготовке Расчетов №... ЕПС с <дата> и с <дата> и изданию на их основании Приказа Начальника УСД в г. Санкт-Петербурге №...-Л/С от <дата> «О перерасчете ежемесячного пожизненного содержания Сапсаю А.В.», незаконными, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (Министерства финансов Российской Федерации) в пользу истца вред, причиненный незаконным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата и недоплатой ежемесячного пожизненного содержания за период с <дата> по <дата> в размере 4 691 566 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 244 102 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 900 000 руб., возместить судебные издержки в виде государственной пошлины 21 928 руб. 34 коп., почтовых расходов 6 511 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Должностные лица Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и члены Комиссии совершили в отношении Сапсая А.В. незаконные действия (бездействие), связанные с принятием в нарушение п. 3.3.6. Инструкции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 25 от 17 февраля 2017 года и Письма заместителя генерального директора Судебного Департамента от 04 марта 2013 года № СД-ЮО/367 Комиссией при ГУОДВС СД при ВС РФ по назначению ежемесячного содержания судьям военных судов решения № 1 от 23 января 2013 года, подготовкой специалистами Судебного департамента и использованием ими расчета №... ЕПС с <дата> и изданием приказа заместителя генерального директора – начальника ГУОДВС СД при ВС РФ №... ЕПС от <дата> «О размере ежемесячного пожизненного содержания».

В результате незаконных действий (бездействия) произведен незаконный, повторный перерасчет с 01 января 2013 года ежемесячного пожизненного содержания (далее – ЕПС) истца, назначенного ему в момент ухода в почетную отставку с 29 сентября 2006 года, что привело к значительному (на 53,3 %) снижению его размера и к недоплате Сапсаю А.В. в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2021 года ЕПС и причинением имущественного вреда в размере 7 194 483 рублей 04 копеек, повлекшего за собой нарушение гарантий независимости судьи, умаление прав, свобод и законных интересов истца.

Истцом поданы обращения в Комиссию при УСД в г. Санкт-Петербурге по назначению ЕПС судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии, которая своим решением № 6 от 25 июня 2020 года направила дело Сапсая А.В. вместе с заявлениями (жалобами) на рассмотрение в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям.

Комиссия по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям 24 ноября 2020 года приняла решение № 11, которым преобразовала первый квалификационный класс судьи, присвоенный истцу досрочно ВККС РФ 21 мая 1997 года в период замещения должности Заместителя председателя военного суда Тихоокеанского флота, во второй квалификационный класс судьи.

При исполнении решения Комиссии №... от <дата>начальник УСД в г. Санкт-Петербурге, используя расчеты № 412 с 01 октября 2019 года и с 01 октября 2020 года, издал приказ № 99-ЛС от 04 февраля 2021 года «О перерасчете ежемесячного пожизненного содержания Сапсаю А.В.»

Сапсай А.В. с <дата> находится в почетной отставке.

На основании протокола-решения №... от <дата> Комиссии при ГУОДВС СД при ВС РФ по назначению ЕПС судьям военных судов, расчета №... ЕПС от <дата>, приказа Заместителя генерального директора - начальника ГУОДВС СД при ВС РФ от <дата>№... ЕПС истцу назначено ЕПС за 33 года стажа службы (работы) в качестве судьи в размере 85 % денежного содержания по соответствующей должности, с учетом размера оклада за первый квалификационный класс судьи, присвоенный ему досрочно на должности заместителя председателя военного суда Тихоокеанского флота ВККС РФ <дата>, в сумме 83 258 рублей 23 копеек, с <дата>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 784 от 08 июня 2012 года «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» на основании решения Комиссии при ГУОДВС СД при ВС РФ №... от <дата>, расчета №... ЕПС с <дата> и приказа заместителя генерального директора – начальника ГУОДВС СД при ВС РФ от <дата>№... ЕПС с <дата> с учетом размера месячного оклада за первый квалификационный класс судьи Сапсаю А.В. установлено ежемесячное пожизненное содержание в размере 112 186 рублей 83 копеек, выплачиваемое <дата>, которое не могло быть отменено или уменьшено.

В Приказе Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №... ЕПС от <дата> из-за бездействия должностных лиц не нашла отражение и применения ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что перерасчет ЕПС судей производится в случае увеличения (индексации) размеров любых составляющих, включая размер оклада за квалификационный класс судьи, ежемесячного денежного вознаграждения действующего судьи.

Истец полагает, что размер его ЕПС с учетом месячного размера оклада за первый квалификационный класс судьи (135 % от месячного должностного оклада), с 01.01.2013 года должен был увеличиться на 33 364 рубля 79 копеек.

Однако расчетом №... ЕПС от <дата> ЕПС Сапсая А.В. с 01.01.2013 года снизилось на 35 509 рублей 60 копеек.

Размер ЕПС истца был изменен в связи с тем, что должностные лица Судебного департамента пересмотрели и полностью изменили по составу выплат назначенное Сапсаю А.В. с 29 сентября 2006 года ЕПС, исключив из него все дополнительные выплаты, связанные с двойным статусом судьи военного суда как военнослужащего, установленные Федеральными конституционными законами от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (статьи 29-30); от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ (статья 21) и от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ (статья 4).

Истец считает, что ему в период с 01.01.2013 года по 31.05.2021 путем недоплаты ЕПС с учетом размера оклада за первый квалификационный класс судьи причинен материальный вред в размере 4 352 606 рублей 79 копеек.

Также образовалась задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за этот же период в размере 2 841 876 рублей 25 копеек, которая подлежит возмещению.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении отвода судье Матусяк Т.П.

В судебном заседании истец Сапсай А.В. и его представитель адвокат Денисенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Фокин Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусев А.В., Комиссия по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председатель Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращению выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Подкопаев Н.Н., начальник Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Сухих А.Ю., третье лицо Комиссия при Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 ноября 2006 года Сапсаю А.В. как судье, пребывающему в отставке, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 назначено не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание за 33 года стажа службы (работы) в качестве судьи в размере 85 процентов денежного содержания по соответствующей должности в сумме 83 258 рублей 23 копейки с 29 сентября 2006 года согласно расчету.

В расчете указано, что Сапсаю А.В. установлена доплата за квалификационный класс – ВККС от <дата> – первый, в размере 25 %.

На основании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов от <дата>, протокол №..., <дата> издан приказ №... ЕПС о назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Приказом Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>№... ЕПС с <дата> судьям военных судов, пребывающим в отставке, осуществлен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, которое им было назначено ранее, с учетом увеличения должностных окладов в 1,06 раза, ЕПС установлено Сапсаю А.В. в размере 112 186 рублей 83 копейки.

Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации <дата> принято решение о перерасчете с <дата> размера ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов ушедшим (удаленным) в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов и ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи умерших судей военных судов, исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2012 года № 5-ФКЗ и статьи 9 Федерального закона от 25.12.2012 № 269-ФЗ.

Приказом Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>№... ЕПС Сапсаю А.В. установлен размер ежемесячного пожизненного содержания – 112 186 рублей 83 копейки.

В расчете №... с <дата> указано, что месячный оклад в соответствии с присвоенным классом (оклад за квалификационный класс) ВККС от <дата> - первый, по таблице соответствия - пятый.

Далее Сапсаю А.В. ежегодно производился расчет ежемесячного пожизненного содержания, с учетом доплаты за квалификационный класс согласно таблице соответствия.

Комиссией при Управлении Судебного департамента в Санкт-Петербурге по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии, 25 июня 2020 года удовлетворено ходатайство председателя 224 Гарнизонного военного суда в почетной отставке Сапсая А.В. и его заявления и жалобы на недоплату ежемесячного пожизненного содержания направлены в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям (том 3 л. д. 2-8).

Комиссия по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям 24 ноября 2020 года под председательством Подкопаева Н.Н. решила: председателю 224 гарнизонного военного суда в отставке Сапсаю А.В. произвести перерасчет ранее назначенного ежемесячного пожизненного содержания с даты первоначального обращения в комиссию при Управлении Судебного департамента в Санкт-Петербурге по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии, с учетом ранее присвоенного квалификационного класса судьи, что соответствует второму квалификационному классу судьи в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 26.02.2015 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.П. Селезнева» во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (том 3 л.д. 11-15).

При этом, Комиссия обратила внимание на следующее.

В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета. В соответствии с бюджетным законодательством и в соответствии с нормами Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» лимиты бюджетных обязательств доводятся в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенного произвести выплату ежемесячного пожизненного содержания Сапсаю А.В. с учетом второго квалификационного класса судьи в настоящее время возможно только за текущий 2020 год.

Начальником Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге 04 февраля 2021 года издан приказ №...-л/с, согласно которому ранее присвоенный первый квалификационный класс судьи председателя 224 гарнизонного военного суда Сапсая А.В. считается соответствующим второму квалификационному классу судьи с <дата>. Отделу бюджетного учета и отчетности указано произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом нового квалификационного класса судьи с <дата> на основании решения заседания Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от <дата>№... (том 3, л.д. 20).

Сумма ежемесячного пожизненного содержания Сапсая А.В. согласно расчета №... с <дата> составила 120 202 рубля 55 копеек, с <дата> – 123 808 рублей 62 копейки.

Согласно справке № УСД–8/747 от <дата> на основании приказа №...-л/с Сапсаю А.В. произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом второго квалификационного класса судьи с <дата>. Общая сумма перерасчета составила 140 947 рублей 73 копейки. Сумма перерасчета с <дата> по <дата> составила 22 285 рублей 56 копеек. Указанная сумма перечислена Сапсаю А.В. на расчетный счет вместе с ежемесячным пожизненным содержанием за март 2021 года <дата>. Сумма перерасчета за период с <дата> по <дата> составляет 118 662 рублей 17 копеек и будет выплачена Сапсаю А.В. после поступления на счет Управления дополнительного финансирования на текущий год.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку присвоенный Сапсаю А.В. первый квалификационный класс не изменен, перерасчет ежемесячного пожизненного содержания в 2013 году осуществлен в связи с изменением закона, право Сапсая А.В. на получение ежемесячного пожизненного содержания с расчетом по второму квалификационному классу восстановлено на основании соответствующего решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным конституционным законом от 25.12.2012 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации» и статьей 9 Федерального закона от 25.12.2012 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлена новая система оплаты труда судей путем введения ежемесячного денежного вознаграждения. Размеры окладов за квалификационный класс судей установлены в процентном отношении к их должностным окладам. Количество присваиваемых квалификационных классов судьям увеличено с 6 до 10. Присвоенные ранее квалификационные классы подлежали приведению в соответствие.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» за судьей, пребывающим в отставке, на день вступления в силу указанного Федерального закона, присвоенный ему квалификационный класс сохраняется пожизненно.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» размер установленного ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия предусмотренной частью 1 вышеуказанной статьи.

Согласно указанной таблице, присвоенные на день вступления в силу ФЗ № 269-ФЗ действующим судьям, являющимся председателями гарнизонных военных судов, первые квалификационные классы считаются соответствующими пятому квалификационному классу.

Данные положения закона неоднократно являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 года № 1415-О указано следующее.

В целях обеспечения осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти, закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривает их надлежащее материальное и социальное обеспечение, выступающее гарантией независимости судей, неотъемлемым элементом их конституционного статуса (статьи 119, 120-122 и 124).

Закрепляя в развитие данных конституционных положений гарантии независимости судей, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относит к их числу право судьи на отставку (т.е. почетный уход или почетное удаление судьи с должности), а также предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 15). Судье, пребывающему в отставке, выплачивается пенсия на общих основаниях, а при наличии у него стажа работы в должности судьи не менее 20 лет - по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, размер которого исчисляется из ежемесячного денежного вознаграждения судьи, работающего по соответствующей должности, с учетом продолжительности стажа работы в качестве судьи (пункт 5 статьи 15). Размеры ежемесячного пожизненного содержания судей увеличиваются (индексируются) в размерах и сроки, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров должностных окладов судей (абзац сорок второй пункта 1 статьи 19).

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания в рамках специального механизма пенсионного обеспечения выступает дополнительной гарантией их надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П и от 19 ноября 2012 года № 27-П).

Таким образом, право на получение ежемесячного пожизненного содержания законодатель связывает с приобретением статуса судьи в отставке, а целевое назначение данной выплаты - с учетом установленных законом порядка ее исчисления и механизма увеличения (индексации) ее размера - заключается в предоставлении судьям и после ухода в отставку материального обеспечения, отвечающего их высокому статусу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2532-О).

Вступивший в силу с 1 января 2013 года Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона и отражено в его наименовании, направлен на совершенствование системы оплаты труда судей, в том числе посредством реформирования института квалификационной аттестации судей, включая порядок и условия присвоения им квалификационных классов.

В связи с этим указанным Федеральным законом были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Так, было увеличено число квалификационных классов с распределением их по уровням судебной системы (пункты 2 и 3 статьи 20.2) с целью углубления дифференциации в оплате труда судей с учетом занимаемой должности в соответствующем звене судебной системы, стажа работы в должности судьи и результатов судебной деятельности, а также существенно повышены размеры окладов за квалификационный класс, которые являются составной частью ежемесячного денежного вознаграждения судей (абзацы первый, седьмой - семнадцатый пункта 1 статьи 19).

Внесение в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указанных изменений обусловило необходимость преобразования квалификационных классов, ранее присвоенных действующим судьям на основании Положения о квалификационной аттестации судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-1 «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей». В качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов выступает содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ таблица соответствия, которая определяет их применительно к судейской должности, замещаемой на момент вступления в силу данного Федерального закона. Согласно этой таблице присвоенному до 1 января 2013 года первому квалификационному классу судей второго звена судебной системы (включая судей областных судов) в рамках нового правового регулирования соответствует второй квалификационный класс.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение соответствия ранее присвоенных судьям квалификационных классов вновь введенным (при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен судье в период замещения должности в суде того же уровня) позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним установленных названным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им, начиная с 1 января 2013 года, окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-1 «Об оплате труда работников судов в Российской Федерации» размерами доплат за квалификационный класс (Постановление от 26 февраля 2015 года № 3-П и Определение от 17 июня 2013 года № 893-О).

В частности, до внесения указанных изменений доплата за первый квалификационный класс устанавливалась в размере 25 процентов должностного оклада судьи (приложение № 2 к Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-1), в то время как предусмотренный абзацем пятнадцатым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ) размер оклада за соответствующий ему применительно к должностям судей второго звена судебной системы, включая судей областных судов, второй квалификационный класс составляет 120 процентов должностного оклада.

Вводя Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ новую систему оплаты труда судей, законодатель предусмотрел также перерасчет размера ежемесячного пожизненного содержания, ранее назначенного судьям, пребывавшим в отставке на день вступления в силу данного Федерального закона. При этом было установлено, что перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно той же таблице соответствия, которая применяется в отношении действующих судей (часть 4 статьи 9).

Тем самым достигается соотносимость размеров ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного денежного вознаграждения судьи, работающего по соответствующей должности по состоянию на 1 января 2013 года, с учетом того, что после указанной календарной даты приведение ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с их новой системой было осуществлено по единым правилам в отношении как действующих, так и пребывающих в отставке судей, включая тех, кто ушел в отставку до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ и за которыми согласно части 3 его статьи 9 квалификационный класс сохраняется пожизненно.

Следовательно, такое регулирование, позволяя сохранить за судьями, пребывающими в отставке по состоянию на 1 января 2013 года, ранее присвоенный им квалификационный класс, одновременно направлено на возможное повышение уровня их материального обеспечения и, будучи дополненным правилом о недопустимости снижения ранее установленного им размера ежемесячного пожизненного содержания (пункт 1 части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 175-ФЗ), создает гарантии стабильности их правового статуса в условиях реформирования системы оплаты труда судей.

Применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сохранении Сапсаю А.В. присвоенного ему ранее первого квалификационного класса размер установленного ежемесячного пожизненного содержания подлежал перерасчету с 01 января 2013 года исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу должен был быть произведен с учетом таблицы соответствия квалификационных классов, а также с учетом того, что размер выплат не может быть уменьшен (пункт 1 части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ).

На основании решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 января 2013 года о перерасчете с 01.01.2013 года размера ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов ушедшим (удаленным) в отставку с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2012 года № 5-ФКЗ и статьи 9 Федерального закона от 25.12.2012 № 269-ФЗ приказом Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 148 ЕПС истцу установлен размер ЕПС 112 186 рублей 83 копейки.

В расчете № 412 с 01 января 2013 года отражено, что месячный оклад истца в соответствии с присвоенным классом (оклад за квалификационный класс) ВККС от 21.05.1997 - первый, по таблице соответствия - пятый.

Далее истцу ежегодно производился расчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплаты за квалификационный класс согласно таблице соответствия.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемых истцом решений и издание на основании данных решений приказов, осуществление расчетов обусловлено изменением законодательства, соответствовало требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания действий по принятию решений, изданию приказов и осуществлению расчетов ежемесячного пожизненного содержания, не имеется.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, присвоенный ранее Сапсаю А.В. первый квалификационный класс не был изменен решением Комиссии от 24 ноября 2020 года, которая решила произвести перерасчет, признав, что для целей перерасчета должно быть использовано соответствие присвоенного Сапсаю А.В первого квалификационного класса второму квалификационному классу по действующему законодательству.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от 24 ноября 2020 года не противоречит действующему законодательству, основано на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2015 года № 3-П, прав и законных интересов истца не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет ежемесячного пожизненного содержания в 2013 году осуществлен в связи с изменением закона, право Сапсая А.В. на получение ежемесячного пожизненного содержания с расчетом по второму квалификационному классу восстановлено на основании соответствующего решения Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, при этом присвоенный ранее Сапсаю А.В. первый квалификационный класс не изменен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильными не установлено.

Доводы истца о том, что перерасчет должен был быть произведен с 2013 года, и выплачена разница за указанный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу приведенных нормативных положений финансовое обеспечение судей, в том числе находящихся в отставке, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований. Главным распорядителем финансовых средств, выделенных на финансовое обеспечение судей, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Структурное подразделение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге организует материальное и социальное обеспечение судей на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с Инструкцией «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669кд/234, выплата ежемесячного пожизненного содержания также производится за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Согласно положениям п. п. 1.4, 2.2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 № 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего правового регулирования на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для этого не имеется, поскольку размер фактически полученного истцом ежемесячного пожизненного содержания за указанный период соответствовал действующему законодательству.

Довод иска и апелляционной жалобы об осуществлении перерасчета ЕПС истцу с 01 января 2013 года с нарушением принципа недопустимости снижения материальных гарантий по сравнению с изначально установленным законом основан на неправильном толковании закона.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, которым были внесены изменения в систему оплаты труда судей, Главным управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации произведен перерасчет установленного истцу ежемесячного пожизненного содержания с 01.01.2013 исходя из предусмотренных данным Законом размеров ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи с применением при определении размера оклада за квалификационный класс таблицы соответствия квалификационных классов, установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, а также с учетом того, что размер выплат не может быть уменьшен (пункт 1 части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона). Ввиду того, что в результате такого перерасчета размер ежемесячного пожизненного содержания истца уменьшался, начисление ему ежемесячного пожизненного содержания продолжено в прежнем размере. В дальнейшем перерасчет производился с 01 октября 2014 года Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге с соблюдением положения пункта 1 части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, что подтверждается личным делом истца.

В связи с введением новой системы оплаты труда действующих судей законодатель предусмотрел для судей, пребывавших в отставке на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ перерасчет размере ранее установленного им ежемесячного пожизненного содержания исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье (частью 4 ст. 9 названного Федерального закона). При этом таблица соответствия, предусмотренная частью 1 той же статьи, применяется в отношении судей, пребывавших в отставке на день вступления в силу названного закона, исключительно в целях перерасчета выплат по ранее присвоенному судье квалификационному классу. Сам же квалификационный класс, присвоенный судье, сохраняется за ним пожизненно, а размер ежемесячного пожизненного содержания, исчисленный в результате соответствующего перерасчета, не может быть меньше размера ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого пребывающему в отставке судье до дня вступления в силу названного Федерального закона (части 3 и 4.1 статьи 9).

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), об обязании совершить действия, выплатить задолженность по ежемесячному содержанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о возмещении морального вреда, о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным и мотивированным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения при рассмотрении иска положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что отношения по выплате ежемесячного пожизненного содержания в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае противоречило бы нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий в течение девяти лет, умаление конституционных гарантий по защите института независимости судей, социальных прав, материального и пенсионного обеспечения, индексации выплат, достоинства личности, чести, доброго имени и деловой (профессиональной) репутации.

Факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) со стороны ответчиков не доказан, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали отклонению.

В связи с изложенным отсутствовали правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных вр. и.о. председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопиловой И.В. при рассмотрении заявления ответчика об ускорении рассмотрения дела (вынесение определения суда без судебного заседания, в отсутствие секретаря судебного заседания, без составления протокола судебного заседания), основаны на неправильном толковании закона.

Частью 7 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с указанным положением закона и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 февраля 2022 года рассмотрено заявление Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге об ускорении рассмотрения дела (л.д. 228-230 т. 4). Заявление ответчика удовлетворено, дело передано для рассмотрения судье Кондратьевой Н.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об ускорении дела правомерно рассмотрено без проведения судебного заседания и составления протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной передаче дела из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией, поскольку законность определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга установлена в рамках апелляционного и кассационного обжалования определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года (л.д. 245-248 т. 4).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сапсая А.В. – без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность состава суда при вынесении решения суда, на неправомерность вынесения определения суда первой инстанции от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе несостоятельны. Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, что в данном случае не установлено.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи Матусяк Т.П. подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов (решения суда и определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 10 января 2023 года), учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для самоотвода судьи не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, предусмотренных статей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 10 января 2023 года, на его неполноту в жалобе не обосновано.

Замечания стороны истца на протокол судебного заседания от 10 января 2023 года судом рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены определением суда от 23 января 2023 года (л.д. 186 т. 6), приобщены к материалам дела (л.д. 178-185 т. 6).

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В данном случае аудиозаписи судебных заседаний, в том числе судебного заседания от 10 января 2023 года имеются в материалах дела (л.д. 188 т. 6).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о лишении представителя истца адвоката Денисенко Е.В. доступа к правосудию является голословным.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 января 2023 года, адвокат Денисенко Е.В. присутствовал в судебном заседании, покинул зал судебного заседания после рассмотрения судом заявленных им ходатайств, на что обоснованно указано в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала 10 января 2023 года обязанность по приостановлению производства по делу в силу наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Подача стороной истца частной жалобы на определение председателя суда об оставлении без удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д. 87, 88 т. 6) к таким основаниям не относится.

Довод подателя жалобы о том, что судом не произведена оценка и исследование оглашенных письменных материалов дела, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2023 г. (л.д. 116-122 т. 6), суд первой инстанции в порядке статьи 181 ГПК РФ исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, результаты их оценки отражены судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждению стороны истца суд первой оценил все приведенные в исковом заявлении доводы истца о незаконности действий ответчиков, о снижении его квалификационного класса судьи, об уменьшении суммы ЕПС с 01 января 2013 года, о недоплате истцу ЕПС с 01 января 2013 года, оценка данных доводов искового заявления приведена в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции судебных прений и необъявлении права на реплики в судебном заседании 10 января 2023 года не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Непроведение судом прений не нарушило прав стороны истца, поскольку истец в судебное заседание 10 января 2023 года не явился, а его представитель покинул судебное заседание до данной стадии судебного разбирательства. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге. Данный ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил пояснения стороны истца о подложности письменных доказательств, изготовленных и представленных в суд должностными лицами и специалистами Судебного департамента, не рассмотрел ходатайства истца от 25 января 2022 года (т. 4 л.д. 210-215), от 18 февраля 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2022 года следует, что ходатайство истца от 25 января 2022 года (т. 4 л.д. 210-215) рассмотрено с вынесением определения, по ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и в Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании запросов суда Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге представлены копии личного дела истца в трех томах, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 18 февраля 2022 года следует, что в данном судебном заседании ходатайства стороной истца не заявлялись, судом разрешен вопрос о направлении дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявление истца о подложности протокола-решения № 11 от 24 ноября 2020 года не подтверждено с помощью доказательств.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техника, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела копии решения №... от <дата>, выписки из протокола заседания Комиссии в режиме видео-конференц-связи №... от <дата> заверены надлежащим образом, приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки позиции истца сам по себе факт непредоставления ответчиками по запросу суда видео- и аудио- записей заседания Комиссии от 24 ноября 2020 года не свидетельствует о подложности указанных доказательств.

Как установлено из материалов дела, во исполнение соответствующих указов Мэра Москвы в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации заседание Комиссии <дата> проведено в режиме видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям, утвержденного совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и С. департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>№... кд/328 заявителю и заинтересованным сторонам направляется по почте заверенное в установленном порядке соответствующее решение Комиссии. Решение Комиссии подписывается секретарем Комиссии согласно пункту 3.6 Положения о Комиссии.

Как обоснованно разъяснено истцу начальником Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письме от <дата> № СД-60г/799-76-20-21 (л.д. 12, 13 т. 4), направление иных документов, в том числе в форме видео и аудио записей заседания комиссии, заявителям и заинтересованным сторонам действующим Положением о Комиссии не предусмотрено; копия протокола заседания Комиссии не может быть представлена в связи с наличием в ней персональных данных иных лиц, чьи обращения также рассматривались на заседании Комиссии <дата>. В связи с изложенным в адрес истца направлена выписка из протокола от <дата> о рассмотрении вопросов, изложенных в обращении истца.

Составленная и подписанная истцом стенограмма расшифровки аудио записи на бумажном носителе заседания Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям от <дата>№... (л.д. 22-25 т. 4) не является допустимым доказательством принятых на заседании Комиссии <дата> решений по обращениям истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям, утвержденного совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и С. департамента при Верховном Суде Российской Федерации №... кд/328 от <дата>, решения Комиссии отражаются в протоколах Комиссии.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела копии решения №... от <дата>, выписки из протокола заседания Комиссии в режиме видео-конференц-связи №... от <дата> являются подложными документами, судебная коллегия не усматривает.

Данные документы направлены истцу и представлены в материалы дела Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, заверены надлежащим образом.

Таким образом, основания для дополнительной проверки подлинности данных документов, неоднократно представленных ответчиками как истцу, так и суду, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела 10 января 2023 года в отсутствие представителя третьего лица и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 января 2023 года, Комиссия при Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и бывшим судьям, находящимся на пенсии (председатель Никулин Д.Г.) извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 93 т. 6).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, иному толкованию закона.

При разрешении исковых требований суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон, а также закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.