Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело №..., поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости акций

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., представителя ФИО4 – адвоката Трояновской Ю.С., поддержавшей исковые требования, объяснения ФИО3, его представителя – Гаврилову Н.И., возражавших против удовлетворения исковых требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, о взыскании компенсации за 17 обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с <дата>. В период брака супругами были приобретены 34 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей, эмитент акций ЗАО «Невский проект». Акции были оформлены на имя ответчика. <дата> ответчик произвел отчуждение акций. На данный период стороны состояли в зарегистрированном браке, однако фактически совместно нажитое хозяйство сторонами не велось.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, и в окончательном порядке истец просила взыскать с ответчика компенсацию за 17 обыкновенных бездокументарных акций в размере рыночной стоимости акций на момент продажи в сумме 7 945 000 рублей (Т.3 л.д.208).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В принятии исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации в виде половины стоимости транспортных средств, приобретенных сторонами в браке и находящимися в собственности и распоряжении ФИО3 в размере 1 470 883 рубля протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (Т.3 л.д.218). В связи с тем, что стороны реализовали данное право и в настоящее время в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится указанный иск, что было ими подтверждено в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией данные требования не рассматривались.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований ФИО4 были удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 17 обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» в размере 7 945 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения районного суда, поскольку оно постановлено в нарушением норм материального и процессуального права.

По причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия протокольным определением от <дата> (Т.4 л.д.115) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Трояновской Ю.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности – адвокат Гаврилова Н.И., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку истец извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Трояновской Ю.С., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта ФИО6, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела №..., изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

ФИО3 являлся собственником 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитентом которых являлось Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j. Указанное имущество было приобретено в период брака сторон, являлось общим имуществом супругов, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО7, Киму А.Д., в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи акций от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 о продаже 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j, применить последствия по недействительным сделкам; признать недействительным договор купли-продажи акций от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 о продаже 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j, применить последствия по недействительным сделкам; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истице и ответчику ФИО3 каждому по 17 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j, с последующим внесением Акционерным обществом «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» в реестр записей о переходе прав собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j на счет ФИО4 и счет ФИО3

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество Радуга», участок №..., на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество Радуга», участок №..., на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество Радуга», участок №..., на двухэтажный дом, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество Радуга», участок №....

Вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО7, Киму А.Д. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Невский проект» отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества, признано право собственности за ФИО4 и ФИО3 по ? доли за каждым на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество «Радуга», участок №..., кадастровый номер объекта 47:23:0607001:96;

- двухэтажный дом, назначение – жилое, общая площадь 107 кв.м, 2расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Вырица», садоводческое товарищество «Радуга», участок №..., кадастровый номер объекта 47-47-17/042/2014-956.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд, разрешая требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом, указал, что истица не лишена возможности заявить требования о взыскании компенсации стоимости доли акций, отчуждение которых произведено ответчиком. Требований о взыскании компенсации при рассмотрении настоящего дела истицей заявлено не было.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороны не ссылались на дату прекращения брачных отношений, в связи с чем данное обстоятельство судом не устанавливалось и не являлось предметом исследования при разрешении спора о разделе имущества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации акций, ссылаясь на то, что на момент отчуждения спорных акций <дата>, они с ФИО3 были в браке, хотя их брачные отношения были прекращены <дата>, что также было подтверждено показаниями свидетеля - ФИО9 (сына сторон), который пояснил, что в июне 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, <адрес>, совместно со своей девушкой и мамой (истцом), отец (ответчик) проживал по данному адресу до июня 2015 года. Об уходе отца из семьи, свидетель узнал от мамы, в данный момент свидетель не общается с отцом. Свидетель также показал суду, что летом 2015 года он звонил отцу, хотел встретиться, отец пояснил ему, что в семью он не собирается возвращаться. Материально после ухода, отец не помогал. Свидетель показал суду, что когда отец ушел из семьи, он подработал и его старший брат работал, мама начала искать работу, в дальнейшем трудоустроилась. Свидетель пояснил, что вещи отца в период распада семьи он видел в квартире, но он их постепенно забирал, как забирал отец вещи, свидетель не видел.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает в АО «Невский проект» заместителем генерального директора, является другом семьи К-вых более 20 лет. Свидетель показал суду, что ответчик из семьи ушел в июне 2015 года, узнал от ответчика, когда они поехали на рыбалку, ответчик сообщил, что теперь он свободный человек, попыток помириться с истцом, ответчик не предпринимал. Свидетель показал суду, что ответчик уехал жить к родителям, в дальнейшем уехал на съемную квартиру.

Свидетель ФИО12 (племянница ФИО4) пояснила суду, что с июля 2015 по сентябрь 2016 года проживала у ФИО4, за весь период своего проживания ФИО3 не видела, поскольку они с ФИО4 разошлись (т.4 л.д.142).

Оспаривая период прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 ссылался на то, что, несмотря на их ссоры с ФИО4, начиная с июня 2015 года, фактически брачные отношения между сторонами сохранялись, он возвращался в семьи, содержал материально, а окончательно ушел из семьи весной 2016 года, когда уже начал арендовать иное жилое помещение для проживания.

В подтверждение данных обстоятельств, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО13 (отец ответчика), который пояснил, что в 2015 году после ссоры с ФИО4ФИО3 приехал к ним жить на 10 дней, а затем вернулся в семью, с которой проживал до июня 2016 года, а затем снял себе квартиру и жил там отдельно от семьи. <дата> и <дата>К-вы совместно приезжали к ним на дачу и отмечали семейные праздники (Т.4 л.д.141).

Свидетель ФИО14 - друг ФИО3 пояснил, что знает семью К-вых с 1992-1994 годов, общался с ними непрерывно, последний раз видел их вместе в феврале-марте 2016 году на улице, о том, что они прекратили семейные отношения в 2016 году узнал от ФИО3, к которому приезжал в квартиру в середине 2016 года, где он жил один. <дата> был у К-вых на даче в гостях, отмечали день рождения ФИО3

Свидетель ФИО15 пояснил, что семью К-вых знает с 1999-2000 годов, общались до 2014-2015 годов, с ФИО3 перестал общаться по причине его конфликтов с ФИО11, у которого свидетель работал с 1992 года.

О том, что К-вы расторгли брак он узнал летом 2015 года от самого ФИО3, когда они один раз в июне 2015 года совместно ездили на рыбалку: ФИО3, ФИО11 и свидетель (Т.4 л.д.145).

Вместе с тем, указанные показания свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу, так из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно фотоизображений с телефона ФИО3 следует, что фотографии рыбалки, на которой единожды были: ФИО3, ФИО11 и ФИО15 датированы 09,12,<дата>, в связи с чем данная рыбалка состоялась в мае 2016 года, а не в июне 2015 года, как пояснил свидетель.

Свидетель ФИО16, знакомый К-вых с 2006 года, пояснил, что в марте 2016 года купил новую дачу, куда приезжали совместно К-вы, о том, что К-вы разошлись в июне 2016 года ему стало известно, когда ФИО4 приезжала к нему с сыном на дачу, чтобы склонить его на свою сторону в их споре и сказала, что лишит ФИО3 всего (Т.4 л.д.216).

Оценив показания свидетелей: ФИО9 (сына сторон), ФИО12 (племянницы ФИО4), ФИО13 (отца ответчика ФИО3) судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они являются родственниками сторон, которые находятся в конфликтных отношениях.

Показания свидетеля ФИО11 также не могут быть положены в основу установления периода прекращения брачных отношений сторон, поскольку ФИО11 находится в конфликтных отношениях с ФИО3 по поводу наличия корпоративного спора, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО15

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО14, знакомого семьи К-вых, а также письменными доказательствами по делу -протоколом осмотра нотариусом фотографий с телефона ФИО3, подтверждается что рыбалка, на которой ФИО3 сообщил ФИО11 и ФИО15 о распаде семьи весной 2016 года, состоялась в мае 2016 года. Учитывая изложенное, а также то, что при разрешении спора о разделе имущества, инициированного ФИО4<дата> (гражданское дело №...), она не ссылалась на период прекращения брачных отношений с июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение брачных отношений сторон имело место в мае 2016 года.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО3 являлся собственником 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j, приобретенных в период брака и являющихся совместно нажитым имуществом сторон.

<дата> между ФИО3 и ФИО7 (матерью ответчика) был заключен договор № б/н купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО7 купила 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j.

<дата> между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор № б/н купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО7 продала, а ФИО8 купил 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций Закрытое акционерное общество «Невский проект», государственный регистрационный номер выпуска акций: l-0l-09100-j.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в ее пользу половину стоимости акций, истица указала, что акции приобретены в период брака сторон и отчуждены ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, по своему усмотрению, без согласия истца, половину полученных от продажи денежных средств она не получала.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельств для отнесения спорного имущества к имуществу одного из супругов не установлено, сторонами по делу не доказано.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по данному делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению №..., эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 17 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия АО «Невский Проект», составляет по состоянию на день проведения экспертизы – <дата> округленно сумму в размере 10 363 000 рублей, рыночная стоимость 17 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия АО «Невский Проект», по состоянию на <дата> (на момент их продажи) округленно составляет сумму в размере 7 945 000 рублей.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями методологии расчета стоимости акций и имеет неустранимые недостатки, что подтверждается рецензией ООО «Северо-Западного фонда недвижимости» от <дата> (Т.4 л.д.149-168), а именно применяет затратный подход, основанный на приказах Минфина РФ об определении стоимости чистых активов, а не положения п.11 Федерального стандарта оценки «Оценки бизнеса (ФСО №...), которым необходимо руководствоваться, что существенно повлияло на определение рыночной стоимости 17 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия АО «Невский проект».

Также в расчетах эксперта допущен двойной учет суммы в размере 854 466 рублей 27 коп., а также не учтено, что здание относится к классу «С», что свидетельствует о наличии арифметической ошибки при расчете стоимости здания с земельным участком сравнительным подходом, вывод о неприменении скидов на неконтрольный пакет акций и низкую ликвидность также ошибочен.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении заключения допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой стоимости, кроме того, допущены методологические и арифметические ошибки, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой, с учетом мнения сторон, был постановлен вопрос о рыночной стоимости 17 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Невский проект» по состоянию на <дата> и на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... (ПР-Б) от <дата> рыночная стоимость 17 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Невский проект» по состоянию на <дата> составляет 5 100 000 рублей, а на момент их продажи – 2 765 000 рублей. (Т.5 л.д.86-201).

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от <дата>, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с заключением повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил данное им <дата> заключение, указал, что существенное влияние на определение стоимости акций в размере 2 765 000 рублей, вместо 7 945 000 рублей, как ошибочно определено первоначальной экспертизой? оказало применение дополнительной корректировки на неконтрольный пакет акций и низкую ликвидность.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ответчика компенсацию за 17 обыкновенных бездокументарных акций по рыночной стоимости акций на момент продажи в размере 7 945 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться рыночной стоимостью 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ОА «Невский проект» в ценах на <дата> (как просит истец в исковом заявлении) в размере 2 765 000 рублей.

Учитывая, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без согласия истца, вопреки ее интересам, включая определение цены продажи акций, при установлении экспертным путем факта продажи акций по явной заниженной цене без согласования со вторым супругом, половину полученных денежных средств от продажи акций истцу не передал, то суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки, в связи с чем размер денежной компенсации за проданные акции должен определяться исходя из его действительной стоимости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за продажу 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ОА «Невский проект» в ценах на <дата> (как просит истец в исковом заявлении) в размере 2 765 000 рублей.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (Т.1 л.д.1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 025 рублей, из расчета 13200 + 8 825 рублей (0,5% от 1 765 000 рублей).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 17 обыкновенных бездокументарных акций АО «Невский проект» на момент их продажи <дата> в сумме 1 382 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 025 рублей.

Председательствующий

Судьи