Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гущиной И.А. – адвоката Олешко М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2023 года, по которому

Гущина И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 80 000 рублей; ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к штрафу в размере 70 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденную Гущину И.А. и ее защитника – адвоката Олешко М.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина И.А. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены 22 февраля 2022 года (эпизод № 1) и 11 апреля 2022 года (эпизод № 2) в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гущина И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гущиной И.А. – адвокат Олешко М.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Гущиной И.А. состава преступления.

По мнению защитника, выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях и противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. В деле нет подтверждения тому, что Гущина И.А. сообщила потерпевшим ложные сведения о наличии у нее возможности получения положительной оценки по учебным дисциплинам. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что они сами обратились к Гущиной И.А., попросив помощи в сдаче зачетов, она их не обманывала, доверием не злоупотребляла, ущерб им не причинен. При этом они не обсуждали конкретные действия Гущиной И.А. По просьбе осужденной ФИО3 согласилась принять у потерпевших задолженность по английскому языку, а преподаватель ФИО4 провёл с потерпевшими дополнительные занятия по подготовке к сдаче зачета по теории вероятности. Эти дополнительные занятия ФИО4 оплачивала Гущина И.А. Денежные средства, которые Гущина И.А. получила от потерпевших, предназначались на развитие спорта в учебном заведении. Поэтому защитник считает, что в действиях Гущиной И.А. отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Гущиной И.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности Гущиной И.А. в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что в феврале 2022 года, в связи с возникшими проблемами при сдаче зачета по английскому языку, они обратились к преподавателю Гущиной И.А., зная от других студентов, что за денежное вознаграждение она может способствовать получению положительной оценки. На эту просьбу Гущина И.А. сообщила, что может решить их вопрос с зачетом за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с каждого студента. После перевода на банковский счет Гущиной И.А. <данные изъяты> рублей за сдачу зачета ФИО1 подошла к заведующей кафедрой иностранного языка ФИО3, и последняя приняла у них зачет. В апреле 2022 года они вновь обратились к Гущиной И.А., так как у них, а также ФИО5 возникли проблемы со сдачей зачета по теории вероятности. Сдать этот зачет Гущина И.А. обещала помочь за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с каждого. После перевода на счет Гущиной <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО2 сдали зачет, а ФИО5 зачет не сдал. При этом на нужды университета, в том числе на развитие спорта, они деньги не сдавали;

- аналогичные показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах передачи Гущиной И.А. денег за помощь в сдаче зачета по теории вероятности;

- показания свидетеля ФИО3 (заведующая кафедрой иностранных языков) о том, что по просьбе преподавателя кафедры физической культуры Гущиной И.А. вместо преподавателя ФИО6, она согласилась принять у ФИО2 и ФИО1 задолженность по английскому языку. При этом Гущина не просила принять зачет без его фактической сдачи, студенты сдавали его на общих основаниях и по результатам сдачи зачет им был поставлен;

- показания свидетеля ФИО6, сообщившей, что студенты ФИО1 и ФИО2 редко посещали занятия по английскому языку и по поводу сдачи зачета к ней не обращались;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Гущина И.А. не обращалась к ним по вопросу сдачи студентами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 зачета по теории вероятности;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым в мае 2022 года по просьбе Гущиной И.А. он проводил дополнительные занятия со студентами ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по дисциплине «теория вероятности», так как они не смогли сдать по нему зачет. Гущина И.А. заплатила ему по <данные изъяты> тысяч рублей за одного студента. С просьбой принять зачет у этих студентов Гущина к нему не обращалась;

- заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в которых они сообщили, что передавали Гущиной И.А. деньги за помощь в получении положительных оценок при сдаче зачетов;

- данные протоколов осмотра в качестве вещественных доказательств сведений, содержащих информацию о перечислении со счета ФИО1 на банковский счет Гущиной И.А. 22 февраля 2022 года <данные изъяты> рублей, а 11 апреля 2022 года – <данные изъяты> рублей;

- данные протоколов осмотра переписки между осужденной и потерпевшими, из которой следует, что за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей Гущина И.А. обещала помощь в сдаче зачета по иностранному языку, а за <данные изъяты> рублей - по теории вероятности. При этом Гущина И.А. просила потерпевших называть денежные переводы помощью спорту;

- выписку из приказа от 06.08.2021 и копию трудового договора от 22.06.2018, согласно которым в период совершения преступлений Гущина И.А. работала в <данные изъяты> старшим преподавателем на кафедре «Физическая культура» факультета «Информатика и управление»;

- другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гущиной И.А. в хищении денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные о допущенных органами следствия и судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в деле отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства, связанные с хищениями денежных средств Гущиной И.А.

Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу приговора и на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих об оговоре Гущиной И.А., материалы дела не содержат. Всем доказательствам, в том числе и тем, о которых указано в жалобе, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о ложности сообщенных Гущиной И.А. потерпевшим сведений о наличии у нее возможности повлиять на результаты сдачи ими зачетов, кроме показаний потерпевших, основан на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что Гущина похитила денежные средства потерпевших злоупотребив их доверием. При этом Гущина выполнять взятые на себя обязательства не намеревалась и не имела реальной возможности повлиять на результат зачета, так как являлась рядовым преподавателем, служебными полномочиями, которые позволили бы ей совершить действия в пользу потерпевших по получении ими положительных оценок по другим предметам в обход установленного порядка, не обладала. Кроме обстоятельств сдачи потерпевшими зачетов на общих основаниях, указанный вывод суда подтверждается показаниями преподавателей КФ <данные изъяты>ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об отсутствии какой-либо договоренности с Гущиной И.А. о лояльном отношении к студентам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и содействии им в получении положительных оценок, в том числе за денежное вознаграждение.

Доводы защиты о том, что денежные средства потерпевшие перечисляли Гущиной И.А. на развитие спорта в учебном заведении, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность данного вывода суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения Гущиной И.А. преступлений, суд дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Наказание за совершенные преступления Гущиной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа, определив его размер исходя из тяжести содеянного, семейного и имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработка. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2023 года в отношении Гущиной И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: