Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО5,
судей	ФИО6 и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	ФИО7,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 – адвоката Лакизо И.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 31 августа 2021 года, по которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на три года;

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Лакизо И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным в:

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО9 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Лакизо И.А. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания его подзащитного, а также потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные теми в судебном заседании о том, что ФИО9 потерпевшему ножом не угрожал, а лишь подверг того избиению. В связи с этим вина ФИО9 в разбое и вымогательстве не нашла своего объективного подтверждения. О желании привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за побои потерпевший не заявлял.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Лакизо И.А. осужденный ФИО9, выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательства в судебном заседании исследовались судом с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные им в ходе предварительного следствия показания, в протоколе были следователем отражены неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в каждом из преступлений, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Вопреки доводам осужденного и его защитника, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каждое из преступлений совершено ФИО10 в пределах того временного промежутка, который установлен органом предварительного следствия и судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений ст. 14 и 15 УПК РФ по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Утверждения стороны защиты, сводящиеся к тому, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО10, об отсутствии у него корыстного мотива, о неверном изложении следователем показаний как осужденного, так и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 со стороны обвинения проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании, отрицая свою виновность в совершении преступлений, показал, что, застав потерпевшего ФИО2 со своей супругой ФИО3, нанес тому несколько ударов по лицу. После чего потерпевший ушел, забыв свой кошелек с деньгами, мобильным телефоном и документами. Каких-либо требований о передаче денег в будущем потерпевшему не выдвигал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что 17 декабря 2020 года, в период времени с 13 до 22 часов, находясь в <адрес> со своей супругой ФИО3 и ранее незнакомым ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО2, приставив к его ребрам с левой стороны нож, после чего высказал требование отдать ему кошелек, на что потерпевший ответил отказом. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО10 нанес ФИО2 два удара кулаком в область головы, от которых последний испытал физическую боль, после чего вновь потребовал от потерпевшего кошелек, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО10, удерживая у ребер ФИО2 нож, из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, открыто похитил кошелек, в котором находилось 34600 рублей, паспорт, СНИЛС, банковская карта и мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступлением ФИО10 причинил ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения названного преступления, находясь в той же квартире, ФИО10 из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у ФИО2 с применением насилия, подверг того избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых ФИО2 испытал физическую боль. Далее ФИО10 высказал в адрес потерпевшего требование передачи ему в течение трех дней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обещая вернуть документы. ФИО2, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО10, выдвинутое тем имущественное требование воспринял реально и согласился на его выполнение в будущем. После этого ФИО10 отпустил ФИО2 из квартиры.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении каждого из этих преступлений, вопреки позиции стороны защиты, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный ФИО10 в ходе предварительного следствия не отрицал, что действительно 17 декабря 2020 года, не имея корыстного мотива, приставлял к груди ФИО2 нож, требуя от того передачи кошелька. Когда же тот отказался, то он (ФИО10) нанес потерпевшему два удара кулаком в область глаза и носа, после чего достал из кармана одежды ФИО2 кошелек с документами и ключами, а самого потерпевшего выгнал из дома.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал о том, что 17 декабря 2020 года он находился вместе с ФИО3 в жилище ФИО10. Когда последний пришел домой и обнаружил его ФИО2 то закрыл входную дверь, затем прошел в кухонную комнату, где, взяв на кухне нож, сказал, что тот никуда не уйдет. Далее ФИО10 приставил нож к его ребрам с левой стороны и потребовал отдать кошелек. Он отказался. В ответ на это ФИО10 нанес ему два удара по лицу, от которых он ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО10 вновь потребовал передачи кошелька, на что он также ответил отказом. Тогда ФИО10, удерживая нож у его ребер, из внутреннего кармана одетой на нем ФИО2 куртке достал кошелек, в котором находилось <данные изъяты> рублей, документы, банковская карта, ключи и мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев этим имуществом, ФИО10 подверг его избиению, нанеся в течение нескольких минут множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Подвергая его избиению, ФИО10 требовал передачи в течение 2-3 дней 300000 рублей, обещая вернуть документы. После того, как он согласился с требованиями ФИО10, тот выпустил его из квартиры.

Изложенные показания потерпевшего ФИО2 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, данным той в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 показала, что осужденный ФИО10 является ее супругом, и они совместно проживали в <адрес>. 17 декабря 2020 года она в названной квартире находилась вместе с ФИО2, когда пришел ФИО10. Увидев потерпевшего, ФИО10 закрыл входную дверь квартиры на внутренний замок, взял на кухне нож в правую руку и, приставив его к левой стороне груди ФИО2, потребовал от того передачи кошелька. ФИО2 отказался. В ответ на это ФИО10 нанес ему два удара в область лица. Затем ФИО10, держа нож у ребер ФИО2, вновь потребовал отдать кошелек, на что потерпевший также ответил отказом. Тогда ФИО10, продолжая удерживать нож у ребер потерпевшего, из внутреннего кармана одетой на том куртке достал кошелек, документы, ключи и мобильный телефон. После этого ФИО10 подверг ФИО2 избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Подвергая потерпевшего избиению, ФИО10 требовал передачи в течение 2-3 дней <данные изъяты> рублей, обещая вернуть документы. После того, как ФИО2 согласился с требованиями ФИО10, тот выпустил его из квартиры. Похищенные у ФИО2 вещи, а также нож ФИО10 убрал в комод.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 обоснованно положены в основу приговора как полученные в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО3, оснований для оговора этими лицами осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят эти показания под сомнение, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, не установлено.

Кроме того, данные потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с такими доказательствами, как:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 17 декабря 2020 года, угрожая ножом его жизни и здоровью, приставив нож к груди, открыто похитил кошелек с <данные изъяты> рублями, документы и мобильный телефон марки <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о том, что в связи с поступившим от ФИО2 обращением о совершенных в отношении него ФИО10 противоправных действиях он вместе с потерпевшим прибыл в жилище осужденного, где в комоде были обнаружены и изъяты кошелек с деньгами, документами, банковской картой, ключи и мобильный телефон, принадлежавшие ФИО2. Также на комоде был обнаружен нож, которым, со слов потерпевшего, ему угрожал ФИО10 при завладении названным имуществом;

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого в комоде были обнаружены и изъяты кошелек, в котором находилось <данные изъяты> рублей, паспорт, СНИЛС и банковская карта на имя ФИО2, ключи и мобильный телефон марки <данные изъяты> а на комоде – нож, которым ФИО10 угрожал потерпевшему при нападении;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого потерпевший указал, что обнаруженные в жилище ФИО10 вещи действительно принадлежат ему ФИО2). Также осмотрен нож, имеющий общую длину 268 мм, длину клинка – 136 мм, длину рукоятки – 132 мм.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав действия ФИО10 по ч. 2 ст. 162 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты целенаправленность и последовательность действий осужденного, который после обнаружения в квартире потерпевшего, закрыл на внутренний замок входную дверь, прошел в кухонную комнату, где взял нож и, подставив его к груди потерпевшего, угрожая его применением, потребовал от ФИО2 передачи имущества, а когда тот отказался, применив насилие, открыто похитил принадлежащее тому имущество, после чего, вновь подвергнув потерпевшего избиению, потребовал от того <данные изъяты> рублей в будущем, свидетельствуют о наличии у ФИО10 корыстного мотива и преступного умысла именно на разбой и вымогательство соответственно.

С учетом того, что разбой и вымогательство относятся к преступлениям с формальным составом, те моменты, когда ФИО10, угрожая ножом как предметом, используемым им в качестве оружия, выдвинул ФИО2 требование передачи имущества, а в последующем, применяя насилие, и требование о передаче <данные изъяты> рублей в будущем, свидетельствуют о переходе деяний в стадию оконченных преступлений.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что ФИО10 после отказа потерпевшего в передаче имущества не прекратил своих действий, а, угрожая насилием и применив его, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, убрав его затем в комод, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, а потерпевшего выпустил из квартиры только тогда, когда тот согласился на выполнение требований осужденного о передаче <данные изъяты> рублей в будущем в обмен на документы.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденному.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела у ФИО10 имеются два сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора (31 августа 2021 года) указанные дети являлись малолетними, о чем судом правильно отражено во вводной части приговора.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае их признания у подсудимого, должны быть приведены в приговоре в формулировке, указанной в законе.

Между тем, признавая обстоятельством, смягчающим ФИО10 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал на наличие у подсудимого не малолетних, а несовершеннолетних детей.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем указания на наличие у ФИО10 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо наличия несовершеннолетних детей - наличие у виновного малолетних детей.

Поскольку вносимые в приговор изменения носят уточняющий характер, оснований для смягчения назначенного ФИО10 наказания не имеется.

Кроме того, приговор в части решения о взыскании с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дашук Н.В. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Данные требования уголовно-процессуального закона не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Дашук Н.В., которой, согласно постановлению следователя от 12 февраля 2021 года, было выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно указанной суммы взыскиваемых издержек за работу адвоката и своего имущественного положения, а это постановление следователя в судебном заседании не оглашалось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания указанной суммы процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО9 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо наличия несовершеннолетних детей - наличие у виновного малолетних детей.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дашук Н.В. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи