Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого М. - адвоката Байрамова В.Х. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2014 года, которым

подозреваемому М., <...>, избранамера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 03 сентября 2014 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения обвиняемого М.., его защитника - адвоката Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

03 июля 2014 года следователем возбуждено уголовное дело № <...> по признакам ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ по факту незаконного оборота наркотических средств.

03 июля 2014 года М. был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

04 июля 2014 года по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, а 07 июля 2014 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В апелляционной жалобезащитникобвиняемого М. - адвокат Байрамов В.Х. просит пересмотреть решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью М. оказать давление на свидетелей, не основан на материалах дела.

Наличие второго гражданства не является безусловным основанием утверждать, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда. М. характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, а также постоянное место жительства, работу.

В возражениях старший помощник прокурора области А. доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности М. к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции не допущено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении М., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Эти данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а это сведения о наличии гражданства <...>, куда он выезжает регулярно и где проживает у него семья, позволили суду прийти к выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов