Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае апелляционную жалобу адвоката Головиной Т.В. в интересах подсудимой Павлюковой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года, которым прекращено уголовное преследование по обвинению Павлюковой И. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года прекращено уголовное преследование по обвинению Павлюковой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Головина Т.В. считает постановление мирового судьи незаконным и просит его изменить, мотивируя жалобу тем, что по смыслу ч. 6 ст. 321 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и направления материалов в следственные органы или начальнику отдела дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, должны быть установлены в ходе полного судебного разбирательства. Однако, суд, ограничившись только выступлением частного обвинителя, не допросив подсудимую, не исследовав все доводы обвинения и защиты, принял оспариваемое решение о прекращении производства по делу, что является преждевременным и противоречит требованиям закона. Кроме того, заявитель указывает на иные нарушения процессуальных прав Павлюковой И.М., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Частный обвинитель ФИО3, подсудимая Павлюкова И.М., её защитник адвокат Головина Т.В., своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о своём участии в рассмотрении дела суду не направляли, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Павлюковой И.М., суд считает, что апелляционная жалоба Головиной Т.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым принято к производству заявление ФИО3 о привлечении Павлюковой И. М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.

Частью 6 указанной нормы закона установлено, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

То есть соблюдение общих положений, установленных ст. 47 и 244 УПК, должно в полной мере обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

На основании ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, мировой судья после изложения частным обвинителем ФИО3 сущности обвинения в отношении Павлюковой И.М., выслушав мнения подсудимой и её защитника по поводу предъявленного обвинения, вынес на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Павлюковой И.М. и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения. Несмотря на возражения Павлюковой И.М. и её защитника относительно прекращения уголовного преследования по этим основаниям, подсудимой не было предоставлено дать показания по существу предъявленного ей обвинения, судебное следствие по делу не проведено, представленные стороной обвинения и защиты доказательства не исследованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечена возможность реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Головиной Т. В. в интересах Павлюковой И. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Павлюковой И. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Павлюковой И. М. передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк