Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Копейкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Т, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданного апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ТС.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2013 года уголовное дело в отношении ТС.В. прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Копейкин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев ходатайство потерпевшей, не в полной мере учел объективные и субъективные обстоятельства и последствия содеянного. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Премилов К.Ю. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить. Подсудимый Т.С.В., защитник Кулабухова Е.В. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Т.С.В. обвиняется в том, что он, управляя автомашиной, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью.

В предварительном слушании потерпевшая Ш.Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т С.В. в связи с примирением и полным возмещением ущерба. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Ш. Н.В. и прекращая уголовное дело в отношении Т.С.В. за примирением сторон не ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а выслушал мнение потерпевшей, приобщил к материалам дела письменные документы, свидетельствующие о заглаживании ей вреда. Довод государственного обвинителя о том, что преступление ч.1 ст.264 УК РФ является двухобъектным и это препятствует прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям нельзя признать правильным. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких- либо исключений и запретов при решении вопросов о прекращении уголовных дел по двухобъектным преступлениям. При принятии решения судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовного закона, регулирующие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе и число объектов преступного посягательства, наличие выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, учтены судом также и данные о личности Т.С.В. Суд располагал всеми данными о личности Т. С.В. на которые делается ссылка в апелляционном представлении и обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться препятствием к принятию решения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным и не- обоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2013года, которым уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Т, С В. на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья