Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области Пономарева И.В.

Номер производства по делу: 05-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 23 ноября 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Куковского И.В. (единолично),

с участием Поворинского межрайпрокурора Проскурякова В.В.,

осужденного Первушина Дмитрия Сергеевича,

защитника Малаховой Е.Я., предоставившего удостоверение №1499 и ордер №87/2 от 17.11.2021,

при секретаре Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 г., которым:

ПЕРВУШИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, , судимый: 04.03.2019 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 23.10.2019 наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 04 марта 2021 г. в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Первушину Д.С. оставлена без изменения.

Первушин Д.С. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, выслушав мнение осужденного Первушина Д.С. и его защитника – адвоката Малахову Е.Я., не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений,

УСТАНОВИЛ:

Первушин Д.С. совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно 14.10.2020, находясь в помещении Поворинского районного суда Воронежской области, по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Ленинская, д.50, в присутствии посторонних граждан, высказался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, непристойными словами и выражениями, тем самым унижая честь и достоинство сотрудника полиции и подрывая его авторитет в глазах окружающих.

Преступление совершено Первушиным Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Первушин Д.С. в суде первой инстанции не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и выводы суда о его виновности, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду того, что:

- в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям подсудимого Первушина Д.С., данных им в ходе судебного заседания;

- в описательно-мотивировочной части в качестве письменных доказательств, подтверждающих вину Первушина Д.С., указаны: рапорты об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, однако в последующем указанные письменные доказательства признаны документами имеющими отношение к делу, а не доказательствами, подтверждающими виновность Первушина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, как изначально указано в приговоре;

- в описательно-мотивировочной части мировым судьей в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность подсудимого принят тот факт, что «он ранее привлекался к уголовной ответственности», в то время как судимость за совершение преступлений погашена в установленном законом порядке.

В связи с внесением указанных изменений, прокурор просит суд апелляционной инстанции снизить Первушину Д.С. размер назначенного приговором суда наказания.

Осужденный Первушин Д.С. вышеуказанный приговор мирового судьи не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Мировым судьёй уголовное дело также рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, мировой судья пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал виновным Первушина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства о виновности Первушина Д.С. являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что осужденный Первушин Д.С. виновным себя в совершении преступления не признал, выводы мирового судьи о его виновности мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подвергать сомнению доказательства у мирового судьи не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в материалах не содержится.

Положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства о виновности Первушина Д.С. отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.

Содержание исследованных мировым судьёй доказательств изложено в приговоре в части имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и влияющие на квалификацию действий осужденного, отражены в приговоре с достаточной полнотой.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Первушина Д.С. виновным в совершении преступления.

Мировой судья правильно посчитал вину осужденного Первушина Д.С. доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы мирового судьи в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказанность вины Первушина Д.С., правильность квалификации его деяния по ст.319 УК Российской Федерации, государственным обвинителем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления от 17.09.2021 о том, что мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям подсудимого Первушина Д.С., данным им в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что анализ показаний Первушина Д.С., данных им в судебном заседании от 06.09.2021, мировым судьёй производился (т.2 л.д.245), и таким образом, они учтены при вынесении приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем, довод апелляционного представления от 17.09.2021 о том, что в описательно-мотивировочной части в качестве письменных доказательств, подтверждающих вину Первушина Д.С., указаны: рапорты об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, однако в последующем указанные письменные доказательства признаны документами имеющими отношение к делу, а не доказательствами, подтверждающими виновность Первушина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, как изначально указано в приговоре, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части в качестве письменных доказательств, подтверждающих вину Первушина Д.С. рапортов об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, в то время как в последующем указанные документы им же были признаны документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу, является технической ошибкой.

Вывод мирового судьи о том, что рапорты об обнаружении признаков преступления, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, является верным. Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому рапорты об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Первушина Д.С.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, как на доказательства виновности Первушина Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные документы, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Первушина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку мировым судьёй.

Кроме того, мировым судьёй, при назначении наказания подсудимому, необоснованно принят во внимание тот факт, что Первушин Д.С. «ранее привлекался к уголовной ответственности», доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и в указанной части являются обоснованными.

Мировым судьёй установлено, что Первушин Д.С. действительно ранее привлекался к уголовной ответственности: 17.11.2010, 18.09.2014, 29.03.2018, 24.10.2018, но по данным фактам привлечения к уголовной ответственности он не имеет непогашенной судимости, что верно отражено во вводной части приговора, а действующим законодательством факт «привлечения к уголовной ответственности» как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, не предусмотрен, в учет может быть взята только судимость, в связи с чем, факт того, что осужденный «ранее привлекался к уголовной ответственности» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй допущены противоречивые выводы при назначении наказания, при которых учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, содержание которого в приговоре не приведено, при его реальном отсутствии по уголовному делу (т.2 л.д.248).

Названные выводы мирового судьи подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй учтено нахождение на иждивении двух малолетних детей, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание Первушину Д.С. обстоятельств, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Первушину Д.С. наказания в виде обязательных работ.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции из приговора исключены выводы мирового судьи о том, что осужденный «ранее привлекался к уголовной ответственности» и об учете, при назначении наказания, обстоятельства отягчающего наказание, при фактическом его отсутствии, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Первушину Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение в указанной части. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальной части, постановленный мировым судьёй приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановленный в отношении Первушина Д.С. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 г. в отношении Первушина Дмитрия Сергеевича изменить, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления от 14.10.2020 и от 26.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Первушин Д.С. «ранее привлекался к уголовной ответственности».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Первушину Дмитрию Сергеевичу обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчить назначенное Первушину Дмитрию Сергеевичу наказание до 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока, апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении уголовного дела в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий И. В. Куковский