Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Шкляева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Городиловой Д.Д. от 28.11.2013 года, которым: Шкляев В.Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.09.2003г.- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 17.05.2004- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1году исправительных работ с удержание в доход государства 10% заработной платы,

- 20.09.2004г.- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70,71,74 УК РФ к 7 годам 9месяцам лишения свободы. 18.04.2012г. освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <дата>), ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <дата>), ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <дата>); назначено наказание по каждому преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ (преступление от <дата>), вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от 28.11.2013 года Шкляев В.Л. признан виновным в том, что <дата>, <дата>, <дата>на территории <адрес> угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Постановлением мирового судьи от 28.11.2013 года уголовное преследование в отношении Шкляева В.Л. по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям <дата> производством прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части.

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба осужденного. На приговор и постановление принесено представление прокурора.

Согласно доводам апелляционной жалобы Шкляев В.Л. считает, что приговор был постановлен с нарушением норм УПК, а именно: он не мог давать показания вследствие плохого самочувствия, тогда как суд расценил это как отказ от дачи показаний; судом не было предоставлено время для подготовки к прениям; не разрешено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Лекомцева Ю.Е., заявленное на стадии последнего слова; не предоставлено фактически последнее слово. Кроме того, по мнению осужденного, судом дана не правильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, заявленных осужденным, а также назначил необоснованно суровое наказание за совершённые преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевощикова Е.А. ссылается на нарушение при рассмотрении дела права на защиту подсудимого, выразившегося в не предоставлении ему судом времени для подготовки к прениям, несмотря на наличие ходатайства подсудимого об этом, которое было необоснованно расценено судом как фактический отказ от участия в прениях. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно, без приведения мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, заявленного на стадии последнего слова, об отложении судебного разбирательства с целью заключения соглашения с другим адвокатом в связи с отказом от услуг адвоката Лекомцева Ю.Е., расценив приведённые доводы как выступление в последнем слове. После чего судья удалилась в совещательную комнату и вынесла приговор. В связи с чем, осужденный фактически был лишён права на последнее слово. Просит приговор и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Ижевска другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Шкляев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту; суд не предоставил ему время для подготовки к прениям; не разрешил ходатайство об отказе от услуг защитника; не предоставил время для заключения соглашения с другим адвокатом; необоснованно признал виновным в совершении преступлений, к которым Шкляев В.Л. не причастен; назначил суровое наказание без учёта всех обстоятельств по делу.

Государственный обвинитель Каримов Э.А. доводы представления поддержал, просил приговор и постановление мирового судьи отменить вследствие нарушения права на защиту осужденного, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив последнему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о не выезде.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Как следует из протокола судебного заседания, с учётом вынесенного мировым судьёй постановления от 31.12.2013 года, которым в полном объёме были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания (л.д. <номер>), содержащиеся в представлении, подсудимый заявил ходатайство об участии в прениях, но просил время для подготовки к ним. Судья предложила время для подготовки – 20 минут, но Шкляев В.Л. заявил, что данного времени ему не достаточно, просил отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, перерыв в судебном заседании не объявлялся, время подсудимому для подготовки к прениям не предоставлялось. Фактически, суд расценил это как отказ подсудимого от участия в прениях. После чего перешёл к следующей стадии процесса, предоставив участникам право выступить с репликой.

Кроме того, после предоставления подсудимому последнего слова Шкляевым В.Л. было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Лекомцева Ю.Е. в связи с расхождениями в линии защиты, и предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом.

Однако суд без выяснения мнения участников процесса и удаления в совещательную комнату, на месте разрешил данное ходатайство, сославшись на отсутствие оснований для возобновления судебного следствия, без разъяснения мотивов принятого решения. После чего вновь предоставил Шкляеву В.Л. последнее слово. Вместе с тем, подсудимый просил суд отложить судебное разбирательство для обеспечения явки другого адвоката, что было расценено председательствующим как выступление в последнем слове. После чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 52 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку фактически Шкляев В.Л. был лишен права на разбирательство в суде первой инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку приговор мирового судьи и постановление отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Избранная в отношении Шкляева В.Л. мера пресечения подлежит изменению с содержания под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ предельный срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в период нахождения уголовного дела в суде до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. Поскольку указанный срок с момента ареста Шкляева В.Л. на стадии судебного разбирательства истёк <дата>, до настоящего времени Шкляев В.Л. находился под стражей по приговору суда от 28.11.2013 года, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о не выезде.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 28 ноября 2013 года в отношении Шкляева В.Л. и постановление от 28 ноября 2013 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 5 для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения Шкляеву В.Л. изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Судья О.В. Сарнаева