Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермишко В.А. в защиту осужденного Бурулько А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Бурулько Александр Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.01.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Бурулько А.А. по настоящему делу с 13.12.2016г. по 09.05.2017г.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с Бурулько А.А. в пользу потерпевшей а денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 8570 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление адвоката Михайлиди С.В., действующей в защиту осужденного Бурулько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Ермишко В.А. в защиту осужденного Бурулько А.А. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить, так как вина Бурулько А.А. в совершении преступления не установлена.

В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения в магазине, не подтверждает факт кражи Бурулько А.А. кошелька из сумки потерпевшей, момент хищения четко не запечатлен. Бурулько А.А. был задержан в данном магазине спустя два дня, и никаких следов преступления на нем зафиксировано не было. Сам Бурулько А.А., не отрицая факт пребывания в данном магазине 11.12.2016г., отрицает факт хищения, полагает, что имеет место оговор его со стороны сотрудников магазина, за то, что ранее он изредка совершал мелкие хищения продуктов питания. Обращает внимание на то, что техническая экспертиза диска с видеозаписью на предмет признаков видеомонтажа, не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда осужденный Бурулько А.А. признан виновным в том, что 11.12.2016г. в 16 часов 46 минут, находясь в помещении ТЦ «Стокманн» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей а, похитив кошелек, с находившимися в нем денежными средствами, а всего имущества на общую сумму 8 570 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного Бурулько А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Бурулько А.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина осужденного Бурулько А.А. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вина Бурулько А.А. подтверждена в том числе:

- показаниями потерпевшей а, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым 11.12.2016г. в магазине обнаружила хищение, принадлежащего ей кошелька с денежными средствами из сумки, находившейся при ней, после чего, обратилась к сотрудникам магазина, которые продемонстрировали ей запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек совершает хищение ее кошелька из сумки. В дальнейшем в судебном заседании, при просмотре видеозаписи событий уверенно указала на Бурулько А.А., которого узнала на просмотренной видеозаписи, как на лицо, свершившее кражу, в руках которого находился ее кошелек,

- показаниями свидетеля и – охранника супермаркета, согласно которых 11.12.2016г. у потерпевшей а в магазине была совершена кража кошелька из сумки, в связи с чем, она обратилась к охранникам магазина и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как Бурулько А.А. совершает хищение имущества потерпевшей, который при посещении магазина 13.12.2016г. был задержан,

- протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения магазина в ТЦ «Стокманн», в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью (л.д. 17-19), протоколом осмотра его в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-57), просмотренного в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, с фиксацией совершения хищения у потерпевшей а,

- иными подробно приведенными доказательствами в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Бурулько А.А. в совершении преступления, форма вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшей а

Доводы стороны защиты о непричастности Бурулько А.А. к совершению кражи явились предметом судебного разбирательства, и обоснованно судом признаны несостоятельными, отнесены к защитной версии, направленной на избежание ответственности за содеянное, которая полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, полагать, что они оговаривают Бурулько А.А., поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшей, свидетелей, которые противоречий в себе не содержат, и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественным доказательством - диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании участниками процесса – и осужденным, и потерпевшей, которые в своей совокупности достаточны для установления виновности Бурулько А.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе диска с видеозаписью несостоятельны, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, не допущено.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принято судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Бурулько А.А. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Бурулько А.А., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска о возмещении потерпевшей имущественного вреда судом первой инстанции не допущено, с мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бурулько Александра Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермишко В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: