Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым – ФИО9 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Белогорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав представителя потерпевшего, полагавшего возможным принять решение на усмотрение суда, выслушав защитника и обвиняемого, возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2022 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Белогорского района Республики Крым на основании ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом, поскольку обвинение не конкретизировано ввиду отсутствия описания времени, места и способа совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что нарушает право на защиту обвиняемого и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения. В обоснование таких выводов судом указано о том, что из обвинения следует, что договоры были подписаны двумя заведующими детских садов Свидетель №1 и Свидетель №2 15 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года, однако время совершения преступления и время возникновения умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества не установлено; приговором Белогорского районного суда Республики Крым Свидетель №1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которым действия заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» Свидетель №1 разграничены как 15 декабря 2015 года, так и 24 декабря 2015 года при тех же обстоятельствах, однако в обвинении ФИО1 отсутствует описание и квалификация действий по каждому договору и каждому потерпевшему, что неустранимо в ходе судебного рассмотрения, поскольку влечет увеличение объёма обвинения; из предъявленного обвинения следует, что по договорам 17 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года были произведены оплаты на расчетный счет обвиняемого, открытый в РНКБ Банк (ПАО), однако органом предварительного расследования не установлено место нахождения указанного подразделения банка, в котором был открыт данный счёт обвиняемого, на который поступили денежные средства, с указанием адреса и полного наименования, при том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета; не указан способ совершения ФИО1 мошенничества, поскольку в обвинении не отражено, какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельца имущества или иного лица, совершил обвиняемый и в чем конкретно заключался обман и введение в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное обвиняемому, поскольку согласно пояснениям указанных лиц в судебном заседании, они осознавали, что подписывали договоры и накладные на поставку мебели без их фактического исполнения в предусмотренные договорами сроки при наличии у них с обвиняемым устной договоренности о поставке мебели в последующем - в начале 2016 года; органом предварительного расследования не конкретизирован размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО9, полагая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, оспаривая выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано в части описания времени, места, способа совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указывает, что предъявленное обвинение содержит сведения о времени возникновения у обвиняемого умысла и о времени совершения преступления, поскольку в обвинении отражено то, что умысел у ФИО1 возник в декабре 2015 года, а его реализация осуществлялась в период с 15 декабря 2015 года до 19 января 2016 года, в ходе которого осуществлялись действия, направленные на хищение денежных средств, а также в обвинении отражены и в ходе предварительного следствия документально подтверждены время и место подписания обвиняемым и Свидетель №1 и Свидетель №2 договоров, товарных накладных и счетов от 15 декабря 2015 года и от 24 декабря 2015 года о поставках детской мебели, и время перевода денежных средств 17 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года Управлением образования, молодежи и спорта Администрации Белогорского района Республики Крым на расчетный счет обвиняемого.

Приводя разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также указывая, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем не вправе по своей инициативе давать указания органу расследования и прокурору об уточнении и дополнении обвинения, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии описания и квалификации действий по каждому договору и каждому потерпевшему, что неустранимо в ходе судебного рассмотрения, поскольку влечет увеличение предъявленного обвинения, т.к. в обвинительном заключении описано время, место заключения обвиняемым каждого договора о поставке мебели в детские сады, стоимость каждого договора, подписания им счетов и товарных накладных, и инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, складывается из ряда тождественных деяний, совершенных в течение короткого промежутка времени, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и едиными последствиями, что свидетельствует об обоснованности вывода органов предварительного расследования о совершении ФИО1 единого преступления, не требующего квалификации действий по каждому договору и каждому потерпевшему.

Считает, что выводы суда о том, что досудебным следствием не установлено место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет обвиняемого, на который поступили денежные средства, не основаны не законе, поскольку разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которые сослался суд в обоснование таких выводов, относятся к предмету хищения, которым являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, с банковского счета их владельца, т.е. потерпевшего.

Полагает, что разъяснения п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 об установлении места окончания преступления, в частности мошенничества, влияют только на определение подсудности, а кроме того введены в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22, т.е. после окончания производства по уголовному делу, поступления его в суд для рассмотрения по существу и назначения его к судебном рассмотрению, в связи с чем, как относящиеся к процессуальным нормам, обратной силы не имеют.

Указывает о необоснованности выводов суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления ФИО1, а именно не отражено, какие действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельца имущества или иного лица, совершил ФИО1, в чем конкретно заключается обман и введение в заблуждение заведующих детскими садами, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное ФИО1, поскольку в обвинении указано о том, что ФИО17 решил завладеть денежными средствами образовательных учреждений путем введения указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных целей и заключения с ними договоров на поставку мебели в детские сады, хотя фактически исполнять обязательства не намеревался, путем обмана, используя корыстный мотив, заранее зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, ввел Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, которые в свою очередь в судебном заседании подтвердили, что подписывали документы на поставку мебели без их фактического исполнения в срок, предусмотренный договором, однако у них была договоренность о поставке мебели в начале 2016 года, что не противоречит обвинению.

Оспаривая выводы суда о том, что органом предварительного расследования не конкретизирован размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел обвиняемого, ссылается на наличие в обвинении указаний о том, что ФИО1, используя единый преступный умысел, путем обмана завладел денежными средствами, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив двум детским дошкольным учреждениям материальный ущерб соответственно в размере 495388 руб. и 399432 руб., а всего на общую сумму 894820 руб., что составляет крупный размер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, изложенные в постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРНИП №, , основной вид деятельности - розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности -розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, производство мебели для офисов и предприятий торговли, осуществлял поставку мебели для обеспечения образовательных процессов в образовательные учреждения на территории Республики Крым.

В декабре 2015 года ФИО1, находясь на территории Республики Крым, точное время и место в ходе следствия не установлены, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем, а именно, воспользовавшись тем, что руководители образовательных учреждений во избежание негативных последствий, связанных с ненадлежащим расходованием бюджетных средств в течение 2015 года, обращались к нему с предложениями о заключении договоров о поставке товаров для обеспечения образовательных процессов и оплате договоров без фактического их исполнения до 31 декабря 2015 года, а поставку товара по данным договорам фактически осуществлять в январе 2016 года, решил завладеть денежными средствами образовательных учреждений путем введения их в заблуждение относительно своих истинных целей и заключения с ними договоров на поставку мебели в детские сады, хотя фактически исполнять обязательства не намеревался.

Далее, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя корыстный мотив, в декабре 2015 года, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1P. состоялся разговор с заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым Свидетель №1 3.И., которая изъявила желание заключить с ним договор на приобретение и поставку детской мебели в МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым, будучи осведомленной об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, связанной с поставкой детской мебели в образовательные учреждения. ФИО1, заранее зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и впоследствии 15 декабря 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании администрации Республики Крым, расположенном по адресу: , предоставил Свидетель №1 подписанные им договор № от 15 декабря 2015 года на поставку детской мебели в адрес МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым, товарную накладную № от 15 декабря 2015 года и счет № от 15 декабря 2015 года для подписания. Согласно п.3.1 договора № от 15 декабря 2015 года ФИО1 должен был поставить детскую мебель в детский сад «Солнышко» Республики Крым в течение 10 дней с момента подписания договора и согласно п.2.3 после поставки товара в течение 30 дней получить оплату за него. Однако, подписывая вышеуказанные документы, фактически мебель он не предоставил, заранее зная, что поставлять ее не будет. Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписала представленные им договор № на поставку товара, а также товарную накладную № от 15 декабря 2015 года и счет № от 15 декабря 2015 года, согласно которым ФИО1 товар по договору № поставил в полном объеме, что не соответствовало действительности, и передала их в бухгалтерию отдела расчетов и отчетности Управления образования, молодежи и спорта Республики Крым, на основании которых 17 декабря 2015 года была произведена оплата на расчетный счет ФИО1№, открытый в РНКБ Банк (ПАО), в сумме 95633 руб.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя корыстный мотив, 24 декабря 2015 года в дневное время, точное время следствием не установлено, прибыл в Управление образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым по адресу: , где встретился с заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым Свидетель №1 и заведующей МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым Свидетель №2, которые изъявили желание заключить с ним договоры на поставку мебели в образовательные учреждения, руководителями которых они являлись. ФИО1, заранее зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, ввёл Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, находясь в здании администрации Республики Крым по вышеуказанному адресу, предоставил Свидетель №1 подписанный им договор № от 24 декабря 2015 года на поставку детской мебели в адрес МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым, товарную накладную № от 24 декабря 2015 года и счет № от 24 декабря 2015 года для подписания. Согласно п.3.1 договора № от 24 декабря 2015 года ФИО1 должен был поставить детскую мебель в детский сад «Солнышко» Республики Крым в течение 10 дней с момента подписания договора и согласно п.2.3 после поставки товара в течение 30 дней получить оплату за него. А также предоставил Свидетель №2 подписанный им договор № от 24 декабря 2015 года на поставку детской мебели в адрес МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым, товарную накладную № от 24 декабря 2015 года и счет № от 24 декабря 2015 года для подписания. Согласно п.3.1 договора № от 24 декабря 2015 года ФИО1 должен был поставить детскую мебель в детский сад «Солнышко» Республики Крым в течение 10 дней с момента подписания договора и согласно п.2.3 после поставки товара в течение 30 дней получить оплату за него. Однако, подписывая вышеуказанные документы, фактически мебель он не предоставил, заранее зная, что поставлять ее не будет. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписали представленные договоры на поставку товара, а также товарные накладные и счета, согласно которым ФИО1 товар по договорам поставил в полном объеме, что не соответствовало действительности, и передали их в бухгалтерию отдела расчетов и отчетности Управления образования, молодежи и спорта Республики Крым, на основании которых 25 декабря 2015 года были произведены оплаты на расчетный счет ФИО1№, открытый в РНКБ Банк (ПАО), по договору № от 24 декабря 2015 года в сумме 399755 руб. и по договору № от 24 декабря 2015 года в сумме 399432 руб.

Не исполняя договорные обязательства по вышеуказанным договорам и не имея намерений их исполнять, 19 января 2016 года ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, перевел поступившие от МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым денежные средства за исполнение договоров № от 15 декабря 2015 года и № от 24 декабря 2015 года, а также поступившие от МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым денежные средства за исполнение договора № от 15 декабря 2015 года с расчетного счета №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на свой расчетный счет №, открытый в АО «Севастопольский Морской банк».

В последующем ФИО1, используя единый преступный умысел путем обмана, завладел вышеуказанными денежными средствами, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым материальный ущерб в размере 495388 руб. и МКДОУ детский сад «Солнышко» Республики Крым материальный ущерб в размере 399432 руб., а всего на общую сумму 894820 руб., что составляет крупный размер.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.п. 3,4,8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме иных данных, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования указанные требования закона соблюдены, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, а также последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как и дана уголовно-правовая квалификация описанного деяния.

При этом о том, что не установлено время совершения преступления и время возникновения умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества, отсутствует описание и квалификация действий по каждому договору и каждому потерпевшему, не указан способ совершения мошенничества, какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельца имущества или иного лица, совершил обвиняемый и в чем конкретно заключался обман и введение в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2, не конкретизирован размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел обвиняемого, не могут быть признаны обоснованными выводы суда, поскольку обвинительное заключение содержит указания на то, что умысел на хищение денежных средств возник у обвиняемого в декабре 2015 года, с последующим изложением обстоятельств, в том числе времени, места и способа совершения обвиняемым деяния, направленного на завладение чужим имуществом, которое органом предварительного расследования изложено как единое продолжаемое преступление, как и содержится в обвинении указание на способ совершения преступного деяния и умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем, с указанием о том, что обвиняемый, воспользовавшись тем, что руководители образовательных учреждений во избежание негативных последствий, связанных с ненадлежащим расходованием бюджетных средств в течение 2015 года, обращались к нему с предложениями о заключении договоров о поставке товаров для обеспечения образовательных процессов и оплате договоров без фактического их исполнения до 31 декабря 2015 года, а поставку товара по данным договорам фактически осуществлять в январе 2016 года, решил завладеть денежными средствами образовательных учреждений путем введения их в заблуждение относительно своих истинных целей и заключения с ними договоров на поставку мебели в детские сады, хотя фактически исполнять обязательства не намеревался, заранее зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, реализуя престпуный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя корыстный мотив, ввёл Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также в обвинении указан размер причиненного ущерба в результате указанных действия обвиняемого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизированы, не основаны на тексте обвинения.

Указание суда первой инстанции на вышеизложенные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о том, что неустановление и неуказание органами предварительного расследования места нахождения подразделения банка, в котором был открыт счет обвиняемого, на который поступили денежные средства, с указанием его адреса и полного наименования, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, со ссылкой на разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, является ошибочным, поскольку отсутствие указанных сведений не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, исходя из изложенных обстоятельств предъявленного обвинения.

Что касается иных выводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции, в том числе при сопоставлении обстоятельств, изложенных в обвинении, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, то они фактически относятся к выводам относительности обоснованности отдельных обстоятельств предъявленного обвинения и не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинительного заключения суд лишен возможности принять решение по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иных препятствий рассмотрению уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Белогорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова