Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Адамова Сергея Юрьевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ,

возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Бурмакина И.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Адамова С.Ю. и адвоката Селюкова А.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 20 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению Адамова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч. 2 п. «г» УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 3, ст.171, ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования не указано ни время, ни место, ни способ изготовления Адамовым С.Ю. инвойсов, содержащих недостоверные сведения о фактической стоимости ввозимого товара, истинная стоимость ввозимого товара, его вес, сумма таможенных платежей, подлежащих оплате по каждой декларации, размер неуплаченных таможенных платежей по каждой декларации, не указаны какие недостоверные сведения и в какой графе декларации заявлены эти недостоверные сведения, а также даты требований об уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленив Е.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, полагает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения уголовного дела в объеме предъявленного обвинения, противоречит фактическому содержанию обвинительного заключения.

Ссылается на листы обвинительного заключения и указывает, что вопреки выводам суда, предусмотренные законом сроки уплаты платежей, даты регистрации таможенным органом, поданных таможенных деклараций, факт, время и место подачи подложных документов таможенному органу указаны в обвинительном заключении.

По мнению прокурора, время, место и способ подделки Адамовым С.Ю. инвойсов, а также конкретные обстоятельства их подмены, не имеют правового значения для рассматриваемого уголовного дела в объеме, предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание, что в число представленных суду доказательств, указанных в обвинительном заключении, входят документы, содержащие необходимые сведения о ставках таможенных пошлин и НДС, об исследовании оригинальных экспортных инвойсов и экспортных деклараций, о расчете достоверной таможенной стоимости перемещенного товара, исходя из которой установлена сумма подлежащих уплате таможенных платежей по каждой декларации и размер таможенных платежей, от уплаты которых декларант уклонился.

Указывает, что даты выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей не имеют правового значения для квалификации действий обвиняемого, в связи с чем не подлежат отражению в формуле предъявленного обвинения, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Правовое значение для определения времени совершения преступления имеют исключительно положения ст.81 ТК ТС. При этом как сами требования таможенных органов об уплате таможенных платежей по каждой таможенной декларации, так и даты их выставления в обвинительном заключении указаны.

Обращает внимание, что срок оплаты выставленных требований об уплате таможенных платежей, строго определен п.11 ст.152 ФЗ №311 ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - 20 суток с момента получения указанных требований.

Полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Адамова С.Ю. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении следователем не указаны время, место и способ изготовления Адамовым С.Ю. инвойсов, содержащих недостоверные сведения о фактической стоимости ввозимого товара, истинная стоимость ввозимого товара, его вес, сумма таможенных платежей, подлежащая оплате по каждой декларации, размер неуплаченных таможенных платежей по каждой декларации, даты требований об уплате таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что на основе, представленного обвинительного заключения исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Адамову С.Ю., место и время совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Адамову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на время, место и способ подделки обвиняемым инвойсов, а также конкретные обстоятельства их подмены, не имеют правового значения для рассматриваемого уголовного дела в объеме, предъявленного Адамову С.Ю. обвинения по ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Вопреки утверждениям суда в представленном обвинительном заключении, исследованном в суде первой инстанции, приведены доказательства, в том числе заключения специалистов, акты камеральных проверок, в которых приведены сведения и расчеты поданных таможенных деклараций, а также подробный расчет общей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за незаконно перемещенные товары.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указанных сведений являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит как требования таможенных органов об уплате таможенных платежей, так и даты их выставления, в связи с чем, выводы суда в данной части также не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с мнением прокурора о том, что даты выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, а также срок их оплаты являются одной из форм таможенного администрирования.

С учетом изложенного, выводы суда о допущенных следствием нарушениях закона при составлении обвинительного заключения нельзя признать состоятельными.

Таким образом, представленное суду обвинительное заключение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Адамова С.Ю. возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В. – удовлетворить.

Судья: