Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.С., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, ранее несудимая,

осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

освобождена от уголовной ответственности за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, каждое – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в феврале 2015 года в пос. Любытино Любытинского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, поскольку отрицает факт внесения в акты о наложении ареста на имущество заведомо ложных сведений.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит, что предъявленное обвинение и приговор суда основаны на предположениях. Осуждённая указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы обстоятельства исполнительного производства, так как за весь период своей работы и в момент совершения инкриминируемых ей преступлений она действовала в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не превышая своих должностных полномочий, не совершая подлога и фальсификации, не нарушая прав взыскателя и должника. Считает, что данное уголовное дело было возбуждено для того, чтобы проучить её за невыполнение требований сотрудника ОБЭП Х1. и за отказ от дачи ложных показаний против её коллеги – бывшего начальника ОСП Любытинского района. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление должника – ООО «О.», права которого якобы ею были нарушены, представитель данной организации по обстоятельствам дела допрошен не был. Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной составлен сотрудником ОБЭП Х1. незаконно с превышением должностных полномочий и применением угроз и уговоров, подписан не ею. Осуждённая отмечает, что сторона обвинения вышла за рамки предъявленного обвинения в той части, что она (ФИО1) не выполнила свои должностные обязанности по измерению массы, доказательств по данному факту не представила. Тем не менее, несмотря на то, что Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» обязанность по измерению массы на неё вообще не возложена, ею был установлен точный вес арестованного имущества и предварительная оценка, должник ООО «О.» был ознакомлен с документами путём его подписания, каких-либо возражений по поводу веса не высказал, в суд за нарушением его прав не обращался. По мнению осуждённой, суд первой инстанции необоснованно взял в основу приговора показания свидетелей Х2., М1., Е1., Б. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, и не учёл их правдивые показания, данные ими в судебном заседании по уголовному делу, не мотивировав свой вывод. Показания свидетеля Х2. искажены в приговоре и протоколе судебного заседания, скопированы с обвинительного заключения, вместе с тем при допросе в судебном заседании он указал, что было вывезено с территории должника именно 41 тонна металла на общую сумму 205000 рублей, и не смог пояснить, по какой причине он на предварительном следствии давал другие показания. Показания свидетелей Б. подтверждают, что она (ФИО1) не вносила в официальный документ ложные сведения по массе изъятого металлолома. На предварительном следствии указанных свидетелей ввели в заблуждение о времени и месте осуществления погрузки, вместе с тем официальные документы подтверждают, что погрузка автомобилей Б. была 5 февраля, а погрузка автомобиля Е1. – 13 февраля. Данный факт подтверждает и представитель ООО «Т.» К1., который в судебном заседании показал, что 13 февраля был осуществлён акт передачи на реализацию автомобиля ВАЗ-2104, в этот же день переданный на реализацию автомобиль был продан Х2., а вырученные денежные средства были перечислены на счёт службы судебных приставов. Для подтверждения данного факта в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении акта передачи в торгующую организацию ООО «Т.» арестованного автомобиля ВАЗ-2104 от 13 февраля 2015 года, однако в его удовлетворении судом было отказано, чем нарушено право подсудимой. Анализируя ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, считает, что показания свидетелей Л1., З., М2., Л2., представителя ЗАО «М.» являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями событий, не присутствовали во время исполнительных действий, не видели погрузку автомашин и их отъезд с территории, давали показания со слов незнакомых им людей. Показания свидетеля Е1. в той части, что он загружался в один день с Б1., известны ему со слов Х2.., и также не могут быть расценены как достоверные. По тем же основаниям стороной защиты в судебном заседании по делу заявлялось ходатайство о признании показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Далее осуждённая анализирует показания свидетелей К1., Е2., К2. и считает, что правдивыми являются показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Осуждённая указывает, что обвинение по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в части внесения в акты о наложении ареста заведомо ложных сведений о месте и времени исполнительных действий не основано на доказательствах, исследованных в суде. Анализируя п. 5 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что она не была обязана вносить в акт о наложении ареста сведения о месте и времени проведения исполнительных действий, отбирать подписи понятых, все требования по оформлению акта о наложении ареста ею были выполнены, а за описку в исполнительных документах уголовного преследования быть не может. Также, анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», осуждённая считает, что заключения судебных первичной и повторной почерковедческих экспертиз являются недопустимым доказательством и не могут быть взяты судом в основу обвинения в связи с тем, что экспертизы проведены с нарушением закона и нормативных актов, в частности, в распоряжение экспертов не были предоставлены сравнительные образцы. Стороной обвинения, по мнению осуждённой, не установлено и не предоставлено доказательств того факта, кто мог выполнить в актах о наложении ареста на имущество подписи от имени понятых М1. и Х2., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления данного факта судом первой инстанции отказано, чем были нарушены предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы равноправия и состязательности сторон, а, следовательно, и право на защиту. Далее автор жалобы критически относится к выводам суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, являющихся стороной исполнительных действий. С учётом приведённых доводов просит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобеадвокат Соловьев А.С., действующий в защиту интересов осуждённой ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, указывая, что действия ФИО1 были выполнены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобыпомощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ивозражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ (1. по факту внесения в акт о наложении ареста от 5 февраля 2015 года заведомо ложных сведений о массе имущества, изымаемого у должника ООО «О.»; 2. по факту внесения 26 февраля 2015 года в акт о наложении ареста на имущество – грузовую автомашину «Урал» заведомо ложных сведений, а также 3. по факту внесения 26 февраля 2015 года в акт о наложении ареста на имущество – безномерную раму прицепа красного цвета, остатки автомобиля «МАЗ», остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя запчастей трактора, остатки от двигателя автомобиля «КАМАЗ», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии и пр., заведомо ложных сведений), не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных трёх преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, судом исследованы, объективно оценены, изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд доказательствам, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 обвинение по данным трём преступлениям соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание указанных преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие трёх преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной.

По каждому из указанных преступлений, за которые осуждена ФИО1, суд привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой о непричастности к указанным преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и дала показания, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, как судебный пристав-исполнитель, 5 февраля 2015 года в п. Любытино она произвела арест имущества должника ООО «О.» - металлолома, ответственным хранителем которого являлся Х2. Бригада Х2. распилила металлолом, затем металлолом был вывезен на двух автомобилях в г.Боровичи для взвешивания, где на весовой была установлена масса 41 тонна, и этот вес был внесён в акт описи ареста на имущество, потом с актом был ознакомлен должник, который поставил свою подпись, тем самым выразив согласие с оценкой и массой имущества. Понятые расписывались в акте в п.Любытино, когда были загружены машины. В Боровичах понятые удостоверились в массе разрезанного металла. Все исполнительные действия по составлению актов о наложении ареста на грузовую машину «Урал», остатки гидроманипулятора, безномерную раму прицепа красного цвета, остатки автомобиля МАЗ, остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от автомобиля КАМАЗ, и прочее имущество были осуществлены 26 февраля 2015 года. Автомобиль «УРАЛ» и гидроманипулятор арестовывались в д.Ярцево Любытинского района, а металлолом арестовывался на территории базы, принадлежащей З. в <...> подписывали эти акты непосредственно сами понятые М1. и Х2. в её присутствии, она за них не расписывалась, с проведёнными по делу экспертизами не согласна. Указание ею в качестве места совершения исполнительного действия, адреса регистрации должника З., само по себе не свидетельствует о незаконности её действий. Акт о наложении ареста на имущество (остатков автомобилей ГАЗ66, МАЗ, УРАЛ, КАМАЗ) от 26.02.2015 года составлялся в присутствии должника З., его подписи стоят в этом акте.

Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённой относительно вменённых ей в вину фактов преступной деятельности, поскольку её доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и привёл мотивы, по которым он их отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно копии приказа руководителя о временном переводе ФИО1 № 3-к от 12.01.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского и Мошенского районов ФИО1 временно переведена с 12.01.2015 по 27.02.2015 на необусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Любытинского района (том 6 л.д. 41).

Согласно копии приказа и.о. руководителя об обращении к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского и Мошенского районов ФИО1 № 134-к от 26.02.2015, согласно которому с 26.02.2015 г. ФИО1 обращена к исполнению своих служебных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя судебных приставов Боровичского и Мошенского районов (том 6 л.д. 42).

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ФИО1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которое в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и законные требования которого в соответствии с частью 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, то есть, являлась представителем власти.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ФИО1 наделена правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, и обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, наделённым полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (пункт 35), следовательно, акт о наложении ареста (описи) имущества является официальным документом.

Как установлено исследованными доказательствами по делу ФИО1, действуя по исполнительному производству № 839/13/07/53 о взыскании задолженности с ООО «О.» в пользу ООО «А.», составила официальные документы – акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2015 года на имущество должника ООО «О.», а также действуя по исполнительному производству № 2057/13/07/53-СД о взыскании задолженности с З. в пользу П.., составила официальные документы – акт от 26 февраля 2015 года о наложении ареста (описи имущества) на грузовую автомашину «Урал» и акт от 26 февраля 2015 года о наложении ареста (описи имущества) на безномерную раму прицепа красного цвета, остатки автомобиля «МАЗ» (2 оси., кабина, рама), остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя автомобиля «КАМАЗ», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии, безномерные остатки запчастей трактора, остатки от автомобиля «ГАЗ 66» (кабины, 2 рамы, 4 оси) и безномерные остатки автомобиля «УРАЛ» (т. 4 л.д. 110-205, т. 5 л.д. 229-260).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, исследованными судом первой инстанции доказательствами обоснованно установлен факт внесения в указанные официальные документы судебным приставом – исполнителем ФИО1 заведомо ложных сведений.

Так, факт внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2015 года заведомо ложных сведений о массе имущества, изымаемого у должника ООО «О.», виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Как следует из показаний осуждённой ФИО1, свидетелей Л1., Х2., М1. и других допрошенных по делу свидетелей, 5 февраля 2015 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 производила действия по наложению ареста на имущества должника ООО «О.» на территории должника ООО «О.» по адресу: <...>.

Согласно показаниям свидетеля Х2., он занимался скупкой металлолома и его реализацией, и по просьбе пристава К2. его бригада в один из дней начала февраля 2015 года занималась распилкой металла на территории должника ООО «О.», затем он (Х2.) должен был приобрести данный металлолом. Распиливалось всё имущество, находящееся на территории ООО «О.», таким образом, был осуществлен распил металла на общую массу примерно 78 тонн, хотя в акт об аресте на имущество данной организации масса металла на месте внесена не была. Около 17 часов на базу приехал бывший директор ООО «О.» Л1. Данный металлолом он (Х2.) формально принял на ответственное хранение, затем металлолом был вывезен на весовой пункт в г.Боровичи до приезда Л1., где была подтверждена масса 78 тонн. Он (Х2.) рассчитался за металлолом с К1., который занимался реализацией арестованного имущества. На момент взвешивания все убедились в массе металлолома. Пристава ФИО1 на месте взвешивания не было. Общую массу металла К2. узнала только после взвешивания, хотя в акте о наложении ареста он (Х2.) и понятые расписались на месте во время распила и погрузки металла. Масса металла, внесённая в акт об аресте (41 тонна), была «подогнана» из расчёта реализации металла и суммы долга организации, который нужно было покрыть.

Свидетель Л1. в судебном заседании дал показания, что является бывшим директором ООО «О.», в один из дней февраля 2015 года приехал на территорию пилорамы ООО «О.», где находились судебные приставы. Он (Л1.) указал имущество, принадлежащее именно ООО «О.», однако никто не отреагировал, распиливали все имущество, находящееся на территории, при этом большая часть техники находилась в рабочем состоянии и могла быть реализована как отдельные единицы, что привело бы к погашению значительно большей суммы. При резке металл не взвешивался. По данному факту им была написана жалоба на действия сотрудников ОСП. В процессе распила было уничтожено имущество, не принадлежащее ООО «О.». В общей сложности распилено было примерно 90 тонн и вывезено на трёх большегрузных машинах с территории ООО «О.», о чём ему (Л1.) стало известно со слов сторожей и работников, которые осуществляли резку металла.

Согласно показаниям свидетеля Л2. он приобрёл оборудование пилорамы, где в начале 2015 года на территории предприятия неизвестными ему людьми была произведена резка металла, о чём им было подано заявление в полицию.

Свидетель З. дал показания о том, что на территории ООО «О.» в один из дней февраля 2015 года было распилено принадлежащее ему имущество, с уверенностью может сказать, что общая масса распиленного металла, которую он видел на территории ООО «О.», значительно превышала 50 тонн.

Из показаний свидетелей М1., Б1., Б2., Г1., Б3. следует, что металлолом грузился на грузовые автомобили грузоподъемностью примерно по 20 тонн. При этом свидетели М1., Б3. утверждают, что было погружено и сдано две или три машины с металлом.

Согласно показаниям свидетеля Е2., он участвовал в качестве понятого при наложении ареста на имущество, который производила судебный пристав ФИО1 на территории ООО «О.», когда подписывал, масса металла в акте указана не была. В этот же день ездили в г. Боровичи на весовую, где масса одной из машин с металлом превышала 27 тонн, во второй машине было больше, чем 27 тонн, чистый вес металла ему не известен.

На обязанность судебного пристава-исполнителя выполнить в полной мере свои полномочия указывает свидетель С1. – начальник ОСП по Боровичскому, Любытинскому и Мошенскому районам, из показаний которой следует, что согласно закону об исполнительном производстве, если стоимость имущества превышает сумму в 30000 рублей, тогда судебный пристав обязан привлечь специалиста-оценщика для установления стоимости имущества. Если должник в постановлении об оценке имущества выразит своё несогласие с оценкой имущества, тогда даже до 30000 рублей, если стоит имущество, необходимо привлечь оценщика. Оценка лома металла (черного металла) производится следующим образом. Металл нужно взвесить, узнать, сколько стоит один килограмм этого металла. Если после взвешивания будет определено, что сумма реализации данного металла превышает 30000 рублей, то по закону об исполнительном производстве, в этом случае нужен оценщик. Должник вправе присутствовать при взвешивании, но судебные приставы могут в отсутствие должника арестовать имущество, взвесить, если это необходимо, главное надлежащим образом известить должника о произведенных действиях, чтобы он мог в случае необходимости обжаловать действия судебного пристава. Реализацией арестованного имущества занимается ТУ Росимущества по Новгородской области. В свою очередь, ТУ Росимущества по Новгородской области, могло заключить с другими организациями договор на реализацию арестованного имущества. С середины лета 2015 года по поручению Росимущества реализацией арестованного имущества занималось ООО «Т.». Арест имущества может быть произведён в любое время, участие взыскателя и должника не является обязательным, то есть пристав, при наличии понятых, участие которых является обязательным, производит арест имущества. Обязательно в акте об аресте указывается дата, время, место, должностное лицо, которое составило соответствующие документы, понятые, также указываются адреса понятых. Затем описывается имущество, на которое накладывается арест, далее идет режим охраны, делается примерная оценка имущества, если должник участвовал, то его согласие/несогласие, если нет, то на адрес должника отправляется заказное письмо с информацией о произведённых приставами действиях. В акте описи ареста ставятся подписи должностного лица, понятых и иных лиц, которые присутствовали при аресте имущества. Судебный пристав может поставить примерную массу изъятого металла, но лучше все равно проконсультироваться или взвесить где-либо на безвозмездной основе.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2016 года, в том числе, актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «О.» от 05 февраля 2015 года, согласно которого была изъята «41 тонна» «остатков техники, безномерных агрегатов – металлолома» на сумму «205000 руб.» (том 5 л.д. 229-260); заключением эксперта № 372 от 25.07.2016 (т. 4 л.д. 49-52); протоколом обыска от 23.07.2016, в ходе которого изъяты служебные документы из ОСП по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам УФССП России по НО (т. 2 л.д. 160-177); протоколами осмотра места происшествия от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 117-125, 126-133, 134-140).

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных судом доказательств, пришёл к верному выводу о том, что масса изъятого металлолома на территории ООО «О.» превышала 41 тонну, а, следовательно, сведения, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2015 года, составленным судебным приставом –исполнителем ФИО1, являлись заниженными, а, следовательно, недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Л1. и Л2. являются недостоверными, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Довод о том, что с территории ООО «О.» была изъята именно 41 тонна металла, подлежащая аресту, что подтвердилось на взвешивании в г.Боровичи, опровергается приведёнными выше доказательствами в их совокупности.

По факту внесения в акт от 26 февраля 2015 года о наложении ареста (описи имущества) – грузовую автомашину «Урал», а также в акт от 26 февраля 2015 года о наложении ареста (описи имущества) – безномерную раму прицепа красного цвета, остатки автомобиля «МАЗ» (2 оси., кабина, рама), остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя автомобиля «КАМАЗ», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии, безномерные остатки запчастей трактора, остатки от автомобиля «ГАЗ 66» (кабины, 2 рамы, 4 оси) и безномерные остатки автомобиля «УРАЛ», виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2015 года – грузовую автомашину «Урал», следует, что данный документ составлен в <...> с участием понятых М1. и Х2.

Из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 26 февраля 2015 года – на безномерную раму прицепа красного цвета, остатки автомобиля «МАЗ» (2 оси., кабина, рама), остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя автомобиля «КАМАЗ», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии, безномерные остатки запчастей трактора, остатки от автомобиля «ГАЗ 66» (кабины, 2 рамы, 4 оси) и безномерные остатки автомобиля «УРАЛ», следует, что данное исполнительное действие совершено с участием должника З.

Из показаний свидетеля Х2. следует, что 26 февраля 2015 года он участвовал как понятой в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Урал», который составляла ФИО1 Его и второго понятого М1. приставы отвезли на территорию пилорамы д. Ярцево Любытинского района, где стояла автомашина «Урал» с гидроманипулятором зеленого цвета. Пристав ФИО1 показывала какие-то документы, позвали М1., тот подписал какой-то документ. ФИО1 дала ему (Х2.) подписать акт о наложении ареста, который был заполнен частично, записей в акте было мало, графа, в которой описывается изъятое имущество, заполнена не была. Он не захотел расписываться, но его уверили, что он всего лишь понятой, никакое имущество никуда перевозиться не будет, он ответственность не несёт. После этого он подписал почти полностью не заполненный документ. Всего он подписал в тот день только один документ (т. 2 л.д. 271-273, 274-278).

Свидетель М1. в судебном заседании показал, что примерно через месяц-два после распилки металла на территории ООО «О.», они с Х2. ездили в п. Любытино за машиной «Урал». Там он снова видел приставов ФИО1 и К2.. В этот день он в документах не расписывался.

Из показаний свидетеля З. следует, что в феврале 2015 года судебные приставы в рамках исполнительного производства изъяли у него автомобиль «Урал» с гидроманипулятором и другое имущество. Оба исполнительных действия производились без его присутствия, а также уведомления о производстве исполнительных действий по аресту имущества. На момент ареста «УРАЛ» находился на территории пилорамы, расположенной в д. Ярцево Любытинского района, а остатки металлолома находились на его ремонтной базе, расположенной на ул. Транспортная п. Любытино Новгородской области.

Свидетель Е3., присутствовавший при изъятии автомобиля «Урал», подтвердил, что З. не присутствовал при аресте автомобиля, второго понятого не было, он (Е3.) был один.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2015 года, у Х2. и М1. получены образцы подписи для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 84-85,88-89).

В соответствии с заключением эксперта № 480 от 23 октября 2015 года две подписи от имени М1. в акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-011» от 26 февраля 2015 года, выполнены не М1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 115-126).

В соответствии с заключением эксперта № 481 от 29 октября 2015 года три подписи от имени Х2. в акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-011» от 26 февраля 2015 года, выполнены не Х2., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 135-147).

Согласно заключению эксперта № 22/47-к от 21.06.2016 года подпись от имени М1., расположенная в строке «Понятые 2.» на третьем листе акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-011» от 26 февраля 2015 года выполнена, вероятно, не М1., <...>.р., а другим лицом. Вывод данной экспертизы совпадает с выводом первичной экспертизы (т. 3 л.д. 209-222).

Согласно заключению эксперта № 22/46-к от 22.06.2016 три подписи, расположенные на третьем листе акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-011» от 26 февраля 2015 года в строках: «Установленный режим хранения арестованного имущества мне понятен», «Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного мне на хранение предупрежден:», «Ответственный хранитель:» выполнены не Х2., <...> г.р., а другим лицом. Вывод первичной экспертизы № 481 от 29 октября 2015 года совпадает с выводом настоящей экспертизы (т. 3 л.д. 229-240).

Согласно заключению эксперта № 22/45-к от 17 июня 2016 года, рукописные записи, расположенные в акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-01 1» от 26 февраля 2015 года; в акте о наложении ареста (описи имущества) на безномерную раму прицепа красного цвета, остатки от автомобиля МАЗ (2 оси, кабина, рама), остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя автомобиля «Камаз», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии, безномерные остатки запчастей трактора, остатки от автомобиля ГАЗ 66 (2 кабины, 2 рамы, 4 оси), безномерные остатки автомобиля «Урал» от 26 февраля 2015 года, выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 191-202).

Эксперт К. в судебном заседании подтвердила своё заключение № 47к от 27.06.2016 года, где сделан вывод, что подпись от имени М1., расположенная в строке «Понятые 2» на третьем листе акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство «Урал 4320-011» от 26 февраля 2015 года выполнена вероятно не М1., а другим лицом, что является категорическим выводом. Выводы по экспертизе № 22/46-к от 22.06.2016 также совпадают с выводами первоначальной экспертизы.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертов, подтвердившими факт составления вышеуказанных актов ФИО1, а также внесения ею в акты заведомо ложных сведений о месте, содержании процессуальных действий, а также участвующих в них лицах.

Так, в указанных актах местом производства исполнительного действия указано место регистрации должника, а не место, где фактически осуществлялись исполнительные действия по наложению ареста на имущество; кроме того, в акте о наложении ареста на имущество от 26.02.2015 на автомобиль «Урал» - указаны заведомо ложные сведения об участвующих в процессуальных действиях лицах – понятых М1. и Х2., поскольку подписи в указанном акте выполнены не М1. и Х2., а другим лицом; в акте о наложении ареста от 26.02.2015 на безномерную раму прицепа красного цвета, остатки от автомобиля МАЗ (2 оси, кабина, рама), остатки от роспуска в нерабочем состоянии, остатки от двигателя автомобиля «Камаз», остатки от гидроманипулятора в нерабочем состоянии, безномерные остатки запчастей трактора, остатки от автомобиля ГАЗ 66 (2 кабины, 2 рамы, 4 оси), безномерные остатки автомобиля «Урал» - указаны заведомо ложные сведения об участии в данном исполнительном действии должника З., который не был уведомлен и не присутствовал при аресте имущества в указанную дату.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Учитывая указанные положения Закона, и принимая во внимание факты внесения подсудимой ФИО1 в акты недостоверных сведений об участии понятых, должника, месте составления актов о наложении ареста на имущество, собственно содержания данных действий, суд пришёл к верному выводу, что иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в желании создать видимость должностного лица, способного оперативно составлять служебные документы, а также желании облегчить свою работу, сократив время на проведение действий по наложению ареста на имущество должника.

Доводы подсудимой, что совершённые ею действия составляют дисциплинарный проступок и не образуют состава преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделённые полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения. Также данное деяние может выражаться в нанесении на документ ложных реквизитов, например проставлении даты, не соответствующей фактической дате составления документа, либо в подделке подписи на документе.

Служебный подлог имеет место в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Нарушений требования ст. 152 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было, поскольку одно из преступлений, инкриминируемых ФИО1 было совершено на территории г.Боровичи Новгородской области, а также с учётом постановления об определении места производства предварительного расследования от 3 февраля 2016 года, вынесенным заместителем руководителя СУ СК РФ по НО ФИО2, в соответствии с которым дальнейшее расследование уголовного дела № 039606 поручено Боровичскому МСО СУ СК РФ по НО. Оснований полагать, что данное постановление получено не процессуальным путём и является незаконным, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из трёх преступлений, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Доводы защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства обсуждались в судебном заседании в условиях состязательности, и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Сторона защиты в полной мере реализовала своё право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, соответствующие замечания рассмотрены председательствующим.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, являются необоснованными.

Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Протокол явки с повинной ФИО1 не использовался судом в приговоре как доказательство вины осуждённой в совершении инкриминируемых преступлений.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защитника не влияют на правильный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении трёх служебных подлогов.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

С учётом данных о личности осуждённой, её поведения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые преступления, суд первой инстанции принял во внимание, что последняя совершила умышленные оконченные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, каждое из которых отнесено уголовным законодательством к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения за данные преступления наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа за каждое, при этом, с учётом того, что данные преступления, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку на момент постановления приговора (9 ноября 2017 года) истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1 за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, не установлено.

В то же время обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2015 года о внесении заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на остатки гидроманипулятора в нерабочем состоянии без номера), в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, при этом с учётом требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с иными данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Несоблюдение указанных выше требований уголовно-процессуального закона обвинением, следует рассматривать как нарушение права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом не были проверены указанные обстоятельства соблюдения обвинением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения применительно к обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в то время как, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из обвинительного заключения, на основе которого постановлен приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2015 года о внесении заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на остатки гидроманипулятора в нерабочем состоянии без номера), ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и состоящим на государственной службе, действуя по исполнительному производству №2057/13/07/53-СД о взыскании с должника З. задолженности в пользу взыскателя П., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) – остатки гидроманипулятора зеленого цвета в нерабочем состоянии без номера, датировав акт 25 февраля 2015 года, в который внесла заведомо ложные сведения о дате, месте, содержании процессуального действия и участвующих в нём лицах. ФИО1 в официальном документе – акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2015 года указала, что исполнительное действие совершено ею 25 февраля 2015 года в <...> с участием понятого М1., что не соответствует действительности.

Квалификация действий ФИО1 по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, не соответствует предъявленному обвинению, а именно не указано, в чём выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении преступных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2015 года о внесении заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на остатки гидроманипулятора в нерабочем состоянии без номера), имелись препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинение не содержит указания, в чём выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении преступных действий, чем нарушается право ФИО1 на защиту, а именно право знать, в чем она обвиняется, которое не может быть устранено в судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осуждённой и адвоката.

В связи с отменой обжалуемого приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2015 года о внесении заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на остатки гидроманипулятора в нерабочем состоянии без номера), и возвращения уголовного дела в указанной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следует изменить приговор в части назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив его по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также, принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку со дня совершения этих преступлений (5 и 26 февраля 2015 года), отнесённых к категории небольшой тяжести, истекло два года, на настоящий момент срок давности её привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления истёк, в связи с чем она, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного за эти преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку осуждение ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, которым последняя осуждена к штрафу, судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обсуждению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1, в части её осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2015 года о внесении заведомо ложных сведений в акт о наложении ареста на остатки гидроманипулятора в нерабочем состоянии без номера), – отменить, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Соловьева А.С., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова