Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Алушты – Байструкова Н.П., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Администрации г. Алушты – Стеблина А.А., на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с Хочиен, , гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося учредителем ООО «Олимстрой», зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Суд считает, что в данной редакции обвинения имеются несостыковки в изложенных обстоятельствах, содержатся противоречия, отсутствует конкретика, что создает неопределенность в предъявленном обвинении, а именно: кто, исполняя взятые на себя перед ООО «Олимстрой» обязательства, находился под влиянием обмана, считая, что ООО «Олимстрой» выполнило вышеуказанный контракт надлежащим образом и в полном объеме: Управление КС и ЖКХ Администрации г.Алушты или ФИО11 Не указано, какие именно должностные лица были введены в заблуждение в результате предпринятых ФИО1 преступных деяний в связи с указанием в Актах о приемке выполненных работ КС-2 недостоверных сведений. Не раскрыта взаимосвязанная цепочка последовательных действий, совершенных должностными лицами под влиянием обмана со стороны ФИО1, приведшая к цели мошенничества - хищению бюджетных денежных средств: кто под влиянием обмана подписал со стороны заказчика Акты о приемке выполненных работ КС-2, содержащие недостоверные сведения; кто выписал вышеуказанные платежные поручения, и кто направил их в Управление Федерального казначейства по Республике Крым для перечисления денежных средств на счет ООО «Олимстрой». Также, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано место (адрес) и время окончания совершенного ФИО1 мошенничества, конкретные признаки состава вменяемого преступления, в данном случае, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также суд первой инстанции усматривает, что при назначении и производстве экспертиз были нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ и ч.1 ст.198 УПК РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту, а также реализовать свои права, которые не могут быть восполнены на последующих стадиях уголовного судопроизводства: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Следовательно, по мнению суда, он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, поскольку нарушается право ФИО1 на защиту.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку квалификация преступного деяния, описанная в диспозиции, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что имеющиеся нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства по делу.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Алушты – Байструков Н.П., просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что все требования ч.1 ст.220 УПК РФ соблюдены.

Полагает, что доводы суда о неконкретизации лиц, находившихся под влиянием обмана, неуказания цепочки последовательных действий, совершенных ими под влиянием обмана, а также лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, государственное обвинение считает необоснованными по следующим причинам.

В обвинительном заключении по эпизодам, связанным с объектом по (абзац 7 лист 2 - абзац 5 лист 5 обвинительного заключения) и с объектом по (абзац 2 лист 6 - абзац 2 лист 8 обвинительного заключения), подробно изложены вышеуказанные обстоятельства и способ совершения мошенничества. Также в данной части предъявленного обвинения расписывается умысел, способ обмана, а также идет указание на неопределенный круг сотрудников администрации г. Алушта, которые были введены в заблуждения относительно реальных ресурсов ООО «Олимстрой», а также указывается на начальника управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым ФИО8 который под влиянием данного обмана подписал муниципальный контракт.

Считает, что цепочка последовательных действий, совершенных должностными лицами администрации г. Алушты под влиянием обмана, указана в обвинительном заключении. Так, следователем отражено, что данные лица были введены в заблуждение на «Техническом совете» в октябре 2020 года, что послужило предпосылкой к подписанию контрактов №84/2020 и №85/2020.

Также полагает, что в обвинительном заключении указано, что Управление КС и ЖКХ администрации г. Алушты, исполняя взятые на себя перед ООО «Олимстрой» обязательства, находясь под влиянием обмана, считая, что ООО «Олимстрой» выполнило вышеуказанный контракт согласно указанным ФИО1 объемам выполненных работ в актах о приемке do форме КС-2, надлежащим образом и в полном объеме, выписали платежные поручения, в соответствии с которым через Управление Федерального казначейства по РК перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ, в соответствии с вышеуказанными актами, денежные средства. Указание о лицах, подписавших акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 не входит в объем преступных действий, инкриминируемых ФИО11 0.3., данные акты были приняты и оплачены, о чем указано в обвинительном заключение. При этом по факту возможных противоправных действий должностных лиц администрации в части подписания данных документов в рамках уголовного дела принято соответствующее решение - материалы выделены для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отдельное производство.

Полагает, что выводы суда о некокретизации изготовления платежных поручений об оплате выполненных работ государственное обвинение считает необоснованными по следующим причинам.

Так, согласно обвинительному заключению, в период с 25.11.2020 по 26.12.2020 Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты выписали платежные поручения №№ 899635, 250016, 281264, 281265 и 440727, в соответствии с которыми Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым в этот же день перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ по Контракту №84/2020, в соответствии с вышеуказанными актами принятия выполненных работ №№ 5,6 и 7 КС - 2 от 24.12.2020, денежные средства в сумме 22 453 232 рублей 97 копеек. Данный период вменен по причине того, что 25.11.2020 является датой изготовления первого платежного поручения, которое оплачено 25.11.2020 (то есть в этот же день), а изготовление последнего платежного поручения произошло 26.12.2020 г. которое так же сразу же оплачено (то есть в этот же день). Аналогично, по второму эпизоду преступной деятельности согласно предъявленному обвинению, в период с 25.11.2020 по 26.12.2020 Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты выписали платежные поручения №№ 899640, 250012, 281266, 281265 и 440723, в соответствии с которым Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым в этот же день перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ по Контракту №85/2020, в соответствии с вышеуказанными актами №№ 1,4 и 6 КС - 2 от 24.12.2020, денежные средства в сумме 20 628 745,96 рублей. Данный период вменен по причине того, что 25.11.2020 является датой изготовления первого платежного поручения, которое оплачено 25.11.2020 (то есть, в этот же день), а изготовление последнего платежного поручения произошло 26.12.2020 которое так же сразу же оплачено (то есть в этот же день). При этом, все платежные поручение и акты выполненных работ по формам КС-2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем имеется прямое указание в обвинительном заключении.

Полагает, что период изготовления платежных поручений, как части совершенного преступления, определен в обвинении ФИО11, и соответствует собранным доказательствам.

Считает, что выводы суда о необоснованности неуказания в обвинении ФИО11, исследовались ли Справки о стоимости выполненных работ по формам КС-3, не являются обоснованными по следующим причинам.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, в том числе возникающих при осуществлении закупок для строительных работ. При этом, методология бюджетного учета определена федеральным стандартом бухгалтерского учета «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее - СГС Концептуальные основы), приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (далее - Приказ № 52н), и иными федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Полагает, что в имеющихся материалах уголовного дела платежных поручениях, изготовленных Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушты, оплаченных через Управление Федерального казначейства по Республике Крым получателю ООО «Олимстрой», основанием оплаты указаны акты КС - 2 и ссылки на какие- либо документы отсутствуют, в связи с чем указание в обвинительном заключении на иные документы противоречит обстоятельствам совершенной финансовой операции, как и обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о неконкретизации способа обращения имущества ФИО1 в свою пользу также не является обоснованным.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, согласно предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступной деятельности Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ по Контрактам № 84/2020 и 85/2020, в соответствии c актами КС - 2, денежные средства в суммах 22 453 232 рублей 97 копеек и 20 628 745 рублей 96 копеек, соответственно.

Указывает, что в результате представления недостоверных сведений относительно работ выполненных по Контракту №84/2020, то есть путем обмана, ФИО11 противоправно завладел, обратив в свою пользу, то есть похитил, поступившие от Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым на счет ООО «Олимстрой», денежными средствами в сумме 8 405 330 рублей 40 копеек, тем самым причинив муниципальному образованию г. Алушта имущественный ущерб в особо крупном размере. А в результате представления недостоверных сведений относительно работ выполненных по Контракту №85/2020, то есть путем обмана, ФИО11 противоправно завладел, обратив в свою пользу, то есть похитил, поступившие от Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым на счет ООО «Олимстрой», денежными средствами в сумме 6 182 835 рублей 60 копеек, тем самым причинив муниципальному образованию г. Алушта имущественный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, имущество в виде безналичных денежных средств поступило в незаконное владение путем зачисления на расчетный счет ООО «Олимстрой», единоличным пользователем которого согласно материалам уголовного дела (в частности, директора и соучредителя организации Подсевалова Н.В.) является ФИО11, в результате чего последний, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению.

Полагает, что выводы суда о нераскрытии в фабуле предъявленного обвинения квалифицирующего признака - совершения преступлений ФИО1 с использованием служебного положения, не являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», примечаниями к ст. 201 УК РФ, согласно предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступной деятельности, ФИО11 будучи учредителем ООО «Олимстрой» совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по ул. Октябрьской и ул. Ялтинской.

Полагает, что доводы суда о нарушении права стороны защиты при проведении экспертиз и непроведении на стадии предварительного следствия дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не обоснованы.

12.11.2021 г. ФИО11 предъявлено; обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ему объявлено, в тот же день ФИО11 0.3. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от 12.11.2021.

Считает, что нарушений требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не допущено.

Полагает, что вывод суда о неконкретизации в заключении эксперта актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и необоснованности их конкретизации следователем в предъявленном обвинении (№№ 5, 6, 7 КС-2 по объекту по ул. Октябрьской и №№ 1, 4, 6 КС-2 по объекту по ул. Ялтинской) государственное обвинение считает необоснованными.

Так, в заключениях эксперта № 142/6-5 ор 26.03.2021 (по Контракту №84/2020 по объекту по ул. Октябрьской) и N° 141/6-5 от 22.03.2021 (по Контракту №85/2020 по объекту по ул. Ялтинской) и приложениям к ним указаны конкретные виды и объемы работ, фактически не выполненные. Путем сопоставления актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и выводов эксперта, следователем установлены конкретные акты, в которых отражены фактически не выполненные работы.

Таким образом, прокурор полагает, что Алуштинским городским судом в постановлении от 23.05.2022 г. не учтены обстоятельства, которые могут быть восполнены в ходе судебного следствия, а вместо этого без рассмотрения уголовного дела по существу фактически в одностороннем порядке, без изучения в рамках судебного следствия, дана оценка собранным в уголовном деле доказательствам (абз. 2 л. 10), что не является основанным на законе, в связи с чем постановление Алуштинского городского суда от 23.05.2022 подлежит отмене.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют рассмотреть их в рамках судебного разбирательства, а технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения и иные неточности возможно устранить путем изменения обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ без ухудшения положения обвиняемого.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Администрации г. Алушты – Стеблина А.А., прописаны аналогичные доводы апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Алушты – Байструкова Н.П., он также просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, обвиняемый ФИО11 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения ФИО11 мотивирует тем обстоятельством, что несостоятельными являются апелляционные доводы стороны обвинения о том, что суд ошибочно посчитал, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления.

Полагает, что в обжалуемом постановлении, обвинительное заключение и предъявленное ему обвинение, не содержат указаний на время, место и способ совершения преступлений. Считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в виду противоречивости редакции обвинения не представляется возможным установить, кто исполняя взятые на себя перед ООО «Олимстрой» обязательства, находился под влиянием обмана, считая, что ООО «Олимстрой» выполнило муниципальные контракты № 84/20 и 85/20 надлежащим образом и в полном объеме: Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты или ФИО11

Указывает, что выявленное судом противоречие, касающееся юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, лишает суд возможности описания объективной стороны преступления. Так, неуказание в обвинительном заключении сотрудников Администрации г. Алушта, введенных ФИО1, по мнению следствия в заблуждение, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте обвинения, поскольку невозможно установить, - входили ли в полномочия неопределенного круга лиц Администрации г. Алушты вопросы, связанные с заключением и исполнением муниципальных контрактов № 84/20 и 85/20 по благоустройству дворовых территорий по адресам: .

Кроме того, полагает, что из обвинения усматривается, что влияние обмана ФИО1 было направлено не только на неопределенный круг сотрудников Администрации г. Алушты, но и иных должностных лиц Республики Крым. Так, в абзаце 2 на листе 3 обвинительного заключения по первому эпизоду преступления и абзаце 3 на листе 6 по второму эпизоду указано: «Для осуществления своего умысла, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовался полученными сведениями для совершения хищения денежных средств путем обмана сотрудников Администрации г. Алушты и иных должностных лиц Республики Крым, и разработал план совершения преступления».

Вместе с тем, утверждает, что в обвинении не изложено: к какому органу государственной власти относились иные должностные лица Республики Крым, в чем состоял и как был реализован преступный план в отношении иных должностных лиц Республики Крым, и какие действия под влиянием обмана были совершены данными должностными лицами.

Считает, что выводы суда о неуказании органами следствия времени, места и способа обращения денежных средств в пользу ФИО1 основаны на требованиях закона, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Полагает, что данные о том, когда имущество поступило в незаконное владение ФИО11, и когда он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в предъявленном обвинении отсутствуют.

Указывает, что в фабуле обвинения не указано: в какие даты и в каких суммах были выписаны платежные поручения, в какой именно « в этот день» Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республики Крым перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 22 453 232 рублей 97 копеек по Контракту № 84/20 и 20 628 745 рублей 96 копеек по Контракту 85/20. Полагает, что данные недостатки, вопреки доводам авторов апелляционного обжалования, свидетельствуют о неустановлении точного времени совершения каждого из инкриминируемых мне преступлений.

Считает, что доводы апелляционного представления и жалобы, что денежные средства поступили в незаконное владение путем зачисления на расчетный счет ООО Олимстрой», единоличным пользователем которого являлся ФИО11, в результате чего тот получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела ООО «Олимстрой» использовало четыре расчетных счета в целях предпринимательской деятельности (т.7 л.д. 229-232).

Также указывает, что в предъявленном обвинении не содержится сведений: на какой номер расчетного счета ООО «Олимстрой» и открытого в каком кредитном учреждении поступили денежные средства от Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты по муниципальным контрактам №84/20 и №85/20, то есть фактически не установлено место совершения инкриминируемых преступлений.

Полагает, что выводы суда о нераскрытии в фабуле предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» заслуживают внимания и не противоречат требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, раскрывающим понятие лиц, выполняющих функции в коммерческой или иной организации. Считает, что судом верно установлено, что при описании данного квалифицирующего признака следственным органом не приведено, в чем заключались мои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как участника Общества. При этом, утверждает, что отсутствует документальное подтверждение, что на ФИО1 были возложены функции генерального директора, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющего организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Олимстрой».

Таким образом, считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что определение существа обвинения и указание в нем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Полагает, что установленные судом недостатки, содержащиеся в предъявленном обвинении создают неопределенность, что нарушает гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального закона право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Также считает, что не являются обоснованными апелляционные доводы стороны обвинения, на указание в обвинительном заключении справок о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) и их исследование при вменении способа совершения преступления, противоречит обстоятельствам дела. Утверждает, что использование унифицированной формы - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказам Минфина России от 31.12.2016 № 256н и 52н от 30.03.2015 г., и кроме того, прямо предусмотрено условиями Муниципальных контрактов № 84/20 и 85/20, заключенных между УКС и ЖКХ администрации г. Алушты и ООО «Олимстрой» (т. 4 л.д. 107-114, т.5 л.д.14-21). При этом, согласно п. 2.6 указанных контрактов, подписанные Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являются основанием для перечисления денежных средств УКС и ЖКХ администрации г. Алушты на счет ООО «Олимстрой». А в пунктах 5.1,5.2,5.5,5.7,5.13 муниципальных контрактов определены условия сдачи результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка работ Заказчиком, посредством подписания сторонами контракта справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также считает, несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о том, что выявленные судом существенные нарушения прав обвиняемого при назначении и производстве строительно-технических экспертиз, допущенные на досудебной стадии, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что суд, вопреки апелляционным доводам стороны обвинения, обоснованно посчитал, что при назначении и проведении судебных строительно-технических экспертиз не только были нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что лишило ФИО1 возможности реализовать свои права, которые не могут быть восполнены на последующих стадиях уголовного судопроизводства, такие как: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, но и требования ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, гарантирующие право стороне защиты на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и удовлетворению такого ходатайства.

Обращает внимание, что вопреки доводам авторов апелляционного обжалования, положения и. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не наделяют следователя полномочиями дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, в данном случае по анализу строительно-технической и проектно-сметной документации.

Также отмечает, что перечисление в обвинении только номеров актов о приемке выполненных работ №№ 5, 6 и 7 КС-2 от 24.12.2020г. (объект «Благоустройство дворовых территорий по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Октябрьская, д. 30. д. 34, д. 40) и №№ 1, 4, 6 КС -2 от 24.12.2020г. (объект «Благоустройство дворовых территорий по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 17, д. 19, д. 21) не может свидетельствовать о полноте и конкретизированности обвинения, поскольку в данные Акты КС-2 включены также фактически выполненные виды и объемы работ ООО «Олимстрой», которые следственным органом не оспариваются. При этом, фактическая дата составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020г. по объекту «Благоустройство дворовых территорий по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 17, д. 19, д. 21 не соответствует дате, указанной в обвинительном заключении - 24.12.2020г. (т. 1 л.д. 120-131).

Указывает, что устранение изложенных недостатков обвинительного заключения не должно восполняться судом путем допроса эксперта в части сопоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 проведенным экспертным исследованиям и допросом следователя, как ошибочно полагают авторы апелляционного представления и жалобы.

Полагает, что вопреки апелляционным доводам стороны обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч,1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированное обвинение ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключении указанные положения закона были нарушены, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, а также в постановлениях о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, не соответствуют обстоятельствам, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, как и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся противоречия, отсутствует конкретика, что создает неопределенность в предъявленном обвинении.

В обвинительном заключении указано: «после этого, в период с 25.11.2020 по 26.12.2020 Управлении КС и ЖКХ Администрации г.Алушты ФИО1, исполняя взятые на себя перед ООО «Олимстрой» обязательства, находясь под влиянием обмана, считая, что ООО «Олимстрой» выполнило вышеуказанный контракт надлежащим образом и в полном объеме, выписали платежные поручения № 899635, 250016, 281264, 281265, 440727, в соответствии с которым Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым в этот же день перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ по Контракту №84/2020, в соответствии с вышеуказанными актами принятия выполненных работ №№ 5,6 и 7 КС - 2 от 24.12.2020, денежные средства в сумме 22 453 232 рублей 97 копеек». (т. 9 л.д.4 абз. 5)

Таким образом, как правильно указал суд, обвинительное заключение составлено неполно и сдержит противоречия, при этом не конкретизированы выводы, кто, исполняя взятые на себя обязательства, находился под влиянием обмана Управление КС и ЖКХ Администрации г.Алушты или ФИО11, в связи с чем утерян смысл предъявленного обвинения ФИО11, поскольку в фабуле обвинения потеряна логическая связь.

По мнению суда, указанное противоречие при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО11 указанного преступления лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Указанное противоречие также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

Как не основанные на фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы прокурора и представителя потерпевшего о том, что суд может устранить неполноту предварительного следствия в ходе судебного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений не может в соответствии с правом, предоставленным суду на основании ст. 237 УПК РФ, рассматриваться как указание либо наложение на прокурора и органы предварительного следствия конкретных обязательств по совершению определенных действий.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления, а так же апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мера пресечения подсудимому ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: