Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубоносовой А.Э. на частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Овчинникова А.Н. в адрес адвоката Дубоносовой А.Э..

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Демина А.Д., полагавшего частное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28 ноября 2016 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению Овчинникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения в отношении Овчинникова А.Н. не избиралась.

Постановлением Новгородского районного суда от 7 декабря 2016 года по делу назначено предварительное слушание на 20 декабря 2016 года.

Постановлением Новгородского районного суда от 18 января 2017 года назначено судебное заседание на 27 января 2017 года для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

Защиту подсудимого Овчинникова А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляет по соглашению адвокат Дубоносова А.Э..

20 декабря 2016 года судебное заседание на предварительном слушании откладывалось по причине неявки защитника Дубоновой А.Э. в связи с выездом её в г. Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, данная причина была признана судом уважительной.

16 февраля 2017 года судебное заседание отложено по причине неявки защитника Дубоновой А.Э. в связи с необходимостью её участия в судебном заседании Новгородского областного суда и данная причина в совокупности с несвоевременностью оповещения суда о неявке была признана судом неуважительной, в связи с чем судом вынесено частное постановление в адрес адвоката Дубоносовой А.Э., в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Новгородской области на допущенные ею нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 февраля 2002 года и Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э., ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что направленное ею в суд ходатайство №41/ч от 16 февраля 2017 года о невозможности участия в судебном заседании в этот день в связи с экстренным назначением судебного заседания в Новгородском областном суде по делу Кузьмина А.Ю., не может свидетельствовать об умышленном срыве судебного заседания. Кроме того излагает все обстоятельства движения уголовного дела по обвинению Овчинникова А.Н. со стадии поступлении дела в суд и назначения судебных заседаний, о дате которых, по мнению адвоката, она несвоевременно извещалась судом. Считает, что причины её неявки в судебные заседания, назначенные на 20 декабря 2016 года и 16 февраля 2017 года, являются уважительными, подтверждаются документами, а ходатайства об отложении судебного заседания направлялись в суд заблаговременно, а потому обстоятельства, изложенные в постановлении о срыве по вине адвоката Дубоносовой А.Э. судебного процесса ввиду неявки последней в судебное заседание, не соответствуют действительности. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

Так, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания Новгородского районного суда от 16 января 2017 года по делу Овчинникова А.Н. видно, что судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин. и председательствующим объявлено, что от адвоката Дубоносовой А.Э. до судебного заседания поступило в суд ходатайство о невозможности участия в судебном заседании.

Из выписки из протокола судебного заседания Новгородского областного суда от 16 января 2017 года по делу Кузьмина А.Ю. видно, что судебное заседание с участием адвоката Дубоносовой А.Э. продолжалось с 11 час. 05 мин. до 16 час. 20 мин..

При этом, судом не была проведена проверка достоверности утверждений адвоката об «экстренном» назначении Новгородским областным судом судебного заседания 16 февраля 2016 года в отношении Кузьмина А.Ю., а потому утверждать о допущенных адвокатом нарушениях закона было преждевременно.

Данных о неявке в судебное заседание адвоката Дубоносовой А.Э. или других каких-либо нарушений, способствовавших срыву судебного заседания и волоките рассмотрению уголовного дела, также ущемлению прав участников процесса, допущенных адвокатом, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, частное постановление, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, подлежит отмене согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Овчинникова А.Н. в адрес адвоката Дубоносовой А.Э., отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Н.М. Аксенова