Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2022 года, которым объявлен розыск подсудимого

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в УЗССР, гражданина РФ, получившего высшее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ.

Изменена мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок исчислен с момента фактического задержания.

Определено, что при задержании ФИО1 надлежит взять его под стражу, этапировать через ИВС города Симферополя и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Организация розыска поручена прокурору Киевского района г.Симферополя.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение защитника подсудимого – адвоката Хиневич О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок исчислен с момента фактического задержания, определено, что при задержании ФИО1 надлежит взять его под стражу, этапировать через ИВС города Симферополя и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, организация розыска поручена прокурору Киевского района г.Симферополя, производство по настоящему уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подсудимого – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что 06 марта 2022 года ФИО1 явился в судебное заседание, по которому был объявлен перерыв. ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 11.04.2022 года и 21.04.2022 года, причины неявки его в судебные заседания не известны, вследствие чего суд вынес постановление суда о приводе ФИО1 в судебное заседание на 21.04.2022г., которое исполнено не было ввиду не установления местонахождения ФИО1 и отсутствия его по месту жительства, при этом отмечает, что достоверных доказательств о том, что ФИО1 по своему месту жительства не проживает или скрывается от суда, предоставлено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 28 января 2022 года в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2022 при назначении уголовного дела к судебному разбирательству подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. При этом рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства на 09 марта 2022 года в 12 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Симферополя (т.3 л.д. 4).

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2022 года явился, был уведомлен о месте, дне и времени слушания дела, назначенного на 11 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (т.3 л.д.10).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2022 года ФИО1 подвергнут приводу на 21 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут, поскольку в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2022 года, не явился.

Согласно представленной информации СП по ОУПДС ОСП по Киевскому району г. Симферополя местонахождение ФИО1 установлено не было, по месту жительства, по адресу, указанному в обвинительном акте, а также в подписке о невыезде, он не проживает, вследствие чего осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным (т.3 л.д.16-18).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительной причины, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, а также с учетом того, что местонахождение его неизвестно, согласно представленным сведениям при исполнении привода СП по ОУПДС ОСП по Киевскому району г. Симферополя, вследствие чего, обоснованно пришел к выводу об объявлении розыска подсудимого ФИО1, заключении его под стражу на 2 месяца с момента его задержания и приостановлении производства по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 скрылся от суда, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступлений, небольшой тяжести, а рассмотреть уголовное дело в его отсутствие не представляется возможным, то его розыск по делу является обоснованным. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда подтверждены материалами уголовного дела, и вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, доводы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2022 года, которым объявлен розыск подсудимого ФИО1 и изменена ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: