Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР Маховой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кушхов А.А., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей, осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение государственного обвинителя Башиевой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кушхова А.А., и его защитника -адвоката Докшоковой Ф.А., полагавших приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Кушхов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Зольском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зольского района КБР Махова С.А. просит приговор изменить: указав во вводной приговора участие государственного обвинителя Маховой С.А.; указав во вводной части приговора на часть статьи 161 УК РФ, по которой Кушхов А.А. был ранее осужден; указав наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; разрешить вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке; отменить применение правил статьи 73 УК РФ и направить Кушхова А.А. для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, подлежащим изменению. Согласно апелляционному представлению, во вводной части приговора указано участие государственного обвинителя - помощника прокурора района Башиевой З.А., в то время, как в рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель - помощник прокурора Махова С.А.

В устанавливающих личность подсудимого данных, указанных во вводной части приговора, отсутствует указание на часть статьи 161 УК РФ, за которую Кушхов А.А. был осужден.

Также указано, что согласно материалам уголовного дела в действиях Кушхова А.А. установлен рецидив преступлений. Судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не погашена и совершенное Кушховым А.А. преступление является умышленным преступлением небольшой тяжести. Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство, как отягчающее вину, не указано и не учтено при назначении наказания.

Также, в резолютивной части приговора указано, что в отношении Кушхова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохраняется. Однако, в отношении последнего мера пресечения не избиралась, а применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вопрос об отмене, изменении либо сохранении которой судом не разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного районного КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушхова А.А. не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Кушхов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по месту своего жительства, употребив спиртные напитки, сел за рулевое управление принадлежащего ему автомобиля и выехал со двора своего домовладения и стал передвигаться по г.<адрес> КБР. В пути следования, двигаясь по <адрес>, примерно в 10 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД по <адрес>, где последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Кушхова А.А. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Кушхова А.А., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Кушхов А.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Данное обстоятельство не учтено при вынесении приговора мировым судьей, не установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Между тем, в силу статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Так как Кушхов А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кушховым А.А. преступления, которое является тяжким преступлением против собственности, также учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с которыми приговор мирового судьи в отношении Кушхова А.А. подлежит изменению, основное наказание должно быть усилено, приведено в соответствие с вышеуказанными требованиями закона. С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание, что Кушхов А.А. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, относящегося в силу закона к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие у Кушхова А.А. малолетнего ребенка, факт проживания с матерью являющейся инвалидом 3 группы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в остальной части назначенного наказания и возложенных мировым судьей обязанностей оставить без изменения.

Во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано участие государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР Башиевой З.А., в то время, как участие в разбирательстве дела принимал государственный обвинитель - помощник прокурора Зольского района КБР Махова С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.187-190). Также, ошибочно указано, что Кушхов А.А. был ранее осужден по п. «г» ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается требованием ИЦ МВД по КБР (л.д. 77) и приговором Пятигорского городского суда СК ДД.ММ.ГГГГ. Указанное может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора мирового судьи.

Также в резолютивной части приговора мировым судьей при разрешении вопроса по мере пресечения, мерой пресечения ошибочно указанна подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако согласно материалов уголовного дела (л.д. 98) в отношении Кушхова А.А. применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушхов А.А. изменить.

Кушхову А.А. по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кушхову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Во вводной части приговора указать, что участие в рассмотрении уголовного дела принимала участие государственный обвинитель Махова С.А. и что Кушхов А.А. был ранее осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указать наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов