Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кондрашова Д.С., адвоката Артамонова П.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших К. А.В. и К. О.Ю. (каждому) взысканы компенсация морального вреда в сумме 425 000 руб., материальный ущерб в сумме 73 960 руб., процессуальные издержки в сумме 10 000 руб.;

разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Кондрашов И.С. считают приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым; указывают, что судом не было принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном, его возраст, признание вины и вместе с тем, необоснованно принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности; ФИО1 выразил несогласие лишь с формулировкой предъявленного обвинения, а именно, с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, так как не мог видеть в правое боковое зеркало заднего вида, что балка правого аутригера самостоятельно выдвинулась в рабочее положение; полагают, что в действиях ФИО1 имеются нарушения Правил эксплуатации ТС, а не Правил дорожного движения; обращают внимание, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи с места погрузки, судом было отказано; считают, что в приговоре не приведены аргументы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; полагают, что судом неправомерно в пользу потерпевших взыскана сумма материального ущерба, так как страховой компанией в пользу потерпевших было выплачено страховое возмещение; просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору, либо изменить приговор, снизив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отказать во взыскании потерпевшим компенсации материального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов П.В. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене; ссылается на то, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью выезда автомобиля с территории, где в день ДТП осуществлялась погрузка, вместе с тем, по мнению адвоката установление факта, когда и по какой причине аутригер оказался в выдвинутом положении, имеет существенное значение; обращает внимание, что ФИО1 имеет большой опыт работы на подобного рода технике и водительский стаж более 40 лет, высшее сельскохозяйственное образование по специальности механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации инженер-механик; полагает, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29, нормы УПК РФ, показания осуждённого, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов представитель потерпевших – адвокат Жукова И.Б., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Маловишерского района Новгородского района Васильев И.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым; просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Как установлено судом, 09 марта 2022 года около 15 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КМ 8КМС» с выдвинутой в рабочее положение балкой правого аутригера кран-манипуляторной установки «PALFINGER PK 12000T», осуществляя движение по <...>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея объективную возможность обнаружить в процессе движения, что балка правого аутригера КМУ находится в рабочем (выдвинутом вправо) положении, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода К. К.А., не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, в результате чего балкой правого аутригера КМУ совершил на него наезд, чем по неосторожности причинил ему смерть.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, не оспариваются в апелляционных жалобах и установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1, свидетелей К. А.А., К. Т.В., С. И.А., К. А.А., А. К.П. об обстоятельствах произошедшего ДТП, эксперта К. А.В., а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколах осмотра места ДТП, осмотра предметов, выемки, заключениях экспертов, других изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам проведенного в ходе предварительного расследования осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, установлено, что с места водителя в правое боковое зеркало просматривается выдвинутая в рабочее положение балка правого аутригера, из чего следует, что при необходимой внимательности он должен был это обнаружить.

Из показаний свидетелей К. А.А. и К. Т.В. следует, что незадолго до ДТП они двигались на автомобиле под управлением К. А.А. за автомобилем ФИО1 по улице <...> Свидетель К. А.А. увидел, что у автомобиля ФИО1 не был убран правый аутригер, поэтому подавая звуковые и световые сигналы, обгоняя его и перегораживая своим автомобилем проезд, он пытался остановить управляемый ФИО1 автомобиль, однако тот на сигналы не отреагировал и объехав автомобиль К. А.А. слева, продолжил движение, вернулся в правую полосу, после чего аутригером сбил потерпевшего. Кроме того, на месте происшествия водитель ФИО1 просил К. А.А. рассказывать, что опора аутригера в момент ДТП была убрана.

Изложенное также свидетельствует, что ФИО1, не смотря на значительный профессиональный стаж и опыт вождения автомобиля, безразлично отнесся к принятым в профессиональной среде водителей сигналам о том, что наблюдается неисправность его автомобиля или он создает опасность для участников дорожного движения.

Причины, по которым балка правого аутригера оказалась выдвинутой во время движения автомобиля (в результате чьих-то умышленных или неосторожных действий, неисправности механизма и т.п.), в рассматриваемой ситуации и в пределах предъявленного обвинения какого-либо значения не имеет.

В этой связи не оспаривается, но и не имеет значения то обстоятельство, что в момент начала движения от места погрузки, расположенного на значительном удалении от места ДТП, балка аутригера выдвинута не была.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи с места погрузки автомобиля, поскольку обстоятельства, которые предлагалось установить по результатам исследования данного доказательства, находятся за пределами судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1, наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшему К. А.В. страховой компанией в рамках договора об ОСАГО, как выгодоприобретателю, была выплачена компенсация за вред жизни погибшего К. К.А., а не компенсация морального вреда. Кроме того, страховой компанией потерпевшей К. О.Ю. выплачена компенсация, связанная с расходами на погребение в размере 25 000 рублей, на которую судом уменьшен размер суммы, взысканной с осужденного в качестве материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин