Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Остренок В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения дополнений осужденной к апелляционной жалобе защитника.

Выслушав мнение осужденной Остренок В.В. и защитника РаткевичаВ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2022 года Остренок В.В., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, судимая:

4 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года условное осуждение отменено, Остренок В.В. направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

11 февраля 2019 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Остренок В.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства;

16 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2017 года и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года не отбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 1 день; 13 апреля 2021 года снята с учета из ФКУ УИИ по отбытию наказания;

осужденапо ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Остренок В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной Остренок В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Остренок В.В. время ее содержания под стражей с 27 ноября 2021 года (смомента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Раткевич В.В. в установленные законом сроки подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Осуждонной Остренок В.В. 24 июня 2022 года к указанной жалобе подано дополнение, которое постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Остренок В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе в связи с пропуском осужденной срока обжалования. Отмечает, что судом после провозглашения приговора ей не было разъяснено, что она может подать дополнения только к своей апелляционной жалобе, а не к жалобе своего защитника. Отмечает, что нарушено ее право на защиту, поскольку у нее и адвоката общий интерес при обжаловании судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что суд, оставляя без рассмотрения дополнение осужденной Остренок В.В. к апелляционной жалобе ее защитника, не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденной в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своей доверительницы, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденная не может быть лишена права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, оставляя без рассмотрения дополнение осужденной к апелляционной жалобе ее защитника, при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым нарушил ее право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в Промышленный районный суд г.Смоленска для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2022 года, которым оставлено без рассмотрения дополнение осужденной Остренок В.В. к апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В., отменить.

Уголовное дело направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова